﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1555/2021(1)-АК

Дело № А60-54168/2020

05 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В. И., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энергетическое оборудование" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года 

по делу № А60-54168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (ОГРН 1186658034034, ИНН 6670467257) 

о взыскании задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 906 500 руб. 62 коп., неустойки  в размере  368 839 руб. 79 коп.,  с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – истец, ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» (далее – ответчик,  ООО «Энергетическое оборудование») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 906 500 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 368 839 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря  2020 года (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования удовлетворены, с  ООО «Энергетическое оборудование» в пользу ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал»  взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 906 500 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты, за период просрочки с 13.03.2020 по 06.10.2020, в сумме 368 839 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в его адрес не направлялись ни исковое заявление, ни приложенные к исковому заявлению документы в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен судом  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и представить мотивированный отзыв по существу предъявленных требований.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал»  (поставщик) и «Энергетическое оборудование» (покупатель) подписан договор поставки от 18.11.2019 № УЦ-1148/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.4.2 договора оплата производится на следующих условиях: 100 % от общей суммы поставки не позднее 21 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД. 

На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 19.02.2020 № 15445, от 03.03.2020 № 19570, № 19571, № 19573, от 26.03.2020 № 28579, № 28588, от 09.04.2020 № 32098, ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» поставило покупателю товар на общую сумму 1 906 500 руб. 62 коп. 

ООО «Энергетическое оборудование» в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 06.08.2020 № 53, в котором ответчик гарантировал оплату полученного товара до 14.08.2020, до 30.09.2020. 

Поскольку направленная на основании п. 6.11 договора 05.09.2020  в адрес ответчика претензия от 28.08.2020 № 144-юр с требованием оплатить задолженность в сумме 1 906 500 руб. 62 коп., а также неустойку в течение 2 рабочих дней с момента получения, ООО «Энергетическое оборудование» оставлена без удовлетворения,  что послужило ООО «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами товарные накладные, гарантийное письмо ответчика об оплате   (ст. 506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом пени за просрочку уплаты товара по день фактического исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое получение товара не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с размером взысканной задолженности, договорной неустойки. Между тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не получал исковое заявление с приложениями от истца, а также не был извещен судом  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указанного требования истец приложил к исковому заявлению  список внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика признан несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции. Оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что подавляющее число доказательств, приложенных к исковому заявлению, носит двусторонний характер и у ответчика имеется, при этом каких-либо возражений по существу спора ответчик в суде первой инстанции не заявлял, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом, исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности (1 280 000 руб. 00 коп., 30 497 руб. 44 коп., 58 122 руб. 82 коп., 31 488 руб. 87 коп., 19 006 руб. 05 коп., 7385 руб. 44 коп., 480 000 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 13.03.2020 по 06.10.2020, с 25.03.2020 по 06.10.2020, с 25.03.2020 по 06.10.2020, с 17.04.2020 по 06.10.2020, с 01.05.2020 по 06.10.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа),  что составило 368 839 руб. 79 коп.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 368 839 руб. 79 коп., с продолжением их начисления с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергетическое оборудование»  получило копию определения суда первой инстанции от 10.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.12.2020,  направленную по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 17.11.2020. Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, а также доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод о неполучении ответчиком копии определения о принятии иска к производству и копии искового заявления, о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании и представления мотивированного отзыва по существу предъявленных требований, поскольку данный факт связан исключительно с не принятием соответствующих мер самим ответчиком (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Коллегия апелляционного суда считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с указанным, решение арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя, поскольку при ее подаче  государственная пошлина  не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2020 года  по делу № А60-54168/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов