АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9407/2020

г. Ижевск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800109587, ИНН 

<

***>) о взыскании 780 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (1115920002219, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Бакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспо» – ФИО3 (по доверенности от 26.05.2020 № 1).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее – общество «Экспо»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 780 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 указанное исковое заявление принято для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (далее – общество «Чайковский завод нефтяного оборудования») и общество с ограниченной ответственностью «Бакс» (далее – общество «Бакс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что общество «Экспо» за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 ошибочно перечислило предпринимателю денежные средства в размере 780 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения:

- от 21.02.2020 № 3 на сумму 20 000 рублей;

         - от  21.02.2020 № 4 на сумму 160 000 рублей;

- от 25.02.2020 № 5 на сумму 200 000 рублей;

-  от 12.03.2020 № 6 на сумму 200 000 рублей;

- от 20.03.2020 № 9 на сумму 200 000 рублей (том 1, л.д. 10-14).

Согласно доводам искового заявления, в графе назначение платежа указано «оплата по договору уступки прав требования от 03.06.2019», между тем, как поясняет истец, какие-либо договоры или сделки между обществом «Экспо» и предпринимателем  не заключались.

Как указывает истец, договор цессии, по которому ответчик являлся кредитором по отношению к истцу, отсутствует, в подтверждение чего представлены журналы регистрации договоров за 2019 год (том 1, л.д. 61). 

Согласно пояснениям истца, реквизиты предпринимателя у общества «Экспо» имелись ранее, поскольку предполагалось работать с данным контрагентом, но в правоотношения они так и не вступили.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства перечислялись истцом по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенному между обществом «Гермес» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Экспо» - ИНН 

<

***> в размере: 780 000 рублей.

Задолженность подтверждается следующими прилагаемыми к настоящему Договору документами: Договором поставки от 26.04.2017 № Гр-01/04-17, счетами-фактурами от 07.07.2018 № 122, от 14.08.2018 № 133, от 25.09.2018 № 139, от 25.09.2018 № 140, товарными накладными от 07.07.2018 № 122, от 14.08.2018 № 133, от 25.09.2018 № 139, от 25.09.2018 № 140, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом «Гермес» и обществом «Экспо» за период 01.01.2017 - 14.03.2019 (пункт 1.2 договора).

Как поясняет ответчик, договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 передавался в общество «Экспо», но подписанный экземпляр возвращен не был.

От общества «Гермес» поступил отзыв (том 1, л.д. 88), в котором третье лицо указало на то, что бухгалтерские первичные документы по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 с ответчиком, как и сам договор в обществе «Гермес» отсутствуют, денежные средства по договору от 03.06.2019 между  предпринимателем и обществом «Гермес» ни в кассу, ни на расчетный счет общества «Гермес» не поступали. Какие-либо документы, подтверждающие данный договор, в обществе «Гермес» отсутствуют.

Кроме того, директор общества «Гермес» пояснил, что общество «Гермес» было приобретено 30.05.2019, в этот же день он передал денежные средства в счет оплаты 100% доли продавцу – предыдущему учредителю, а 07.06.2019 заключен договор купли-продажи общества в нотариальном порядке и в этот же день были переданы все документы, связанные с деятельностью общества.

Возражая против отзыва общества «Гермес», ответчик указал на то, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) директором и учредителем общества «Гермес» являлось иное лицо, данным лицом и был подписан вышеуказанный договор. Денежные средства за уступаемое право требования были переданы бывшему директору общества «Гермес».

Кроме того, ответчиком были приобщены к материалам дела документы (том 1, л.д. 111-120), которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие взаимоотношений и обязательств между обществом «Гермес» и обществом «Экспо», на основании которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 с предпринимателем.

Отношения с обществом «Гермес» истец не оспаривает, между тем указывает на то, что 20.03.2019 в адрес общества «Экспо» от общества «Гермес» поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору от  26.04.2017 № Гр-01/04-17.

В адрес общества «Экспо» 03.06.2019 поступил договор цессии между обществом «Гермес» и обществом «Бакс» (том 2, л.д. 6), согласно предмету данного договора, задолженность общества «Экспо» перед обществом «Гермес» переуступлена обществу «Бакс» и фактически оплачена обществом «Экспо», в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2, л.д. 7-20).

По мнению истца, оплата долга и обществу «Бакс», и предпринимателю будет противоречить принципам гражданского законодательства, поскольку обязательства общества «Экспо» исполнены в полном объеме.

От общества «Бакс» поступил отзыв (том 2, л.д. 116), в котором третье лицо указало на то, что 03.06.2019 между обществом «Бакс» и обществом «Гермес» был заключен договор уступки права требования (цессии) (том 2, л.д. 119-120) в отношении неисполненных обязательств общества «Экспо» по договору от 26.04.2017 № Гр-01/04-17 (том 2, л.д. 117-118), а именно переуступлены права требования задолженности в сумме 3 765 448 рублей 60 копеек. По обращению общества «Экспо», в связи со сложным материальным положением, между обществом «Бакс» и обществом «Экспо» было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательств (том 2, л.д. 121). 

Как указывает общество «Бакс», задолженность «Экспо» оплачена в полном объеме, претензии к обществу «Экспо» отсутствуют.

Относительно целесообразности перечисления денежных средств истец указал на ошибочность их перечисления, в частности, имела место быть неосторожность со стороны бухгалтера общества «Экспо» - ФИО2, поскольку она одновременно осуществляла трудовые функции в обществе «Чайковский завод нефтяного оборудования» в должности бухгалтера.

Также истец пояснил, что ранее общество «Чайковский завод нефтяного оборудования» работало с предпринимателем, соответственно, в распоряжении ФИО2 имелись реквизиты ответчика. Платежи бухгалтер осуществляла с помощью программного обеспечения «Интернет банк», платежное поручение в программе копируется, а не заполняется каждый раз индивидуально, что и послужило причиной, помимо высокой нагрузки бухгалтера, ошибочного направления денежных средств не тому лицу, которому по договору должны были быть направлены денежные средства – обществу «Бакс».

От общества «Чайковский завод нефтяного оборудования» в материалы дела поступили письменные пояснения (том 2, л.д. 90), в которых третье лицо пояснило, что ФИО2 является финансовым директором/главным бухгалтером общества «Чайковский завод нефтяного оборудования», в подтверждение чего представлен приказ от 27.06.2013 № 18 (том 2, л.д. 91).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на предпринимателя, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ошибочности перечисления денежных средств ввиду следующего.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 780 000 рублей (том 1, л.д. 10-14).

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом по договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенного между обществом «Гермес» и предпринимателем, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Определением суда от 12.04.2021 ответчику было предложено представить мотивированную позицию на письменные пояснения истца, а также первичные документы, указанные в пункте 1.2 договора уступки от 03.06.2019: договор поставки от 26.04.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

Определение суда от 12.04.2021 ответчиком не исполнено, документы, подтверждающие доводы отзыва, в материалы дела не представлены.

Кроме того, общество «Гермес» в письменных пояснениях не подтвердило наличие каких-либо отношений с ответчиком,  первичные документы, послужившие основанием для заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020, как и сам договор в обществе «Гермес» отсутствуют, денежные средства по договору от 03.06.2019 ни в кассу, ни на расчетный счет общества «Гермес» не поступали.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2020 были переданы бывшему директору общества «Гермес», судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не представлены документы, указанные в пункте 1.2 договора уступки от 03.06.2019: договор поставки от 26.04.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

Напротив, такие документы представлены третьими лицами и истцом в рамках отношений между обществом «Гермес», обществом «Бакс» и обществом «Экспо».

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 780 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлинаподлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800109587, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 000 рублей неосновательного обогащения,  18600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 № 16.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина