Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5104/2016

«25» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, 7702263726),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Воронеж                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Акционерное общество «Вкусландия», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия климата», г. Воронеж                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт», г. Воронеж                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 658 123 руб. 00 коп.

при участии: 

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии»: ФИО2 – представителя, доверенность №57-74 от 28.05.2018 (на год);

от Акционерного общества «Вкусландия»: ФИО2 – представителя, доверенность №57-73 от 28.05.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата»:             ФИО3 – адвоката, доверенность от 27.02.2018 (до 26.02.2019); 

от иных участников: не явились представители, извещены надлежаще;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией                     «ВТБ Страхование» (далее также – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее также – ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>), ответчик) в порядке суброгации 658 123 руб. 00 коп. ущерба.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных отзывах. 

Третьи лица 1-4, не заявляющие требований относительно предмета спора, отзывы на иск не представили.

Третье лицо-2, ООО «Индустрия климата», представило письменные пояснения к проведенной по делу судебной экспертизе, считает иск обоснованным.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.09.2018 по 18.09.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 12.08.2013 между истцом и Закрытым акционерным обществом «Вкусландия» (в настоящее время – Акционерное общество «Вкусландия», далее – третье лицо-1, АО «Вкусландия») был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом V07436-0000003, в отношении имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Помещение по данному адресу принадлежит АО «Вкусландия» и передано в аренду ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>). 

05.01.2015 в данном здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учётом установленной договором франшизы (30 000 руб.), в сумме 658 123 руб. 00 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что ущерб, причинённый в результате пожара, должен быть возмещён за счёт средств арендатора, поскольку на нём лежит обязанность по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №331962 от 09.01.2011 нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, общей площадью 4727,9 кв.м.; инв.№ 5813, лит. А,А1,А2; кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, принадлежит на праве ЗАО «Вкусландия» (т. 1 л.д. 68).

12.08.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ЗАО «Вкусландия» (Страхователь) заключили договор страхования имущества                                        №V07436-0000003 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 9-38), по условиям которого предметом договора является страхование следующего имущества: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, общей площадью 4727,9 кв.м.; инв. № 5813, лит. А, А1, А2; а также здание «Технический блок» назначение: нежилое, 3, мансардный-этажный (подземных этажей-1), инв. №5831, лит. Д, Д1, Д2 кадастровый (условный) номер 36-36-01/080/2011-221, общей площадью 1030,6 кв.м., на основании условий «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (далее – Правила страхования), принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящемуся по адресу:  Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него одного из следующих событий (или в совокупности таковых): пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром (п.п. 1, 1.1.).

Страховая сумма по настоящему договору устанавливается равной                  90 068 500 руб. 00 коп. (п. 2.2.).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 руб.00 коп. (п. 2.4.).

Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 12.08.2013 и до 24 час. 00 мин. 11.08.2020 (п. 4.1.).

01.10.2014, ЗАО «Вкусландия» (Арендодатель) и ООО «Фабрика кулинарии», (ИНН 

<

***>) (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (части нежилого здания), расположенные по адресу: 

<

...>, в подвале, на первом, втором и мансардном этажах, под литерами А, А1, А2, Е, Е1, Е2, Д, Д1, Д2 (п. 1.1., т.1 л.д. 76-87).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2015            (п. 1.2.).

Обязанности сторон указаны в п. 2 договора, согласно которому, в частности, Арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора (п.п. «г» п. 2.1.).

Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения (п.п. «а», «д» п. 2.2.).

01.10.2014 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 78). В акте указано, что помещения передаются в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, техническое состояние помещения удовлетворительное и полностью отвечает условиям договора.

05.01.2015 по адресу: 

<

...>, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре государственным инспектором Коминтерновского района Воронежской области про пожарному надзору                             (т. 1 л.д. 39. 40).

03.02.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области подготовлено заключение экспертов №1-2015, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в северо-западной верхней части помещения №1, причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно постановлению от 03.02.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления (т. 1 л.д. 42-44).

20.03.2015 Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО4) было подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы №2380/3-5 (т. 1 л.д. 46-51) (по материалам проверки КРСП №2 от 05.01.2015, на основании постановления от 16.03.2015), согласно выводам которого:

1. Очаг пожара, произошедшего внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: 

<

...>, находился в нижней части камеры шоковой заморозки №1, в правом дальнем углу, в месте расположения воздухоохладителя.

2. Причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности. Установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки и отсутствия соответствующих признаков возникновения аварийного режима электрооборудования.

По заказу истца ООО «ГОК» было изготовлено заключение №22205 от 11.02.2015, на основании акта осмотра от 05.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта отделения фасовки и упаковки, в холодильной камере шоковой заморозки цеха замороженных штучных полуфабрикатов по адресу: 

<

...>, с учётом износа, составляет 688 123 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52-69).

Как указывает истец, по заявлению ЗАО «Вкусландия» о наступлении страхового события (исх. от 06.01.2015, вход. от 13.02.2015, т. 1 л.д. 41), на основании договора страхования вышеназванного нежилого здания, страхового акта от 08.09.2015             (т. 1 л.д. 70, 71) платежным поручением №136369 от 23.09.2015 страхователю произведено страховое возмещение в сумме 658 123 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, право требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ (п.п. 1 и 2) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему (третьему лицу-1) в виде оплаты ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат в сумме                       658 123 руб. 00 коп. подтверждается представленным истцом платежным поручением №136369 от 23.09.2015.

Материалами дела подтверждено, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что на дату пожара ЗАО «Вкусландия» являлось собственником нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Фабрика кулинарии», (ИНН 

<

***>) – арендатором данного помещения.

Обстоятельства, связанные с признанием пожара страховым случаем, размером страхового возмещения также участниками по делу не оспаривались. 

Спор возник по вопросу определения виновного лица, ответственного за причинённый пожаром ущерб (как следует из пояснений участников, ущерб был причинён не только имуществу собственника, но и имуществу арендатора, и иным лицам, в том числе третьему лицу-3, ООО «Самсон-опт»). 

ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН 

<

***>) считая, что таким лицом является ООО «Индустрия климата» (третье лицо-2 по делу), обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к данному лицу о взыскании    1 534 106 руб. 44 коп. (80 000,00 евро) убытков (дело №А14-8762/2015). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу №А14-8762/2015 в удовлетворении иска ООО «Фабрика кулинарии» было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 01.06.2016 и от 14.11.2016, соответственно, т. 3 л.д. 3-7).

Судебными актами по делу №А14-8762/2015 установлено, что между 01.10.2014 между ООО «Фабрика кулинарии» (заказчик) и ООО «Индустрия климата» (подрядчик) заключен договор №007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает во внимание выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика. В рамках исполнения указанного договора подрядчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, ООО «Фабрика кулинарии» ссылалось на причинение убытков (повреждение в результате пожара здания, камеры шоковой заморозки, готовой продукции, находящейся в камере), считая, что возгорание в арендуемом им производственном помещении произошло по вине ООО «Индустрия климата», в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, объяснения, в том числе, заключение экспертов №1-2015 от 03.02.2015, №2380/3-5 от 20.03.2015, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Фабрика кулинарии» совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Индустрия климата» к деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, - наличия условий (оснований) для возложения ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ООО «Индустрия климата», следовательно, наличие вины данного лица и причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Фабрика кулинарии» убытками и выполнением ООО «Индустрия климата» обязательств по договору (т. 1 л.д. 120-127).

По делу №А14-3671/2016 Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.12.2016 отказал ЗАО «Вкусландия» о взыскании с ООО «Индустрия климата» 350 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 05.01.2015 в производственном помещении по адресу: 

<

...>, поскольку пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: истец не является стороной договора №007/14-ТО от 01.10.2014, заключенного  между ООО «Фабрика кулинарии» и ООО «Индустрия климата», а применение деликтной ответственности к отношениям, урегулированным договором, невозможно (т. 1 л.д. 143-147, 150-153, т. 2 л.д. 38-43).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования не подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом, в постановлении отмечено, что довод заявителя апелляционной жалобы (АО «Вкусландия») о безосновательном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта                                 (т. 2 л.д. 96-102).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу                     №А14-3671/2016 оставлены без изменения (т. 3 л.д.23, 24).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные положения ГК РФ, а также статьи 615,              616 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.ст. 37, 38), подзаконные нормативные правовые акты (пункты 1.2.2, 1.2.3., 1.2.6, 1.2.9. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6), условия договора аренды, считает, что в качестве лица, ответственного за причинённый пожаром ущерб, им правомерно привлечён ответчик, как арендатор здания, в котором произошёл пожар, поскольку именно на нём лежала обязанность в силу закона и договора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии. 

По ходатайству ответчика, по материалам дела и истребованному судом отказному материалу по факту пожара, произошедшего 05.01.2015 (дело                       №А14-4770/2016), из Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району МЧС России по Воронежской области, по делу была назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам: 1) какова непосредственная причина возгорания? 2) аварийный режим работы какого узла вызвал возгорание? 3) какие непосредственно причины могли привести к возникновению аварийного режима работы конкретного узла? 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 №9220/3-3 20.12.2017 (т. 3 л.д. 68-81):

1. Непосредственной причиной пожара в камере шоковой заморозки цеха замороженных полуфабрикатов, расположенного по адресу: 

<

...>, явился локальный нагрев материала клеммной коробки ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя камеры в помещении №1 камеры шоковой заморозки, вследствие наличия в контактах соединений клеммной коробки большого переходного сопротивления.

2. Возгорание в камере шоковой заморозки ООО «Фабрика кулинарии» произошло вследствие аварийного режима работы внутри клеммной коробки ТЭНов оттайки воздухоохладителя, установленной с правой стороны корпуса воздухоохладителя.

3. Непосредственной причиной, приведшей к возникновению переходного сопротивления в клеммной коробке ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя явилось либо недостаточное плотное контактное соединение внутри клеммной коробки, либо нарушение условий защиты от влаги в контактных соединениях клеммной коробки (повреждение защитного покрытия, крышек  и т.п.).

Истец, ответчик, третье лицо-1 возражений по судебной экспертизе не заявили. 

Третье лицо-2, ООО «Индустрия климата», заявило письменные и устные возражения, считает, что заключение эксперта №9220/3-3 от 20.12.2017 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства (т. 4 л.д. 5). Иные третьи лица позицию не выразили. 

В связи с возражениями третьего лица-2, по ходатайству ответчика, суд вызывал эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению. Эксперт в судебном заседании 28.02.2018 полностью поддержал заключение №9220/3-3 от 20.12.2017, ответил на вопросы суда и явившихся представителей участников процесса.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. 

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство (в том числе заключение судебной экспертизы) подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта №9220/3-3 от 20.12.2017 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям            ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не противоречит заключениям экспертов            №1-2015 от 03.02.2015 и №2380/3-5 от 20.03.2015, а дополняет их, и оснований считать данное заключение недостоверным доказательством у суда не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами точной причины пожара установить не удалось, в связи с чем, нельзя считать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром. 

К тому же, как правомерно отмечает ответчик, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 ему не передавалось оборудование.  

Оснований считать, что деятельность ответчика в рассматриваемый период была связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.,), у суда не имеется, и сам истец на статью 1079 ГК РФ, как основание требований, также не ссылался.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых произошёл пожар, условия договора аренды, обязанности арендодателя (собственника) и арендатора, предусмотренные данным договором и требованиями законодательства, все собранные по делу доказательства, считает, что доводы истца о виновности ответчика, не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами                (статьи 7-10, 41, 64 - 68, 71, 81, 131 АПК РФ). 

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 ГК РФ – обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209, 210 ГК РФ не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ответчика не имеется, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом-1 договора аренды в отношении помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу. Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба у истца вследствие действий арендатора, судом не установлено (схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 и определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №305-ЭС15-19103 по делу №А41-72827/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 и определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 №302-ЭС17-1536 по делу №А19-11985/15).

Иные доводы участников процесса исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 16 162 руб. 46 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №19652 от 08.02.2016, т. 1 л.д. 7) и относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме                               8 794 руб. 00 коп. (платежное поручение №8889 от 07.08.2017, т. 1 л.д. 140, определение от 28.09.2017, 28.02.2018), согласно ст. 110 АПК РФ, также подлежат отнесению на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» 8 794 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина