2425/2023-27364(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19316/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2967/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2023 по делу № А53-19316/2021 по заявлению публичного акционерного общества  "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов  задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - кредитор,  ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 2 224 914,97 рублей, из них: 1 986 085,85 рублей -  основной долг, 238 829,12 рублей - проценты, как обязательства обеспеченные залогом  имущества должника, а также о признании требований общими обязательствами супругов  (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного Ростовской области от 04.10.2022 к участию в деле  привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного Ростовской области от 31.01.2023 по настоящему  делу требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в  сумме 2 224 914,97 рублей, из них: 1 986 085,85 рублей – основной долг, 238 829,12  рублей – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Признаны  обязательства в размере 2 224 914,97 рублей по кредитному договору № 

<

***> от  

19.10.2018 общими обязательствами супругов ФИО2 и  ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и  процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих  "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая  организация "ДЕЛО".  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в газете "Коммерсантъ" № 142 (7343) от 06.08.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное  общество "Сбербанк России" с рассматриваемым заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк  России" и ФИО2 заключен договор ипотеки № 

<

***>  на приобретение готового жилья, на основании которого заемщику был выдан кредит в  сумме 2 720 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 9% годовых.  

Так, в соответствии с пунктом 11 договора, целью использования заемщиком  потребительского кредита является приобретение объекта(ов) недвижимости: жилой дом,  

общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010802; земельный участок,  общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010802:419, находящегося по  адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, садоводческое товарищество № 110 участок   № 39 по ул. Наклонной. Документ - основание приобретения объекта недвижимости:  договор купли-продажи.  

Согласно пункту 6 договора, погашение кредита производится ежемесячными  аннуитетными платежами.  

В соответствии с пунктом 12 договора, при несвоевременном перечислении  платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик  уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.  

В соответствии с пунктом 19 договора, титульным созаемщиком является  ФИО3 (супруга).  

В соответствии с пунктом 20 договора, права кредитора по договору (право на  получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без  предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога  объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в  соответствии с действующим законодательством.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки № 

<

***>  от 19.10.2018 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты  недвижимости:  

- жилой дом, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010802; 

- земельный участок, общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер  61:55:0010802:419, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,  садоводческое товарищество № 110 участок № 39 по ул. Наклонной.  

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом обязательства со  стороны должника исполнены ненадлежащим образом.  

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права,  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым  условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований банком представлены: копия кредитного  договора № 

<

***> от 19.10.2018, закладная от 19.10.2018, расчет задолженности.  

Реальность взаимоотношений между сторонами, а также факт предоставления  займа не оспаривается.  

Также банком заявлено требование о признании за ним статуса залогового  кредитора.  

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  ипотеки № 

<

***> от 19.10.2018 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые  объекты недвижимости.  

Так в соответствии с пунктом 5 закладной, предметом залога является: - жилой дом, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010802; 

- земельный участок, общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер  61:55:0010802:419, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,  садоводческое товарищество № 110 участок № 39 по ул. Наклонной.  

В соответствии с закладной от 19.10.2018, рыночная стоимость предмета залога  жилого дома определена в размере 3 818 000 рублей, земельного участка в размере  356 000 рублей.  

В соответствии с закладной, поправочный коэффициент составляет 0,90, ввиду чего  залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента  устанавливается по соглашению сторон: жилого дома в сумме 3 436 200 рублей,  земельного участка - 320 400 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо  установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены  закладной от 19.10.2018.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, зарегистрировано ограничение прав  и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу  ПАО "Сбербанк России".  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые  правоотношения между банком и должником прекратились, финансовым управляющим  не представлены доказательства того, что недвижимое имущество безвозвратно утрачено  должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.  

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения  заложенного права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или  по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,  в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего  или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи  16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований  обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность  подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные  материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены  (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения  залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение  залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им  требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и  т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении  взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление  залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение  судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у  ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены  торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания  наличия залога.  

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 28.03.2018.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований кредитора.  

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия заложенного имущества из  собственности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости включения требований кредитора в реестр требований как обеспеченных  залогом имущества должника задолженности в сумме 2 224 914,97 рублей, из них:  1 986 085, 85 рублей – основной долг, 238 829,12 рублей – проценты.  

При обращении с рассматриваемым заявлением, кредитором заявлено требование о  признании обязательств общим обязательством супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках  дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства  общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора  при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги супругов  предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась  бы ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  

кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы  супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При  недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора  займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга.  

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату  заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед кредитором по договору  ипотеки № 

<

***> возникли у должника в период брака с ФИО3  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и  ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29 сентября 2007 года по настоящее  время.  

В соответствии с пунктом 19 договора, титульным созаемщиком является  ФИО3 (супруга).  

В рассматриваемом случае должник и его супруга выступали созаемщиками, то  есть их обязательство перед банком является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Из буквального смысла договора следует, что полученные денежные средства были  использованы на нужды семьи (совместные нужды) - приобретение дома.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов  между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса  Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную  обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг,  исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную  в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного  требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на  него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает верными выводы суда  первой инстанции о том, что спорное обязательство возникло по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, что в силу положений статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации является достаточным основанием для признания обязательства  общим.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-19316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова