ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2024                                                                                      Дело № А41-22410/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Моторс» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Моторс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по заявлению о включении требований Администрации городского округа Балашиха Московской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФК Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФК Моторс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрации) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 533 046,73 руб. основного долга и 955 439,20 руб. пени, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 было изменено, требования администрации в размере 12 750 509,07 руб. основного долга и 974 892,82 руб. пени были признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований администрация указывала на то, что у должника имеется задолженность по договору от 05.08.2009 № 1385 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040205:80, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-31085/20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-7017/22, за Российской Федерации было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок находится в границах национального парка «Лосиный остров», а также полностью расположен в границах 150-метровой полосы свободной от застройки вдоль границ национального парка «Лосиный остров».

Таким образом, предоставленный должнику в аренду земельный участок невозможно использовать для целей строительства.

Администрация, передавшая в аренду данный земельный участок, не являлась его собственником, что свидетельствует о заключении договора с нарушением требований закона, то есть недействительности договора, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация.

Суд также указал, что ранее администрация уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о расторжении договора аренды земельного участка от 05.08.2009 № 1385, а также  о взыскании с должника 9 825 770,43 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 2-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2020 года и 763 134,84 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 15.12.2020, начисленной по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-40938/21 в удовлетворении требований администрации было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что поскольку требование администрации подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-31085/20, которым с должника в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года в размере 12 750 509,07 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере за период с 16.06.2016 по 24.03.2020 в размере 974 892,82 руб., а доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено, оно является законным и обоснованным, 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 142 Закона о банкротстве, что должник был признан банкротом решением суда от 03.11.2021, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021, а с рассматриваемым заявлением администрация обратилась в суд только 21.09.2023, суд пришел к выводу о том, что настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В заявлении администрации об уточнении заявленных требований было доведено до сведения суда, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по настоящему делу в ответ на заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – уполномоченного органа) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 750 509,07 руб. основного долга и 974 892,82 руб. пени, которые покрывают задолженность должника перед администрацией за период с 2009 по 1-й квартал 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по настоящему делу было удовлетворено требование уполномоченного органа, основанное  на решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-31085/20, поскольку именно  уполномоченный орган является органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и требовать уплаты обязательных платежей.

Таким образом, указанные требования администрации уже рассмотрены и признаны судом первой инстанции обоснованными по заявлению уполномоченного органа, действующего в интересах администрации.

Правовых оснований для учета включенных в реестр требований уполномоченного органа, а также для признания подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, тех же и основанных на одном и том же судебном акте требований администрации, на что последовательно указывал конкурсный управляющий должника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А41-22410/21– отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-22410/21 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов