571/2023-66506(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-598/2023

30 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской  

В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных  

прав на средство индивидуализации – товарный знак № 771365 в размере 50 000  

руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 00 коп., расходов на приобретение  

товара в сумме 180 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации – товарный знак № 771365 в размере 50 000 руб., почтовых  расходов в размере 173 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в сумме 180  руб. 00 коп.  

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

15.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении вещественных  доказательств.  

Определением от 22.02.2023 к материалам дела № А35-598/2023 приобщены  следующие вещественные доказательства:  

- крючки рыболовные запаянные в 4 пакета. 

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, возражений  относительно удовлетворения исковых требований не заявил.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему подачи  документов в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении  искового заявления в отсутствие своего представителя, исковые требования  поддержал в полном объеме. Ходатайство удовлетворено.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и  времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного  знака по свидетельству № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из  международного реестра знаков WIPO.  

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе в  отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков «рыболовные снасти», в частности, крючки рыболовные.  

Судом установлено, что 15.12.2021 в торговом павильоне, расположенном  вблизи адресной таблички: 

<

...> Победы, д. 11А, предлагался к продаже и был реализован товар: крючки  рыболовные в пластиковом пакете в количестве 4 шт.(упаковок).  

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в  подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 15.12.2021,  содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1  

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела  представлена также видеосъемка от 15.12.2021, произведенная в порядке статьи 14  ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.  

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара  нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в его  адрес претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и  необходимостью разрешения спора.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец  обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных  знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к  обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими  лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими  услуг.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными  потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в  целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом  или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  

товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного  знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом  суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем  товарного знака по свидетельству № 771365 («Cobra»), что подтверждается  выпиской из международного реестра знаков WIPO.  

Между тем, 15.12.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной таблички: 

<

...>  Победы д. 11 А предлагался к продаже и был реализован товар: крючки  рыболовные в пластиковом пакете в количестве 4 упаковок.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 20 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и действовавших на момент  приобретения спорного товара, договор считался заключенным в надлежащей  форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или  

иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные  предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты  с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники  при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного  чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных  средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в  подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 15.12.2021 на  приобретение спорного товара, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому  при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60  ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного  распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на  основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела  представлена видеосъемка от 15.12.2021 произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ  в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела  видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения  договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого  товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом  кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и  

выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару,  представленным в материалы дела.  

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара,  приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства,  подтверждается материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт реализации не отрицал. При этом  доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном  законом порядке своих исключительных прав на использование товарного знака,  как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с  разрешения истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем их  незаконного использования.  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №  771365, в защиту которого предъявлен иск, установлен судом на основании  имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый  характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец  определил размер компенсации в размере 50 000 руб., на основании подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) положения  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи  1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при  определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в  случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им  предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела,  установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате  компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть  доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит  из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых  по своему внутреннему убеждению.  

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее  размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами  доказательств (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  

разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы  компенсации. Ответчик же вправе оспаривать размер требуемой истцом  компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела,  отсутствие доказательств подтверждающих тяжесть совершенного нарушения,  соотношение стоимости реализованного товара и размера заявленных требований,  суд приходит к выводу о необходимости снижения компенсации за нарушение  исключительного права на спорный товарный знак до 10 000 рублей., в  соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

При этом суд принимает во внимание следующее. Компенсация не несет в  себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент,  стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает  распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.  Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет  решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с  нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и иска,  а также на получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела,  следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также  подлежат отнесению на ответчика.  

Также материалами дела подтвержден факт несения расходов истца по  приобретению товаров, которые также относятся на ответчика.  

Одновременно суд принимает во внимание следующее.  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование  результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату  государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно принципу возмещения  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат почтовые расходы в размере 34 руб. 60 коп., расходы на  приобретение товара в сумме 36 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения  вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не  могут находиться во владении отдельных лиц.  

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных  носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к  нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители  считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению.  

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара, то  он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством.  

 С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к  материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО»  (SIA «SALMO») удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA  

«SALMO») компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 771365 в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 60  коп., расходы на приобретение товара в сумме 36 руб. 00 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

После вступления настоящего решения суда в законную силу  представленный обществом с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA  «SALMO») в качестве вещественного доказательства по делу товар - крючки  рыболовные запаянные в 4 пакета – уничтожить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 4:49:00

 Кому выдана Масютина Надежда Семеновна