ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2406/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28068/2022) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-2406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 17.12.2021 о назначении административного наказания №42-пр, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что для признания Учреждения виновным в его совершении, Комитет обязан был установить, что Учреждению выделялись соответствующие бюджетные субсидии на осуществление мероприятий по содержанию спорных МКД, но Учреждение, в нарушение государственного задания, не осуществляло обязанности по содержанию объекта благоустройства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФГБУ «ЦЖКУ» в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 12, на основании договора №3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами  Российской Федерации, от 06.10.2017.

В связи с поступлением в систему органов прокуратуры обращения жильцов  многоквартирных домов по указанным адресам  по вопросу ненадлежащего исполнения Учреждением обязанностей по управлению многоквартирным домом, на основании решения заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 02.12.2021 №291/1 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирных  домов.

По результатам проверки, проведенной с применением фотофиксации, установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), а именно: уборка мест общего пользования МКД фактически не производится с 20.02.2021; на фасадах зданий МКД имеется многочисленные выбоины, шелушения, трещины, обрушения кирпичной кладки и выпадение кирпича; на балконных плитах присутствуют разрушения, безопасность людей не обеспечена и меры по предупреждению дальнейшей их деформации не приняты; на лестничных клетках и в местах общего пользования распределительные коробки и электрощиты находятся в открытом виде; в МОП также имеются многочисленные скрутки на электроустановках и электрооборудовании; светильники, располагаемые на лестничной клетке, частично находятся в нерабочем состоянии и разукомплектованы, рассеиватели на них отсутствуют. Помимо этого, на стенах, потолках и лестничных клетках МКД имеются многочисленные следы протечек, шелушения и обрушения штукатурного и окрасочного слоя, нарушена целостность защитно-отделочного покрытия пола, присутствуют выбоины и трещины в цементном полу, а также сколы ступеней лестничных клеток. На лестничных площадках допускается размещение бытовых вещей; окраска оконных переплетов и подоконников повреждена; окна требуют замены, стекла разбиты, плотный притвор отсутствует; люки в чердачные помещения МКД на закрыты, исправное состояние конструкции чердачных помещений и кровли не обеспечено, при этом кровля протекает, отчистка кровли от сосулек, наледи и снега не проводится, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением пунктов  4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.13, 4.4.15, 4.8.4, 3.2.16, 4.7.4, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 3.2.7, 3.6.1 Правил № 170.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки от 03.12.2021, составленных в присутствии представителя Учреждения ФИО1 по доверенности.

Постановлением заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 09.12.2021 по факту выявленных нарушений в  отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое передано на рассмотрение в Комитет.

Оспариваемым постановлением Комитета от 17.12.2021 о назначении административного наказания №42-пр ФГБУ «ЦЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. 

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляло управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 

<

...> на основании договора от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, пунктом 3.1.1 которого предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1 срок его действия с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Таким образом, договор от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1 прекратил свое действие в связи с истечением срока с 01.10.2020, в связи с чем вышеуказанные МКД распоряжением Комитета от 26.11.2020 N 1326/2 были исключены из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ".

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное, до наступления событий, поименованных в части 3 статьи 200 ЖК РФ именно ФГБУ "ЦЖКУ" продолжает исполнять обязанности по управлению спорными МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: актами  по результатам проверки, фотоматериалами, постановлением прокуратуры по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение Учреждением при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами требований   пунктов  4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.13, 4.4.15, 4.8.4, 3.2.16, 4.7.4, 4.7.1, 4.7.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 3.2.7, 3.6.1 Правил №170 и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что Учреждению не выделялись соответствующие бюджетные субсидии на осуществление мероприятий по содержанию спорных МКД, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у заявителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств обращения к собственнику жилого фонда (Министерству обороны Российской Федерации) за получением финансирования для проведения ремонтных работ, Учреждением не представлены ни административному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГБУ "ЦЖКУ" малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 41000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в  пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Комитета от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении N 42-пр о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2022 года по делу №  А56-2406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова