Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254381/2020-63-1821

29 марта 2021г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", 665824, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>

к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", 105064, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>

o взыскании 112 053 руб. 74 коп.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" обратилось в суд с иском к  ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" o взыскании 112 053 руб. 74 коп.

Определением от 23.12.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2018 между ОАО АКБ «РОСБАНК»  и  ООО  «Управляющая  компания Траст » бьш заключен договор об уступке прав (требований) № SG-CS/18/04 (далее - договор цессии), на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст»» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2011 заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 227 272 руб. 23 коп., под 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии № SG-CS/18/04 от 02.04.2018 Банк передал ООО «Управляющая компания Траст права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из приложения №1к договору (цессии) следует, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 112 053 руб. 74 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передан Полис страхования жизни и здоровья 16-R62-0668-00194 подписанный ФИО1, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования). Страховщик - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В соответствии с Полисом страхования одним из страховых случаев является: смерть застрахованного по любой причине.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 227 272 руб. 23 коп. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору».

Полис страхования подписанный ФИО1 обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО1 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть бьш сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

В  ч.1  ст.384  ГК  РФ  указано,  что  если  иное  не   предусмотрено   законом   или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на  тех  условиях,  которые  существовали   к  моменту  перехода  права.  В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 и право (требование) получения страховой выплаты, как  способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

Таким образом, Договор страхования подписанный ФИО1 носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). _В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

Следовательно, к Истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 ГК РФ).

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на тобой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Следовательно, ООО «Управляющая компания Траст» имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

В период действия Договора страхования - 03.10.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО2 Данный факт подтверждает определение Березовского районного суда Красноярского края от 06.02.2020, справка о смерти выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 17.11.2020г.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан вьmлатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

12.10.2020      ООО   «Управляющая         компания   Траст»   в   адрес  Страховщика направило уведомление (исх.№ 57617) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора № 

<

***> от 28.10.2011;копия Полис страхования 16-R62-0668- 00194 от 28.10.201l;копия платежного поручения №1 от 28.10.201 l;копия договора об уступке прав (требований) № · SG-CS/18/04 от 102.04.2018;вьmиска из Приложения к договору об уступке прав (требований) № SG-CS/18/04 от 102.04.2018;копия определение Березовскогорайонного суда Красноярского края от 06.02.2020г.

Факт отправки уведомления подтверждает список № 212 внутренних почтовых отправлений от 12.10.2020копией почтовой квитанции.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст», как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.1О Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Полиса страхования.

В связи с тем, что ответ на заявление о наступлении страхового случая не последовал, страховая выплата произведена не была ООО «Управляющая  компания Траст» направило Страховщику претензию (исх.№66175 от 12.11.2020). Факт отправки претензии подтверждает список № 120 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020г.

До настоящего момента ответ на претензию в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступил страховая выплата не произведена.

Таким образом данные действия Ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ) и намерении извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) направленного  на  уклонение  от исполнения обязательств по договору страхования (ст. 309 ГК РФ), нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет -  227 272 руб. 23 коп. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 112 053 руб. 74 коп. Следовательно сумма страховой выплаты составляет 112 053 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО АКБ «РОСБАНК» Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по  договорам  страхования,  так  как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Страхователь же никакие права не уступал. Обязанности по оплате страховой премии у ООО «Управляющая компания Траст» не возникло.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС  РФ  от  17.11.2011  №1600-0-0).  Таким образом запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда  замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 1О Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным: с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая не принимается судом, поскольку факт смерти истцом доказан это подтверждает определение Березовского районного суда Красноярского края от 06.02.2020, справка о смерти выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 17.11.2020г.

Истец как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы страховщику  подтверждающие  факт  наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные документы истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Все необходимые документы ответчик (Страховщик) как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и заявления на страхование.

Согласно п.8 ст.1О Закона об организации страхового дела в Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением  страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В уведомлении о наступлении страхового случая Истец просил в  случае необходимости направить соответствующие запросы в лечебные, медицинские и иные учреждения для получения документов, которые ООО «Управляющая компания Траст не смогло предоставить с силу объективных причин. Однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

При наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы свидетельствующие об этом.

Ответчик же не опроверг факт наступления страхового случая, так как им не были представлены доказательства того, что он обращался к наследникам Застрахованного лица, в медицинские учреждения, для получения  необходимой  информации.  К суду с ходатайствами об оказании помощи в сборе доказательств Ответчик также не обращался.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания Ответчиком не представлены, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", 665824, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***> к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", 105064, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", 105064, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", 665824, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***> страховое  возмещение  в  размере  112 053 (сто двенадцать тысяч пятьдесят три) руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                      Э.Б. Ликшиков