АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10681/2017

г. Салехард

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» (ИНН 8901026129, ОГРН 1128901000161) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) о понуждении к изменению договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председатель правления НТСН «Север», 

                 ФИО3, адвокат по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 19 от 23.12.2017;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» (далее – НТСН «Север»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»; ответчик) о понуждении изменить Договор № 786-Э от 26.02.2015 г., путем дополнения п. 4.2. подпунктом следующего содержания «взыскивать задолженность за фактически потребленную электрическую энергию с субабонентов (членов НТСН «Север»).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об изменении исковых требований, просит изменить Договор № 786-Э от 26.02.2015 г. и дополнить п. 4.2. подпунктом следующего содержания «в целях надлежащего исполнения настоящего договора проводить мероприятия по предотвращению возникновения задолженностей по своевременной оплате за потребленную электроэнергию и в судебном порядке взыскивать образовавшиеся задолженности с членом товарищества и лиц, индивидуально ведущих хозяйство на территории товарищества».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковым требованием не согласился, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что со стороны ответчика условия договора от 26.02.2015 № 786-Э не нарушены, иных случаев для расторжения или изменения договора исходя из правоотношения сторон законодательством РФ не предусмотрено. Полагает, что наличие задолженности членов Товарищества перед самим Товариществом не является существенным изменением обстоятельств для изменения условий договора от 26.02.2015 № 786-Э.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между МП «Салехардэнерго» (в настоящее время АО «Салехардэнерго») и ДНТ «Север» (в настоящее время НТСН «Север») заключен договор энергоснабжения № 786-Э.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1. договора любые изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

НТСН «Север» обратилось с письмом № 2 от 26.09.2017 в адрес АО «Салехардэнерго» с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору на электроснабжение № 786-Э от 26 февраля 2015 года на предмет внесения в договор права НТСН «Север», как абонента, взыскивать задолженность за фактически потребленную электрическую энергию с субабонентов (членов НТСН «Север»). 

Как указывает истец, данное дополнительное соглашение позволило бы НТСН «Север» своевременно взыскивать задолженность с субабонентов и погашать ее перед АО «Салехардэнерго». 

22 ноября 2017 года АО «Салехардэнерго» дало ответ о невозможности заключить вышеназванное дополнительное соглашение. 

Истец полагает, что при заключении договора он не мог предвидеть массовую задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии, приведшей в 2016 и 2017 годах к введению АО «Салехардэнерго» режима временного ограничения поставки электроэнергии НТСН «Север», что ставило жизнь и здоровье членов НТСН, проживающих на территории НТСН, под угрозу.

НТСН «Север» предпринимала все необходимые меры по взысканию задолженности, но учитывая, что НТСН «Север» не является энергопоставляющей организацией не может заключать со своими членами договоры на поставку электроэнергии, соответственно не имеет оснований для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности. Возрастающая задолженность вынуждает правление НТСН «Север» изыскивать иные источники финансирования для погашения задолженности по электроэнергии перед АО «Салехардэнерго» возникшие по вине недобросовестных членов НТСН «Север» имеющих задолженность по фактически потребленной электроэнергии на сентябрь 2017 года в сумме более 2 млн. рублей.

Возражая удовлетворению исковых требований, ответчик указывает, что АО «Салехардэнерго» не является стороной во взаимоотношениях между НТСН «Север» и его членами и не обязано принимать во внимание наличие или отсутствие задолженности тех или иных его членов перед товариществом.

Именно НТСН «Север» как юридическое лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, с целью осуществления электроснабжения товарищества вправе обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии за заключением договора на поставку электрической энергии на объекты товарищества и быть стороной договора электроснабжения, на которую, в частности, возлагается обязанность по оплате гарантирующему поставщику потребленной НТСН «Север» электрической энергии.

Считает, что наличие задолженности членов товарищества перед самим товариществом не является существенным изменением обстоятельств для изменения условий договора от 26.02.2015 №786-Э.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату заключения договора 26.02.2015 изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

В рассматриваемом случае НТСН «Север» заявлено об изменении заключенного с ответчиком договора, а в основу для такого изменения истцом положено наличие задолженности перед ним субабонентов.

Статья 545 ГК РФ допускает передачу электрической энергии через присоединенную сеть субабоненту.

Обязанность абонента покупать электрическую энергию у истца и передавать ее субабонентам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью. В свою очередь наличие задолженности субабонентов не освобождает ответчика от обязанности по действующему договору оплатить потребленную электрическую энергию. Наличие задолженности субабонентов перед абонентом дает право абоненту обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, истцом не доказано, что эти обстоятельства привели к невозможности исполнения договорных обязательств и что после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Наличие оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, истцом не доказано, соответственно, иск по заявленным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к изменению договора № 786-Э от 26.02.2015 – отказать.

2. Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2012, адрес: 629003, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов