АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 05.07.2018. Дело № А53-5188/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.  Полный текст решения изготовлен 05.07.2018.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земляки» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Земляки» о взыскании неосновательного обогащения в размере  683 000 руб.  

Требования мотивированы непредставлением ответчиком доказательств оказания  услуг по договорам перевозки грузов и оказания услуг специализированной техники от  17.08.2017 № 21, от 17.08.2017 № 22 за перечисленные истцом денежные средства.  

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференц- связи при  содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное  заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного  разбирательства.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 671 500 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.08.2017 по  08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Земляки» оказывало обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» услуги по  перевозке грузов и предоставляло услуги специализированной техники. Услуги по  перевозке грузов оказывались на основании договора перевозки № 21 от 17.08.2017,  услуги специализированной техники - на основании договора № 22 от 17.08. 2017.  

За указанный период времени в счет исполнения принятых обязательств истцом на  расчетный счет ответчика было перечислено в общей сумме 12 576 000 руб., в том числе  НДС: 5 706 000 руб. - по договору перевозки № 21 от 17.08.2017 (платежные поручения №  741 от 17.08.2017, № 771 от 22.08.2017, № 826 от 29.08.2017, № 827 от 29.08.2017), 1 870  000 руб. - по договору № 22 от 17.08.2017 (платежные поручения № 740 от 17.08.2017, №  770 от 22.08.2017) и 5 000 000 руб. - без разделения платежей по указанным договорам  (платежные поручения № 848 от 30.08.2017, № 867 от 01.09.2017, № 870 от 04.09.2017, №  879 от 05.09.2017 и № 910 от 07.09.2017).  

08.09.2017 работы на объекте «Ростовская область, Чертковский район, сл.  Кутейниково, х. ФИО3, стройка: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка -  Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога  на участке Журавка – Миллерово, Воронежская, Ростовская области. Подъездные дороги»  истцом были завершены.  

В связи с завершением работ 26.09.2017 ответчик предоставил отчетные документы  на услуги по заключенным договорам на общую сумму 12 377 500 руб., из них: 6 162 000  руб. - по договору перевозки № 21 от 17.08.2017 (акты на оказанные услуги № 22 от  06.09.2017 и № 24 от 08.09.2017) и 6 215 500 руб. - по договору № 22 от 17.08.2017 (акты  на оказанные услуги № 21 от 06.09.2017 и № 23 от 08.09.2017).  

Фактическая разница между суммой полученных денежных средств (12 576 000  руб.) и общей стоимостью оказанных услуг по данным общества с ограниченной  ответственностью «Земляки» (12 377 500 руб.) составила 198 500 руб.  

Задолженность в размере 198 500 руб. по договору от 17.08.2017 № 21ответчиком  признается, возражений по заявленной сумме не представлено.  

В связи с тем, что в отношении стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных по  договору № 21 в сумме 6 162 000 руб. между сторонами отсутствовали какие-либо  разногласия и они полностью оплачены (5 706 000 руб. с целевым назначением по  указанному договору и 5 000 000 руб. без разделения назначения платежа), оставшиеся  платежи в сумме 6 414 000 руб. были произведены в рамках договора № 22 от 17.08.2017.  

В отношении обоснованности стоимости оказанных услуг по договору № 22 от  17.08.2017 у истца имеются возражения на сумму 473 000 руб. (уточненные истцом  требования), о наличии которых, было сообщено ответчику письмом исх. № 01/10 от  17.10.2017.  

 Ответчику было предложено предоставить подтверждающие документы, а именно  подтвердить наработку часов рапортами о работе строительной машины (механизма) по  форме ЭСМ-3. При отсутствии подтверждающих факт оказания услуг указанным письмом  было предложено возвратить неосновательное обогащение в сумме 683 000 руб. (198 500  руб. - переплата сверх фактической стоимости всех услуг и 484 500 руб. спорная сумма,  требующая документального подтверждения) (с учетом принятый судом уточненных  требований 473 000 руб.)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  

договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 671 500 руб. получены  ответчиком без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму  ответчиком не оказаны. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца  на указанную сумму.  

Задолженность по договору от 17.08.2017 № 21 в размере198 500 подтверждена  материалами дела, ответчиком признается.  

Доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору № 22 от  17.08.2017, представленные ответчиком, судом оцениваются критически.  

Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная договором № 22 от  17.08.2017, в части своевременного извещения истца о проделанной работе (пункты 3.2.,  3.3 договора).  

Представленные ответчиком путевые листы, сменные рапорты содержат  искаженную информацию, что свидетельствует о том, что им своевременно не велся  надлежащий учет отработанного времени, а допущенные злоупотребления при искажении  действительных данных привели к судебному процессу.  

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 17.08.2017 № 22 ответчик обязан вести учет  времени (машино-часов), отработанного техникой с фиксацией соответствующих  показателей в сменных рапортах и / или путевых листах.  

Согласно п. 2.1.3 договора, на основании данных ежедневного учета отработанного  техникой времени, ответчик обязан еженедельно предоставлять заказчику акту и счета- фактуры на оказанные за отчетный период услуги и выставлять счета.  

Истец, изучив представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности  по договору на сумму 473 000 руб. представил сводный анализ отклонений.  

Так, согласно сведениям, указанным в путевых листах и сменных рапортах, вся  техника имеет преимущественно одинаковую наработку за 11 часовую смену – 11 км  пробега, за исключением водовозки, т.е. была загружена равномерно, что отражается в  путевых листах и сменных рапортах за период с 19.08.2017 по 08.09.2017.  

Несмотря на это, расход топлива экскаватора VOLVO EC380DL, согласно  сведения, содержащихся в предоставленных ответчиком документах, существенно  разнится (расхождения между минимальным и максимальным расходом колеблются в  пределах от 2 до 5 раз). Это свидетельствует о том, что техника использовалась не в  полном объеме. Расход топлива, указанный в путевых листах и сменных рапортах на  каток Dynapac 5000 за ночную смену 24 и 25 августа, не идентичен. Наработка указанного  катка не подтверждена путевым листом.  

Согласно данным путевого листа № 28/26/1868д и рапорта № 08/26/1868д водитель  ФИО4 полностью отработал смену с 7 до 19, 26 и 27 августа на бульдозере САТ D8.  Согласно данным путевого листа № 08/25/2199д и сменного рапорта № 08/25/2199д  данный водитель полностью отработал смену с 19-00 26.08.2017 по 07-00 27.08.2017 на  грейдере Volvo 976. При таких обстоятельствах сведения о наработке грейдера в  количестве 11 часов и стоимостью 38 500 руб. за смену являются недостоверными. На  данное обстоятельство указывает и тот факт, что согласно путевому листу № 09/09/1109н  управление техникой осуществлялось водителем ФИО5, а согласно рапорту  09/09/1109д – ФИО6  

В качестве доказательства стоимости оказанных услуг за период с 19.08.2017 по  06.09.2017 к акту № 21 от 06.09.2017 ответчиком представлен расчет, данные которого не  подтверждены сведениями, содержащимися в первичных учетных документах.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Ответчиком возражения по замечаниям и отклонениям в отчетных документах за  период суду не представлено, документов, опровергающих заявленные требования истца,  не имеются.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив размер денежных средств, уплаченных истцом, а также размер денежных  средств, подлежащих уплате по договорам, суд пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые  требования.  

Принимая решение, суд учитывал и поведение ответчика, доказательства  исполнения ответчиком обязательств по договору № 22 от 17.08.2017 ответчик  представил не истцу после исполнения обязательств по договору, получения претензии, а  суду после возбуждения производства по делу.  

Доказательств, подтверждающих своевременный учет времени, отработанного  техникой, уклонение истцом от принятия данных учета ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Земляки», воспользовавшись правом,  предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило  взыскать задолженность за простой техники по договору № 22 от 17.08.2017 в размере  5 890 500 руб. Определением суда от 04.06.2018 встречное исковое заявление было  оставлено без движения, поскольку обществом не была уплачена государственная  пошлина. Суд предложил обществу в срок до 28.06.2018 устранить обстоятельства,  послужившие оставлению встречного иска без движения.  

От общества 27.08.2018 поступили документы, подтверждающие заявление об  отсрочки по оплате государственной пошлины. Судом встречное исковое заявление  возвращено по следующим основаниям.  

Согласно п.п. 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд полагает, что рассмотрение требований, заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Земляки», и представленных в их обоснование  документов, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а,  напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Возвращение  встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Встречный иск обществ с ограниченной ответственностью «Земляки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить.  

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земляки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 671 500 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 430 руб., итого – 687 930 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 19.01.2018 № 24 в  размере 170 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.