ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51953/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  23 сентября 2022 года по делу № А32-51953/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витаминрус" (ИНН 

<

***>)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ТК Меридиан" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМИНРУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки № В/2021/122 от 05.05.2021 в размере 507 695 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требование мотивировано неоплатой полученного ответчиком товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меридиан» заявило встречный иск, которым просит суд уменьшить соразмерно покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки от 05.05.2021 №В/2021/122, заключенного ООО «ТК Меридиан» с ООО «Витаминрус» по счету-фактуре 20210802-01 от 02.08.2021 на 299 631,76 рублей, до 2 238 840.24 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим качеством поставленного продавцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по встречному иску уменьшена покупная цена поставленного по договору товара на сумму 55 938 рублей 45 копеек. С учетом указанного обстоятельства по первоначальному иску взыскано с ООО "ТК "Меридиан" в пользу ООО "ВИТАМИНРУС" 451 756 рублей 55 копеек задолженности. В результате зачета присуждений по судебным расходам с ООО "ТК "Меридиан" в пользу ООО "ВИТАМИНРУС" взыскано 10 017 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар был передан в распоряжение покупателя и доставлен в город Екатеринбург средствами покупателя, при передаче товара покупатель имел возможность убедиться в качестве товара. Суд отклонил заключение о качестве товара, на которое сослалось ООО "ТК "Меридиан", указав на нарушения при его составлении, а также указав на иное распределение бремени доказывания некачественности товара, установленное законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что его доводы о ненадлежащем качестве товара не нашли должной оценки. Апеллянт указывает, что при принятии товара в порту он имел возможность осуществить проверку лишь частично ( для проверки были доступны только крайние упаковки). Окончательная приемка же происходила на складе в городе Екатеринбурге. Заявитель считает неправильным предположение суда о том, что при перевозке не был соблюден температурный режим. Судом не возлагалась обязанность на ООО "ТК "Меридиан" предоставить документы, касающиеся перевозки груза. Исходя из принципа добросовестности, следует предполагать соблюдение температурного режима при перевозке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "ВИТАМИНРУС", в котором доводы апелляционной жалобы отвергаются. Поставщик указывает, что товар был полностью предоставлен в распоряжение покупателя в порту, получен его перевозчиком и доставлен в город Екатеринбург, каких-либо препятствий для проверке всей партии товара не имелось. О составлении в последующем через несколько дней  покупателем акта о качестве товара продавец не был уведомлен. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 сторонами спора заключен договор № В/2021/122, согласно которому ООО «Витаминрус» передает, а ООО «ТК Меридиан» принимает и оплачивает товар – персики и нектарины - всего на сумму 2 538 472 рублей.

В обоснование передачи товара истцом в дело представлена незаверенная копия УПД от 02.08.2021 № 20210802-01, в которой отсутствует подпись лица – представителя покупателя, фактически получившего товар.

Платежным поручением №3738 от 05.08.2021 покупатель перечислил продавцу 2 030 777 руб. с указанием на реквизиты договора поставки.

Между сторонами возник спор по качеству товара – предмета договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена, в том числе договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что получение товара осуществляется покупателем (получателем) в месте нахождений Продавца (Морской Порт), со складов временного хранения (СВХ) либо со складов третьих лиц. Вывоз полученного товара осуществляется Покупателем своими силами и за счет собственных средств.

Из этого следует, что передача товара уполномоченному лицу покупателя в г. Туапсе, считается исполнением продавцом своей части сделки – поставки товара.

Покупатель (получатель) производит осмотр и проверку качества товара в месте его отгрузки (Морской порт, СВХ, склад третьего лица) до момента приемки товара и подписания товарной накладной или УПД. Факт подписания лицом, действующим от имени покупателя (получателем) товарной накладной или УПД подтверждает согласие покупателя с качеством отгружаемого товара (пункт 3.2 договора).

Из совокупности пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что: приемка груза осуществляется в г. Туапсе;

- перевозчик являлся уполномоченным представителем покупателя, в том числе и в части определения качества принимаемого товара, поскольку иное лицо от имени покупателя при его приемке-передаче не присутствовало и специальным полномочием на определение качества передаваемого товара наделено не было;

- проверка качества должна была быть осуществлена до момента приемки товара. Приемка товара по заключенной сторонами дела сделке представляет собой совокупность последовательных действий: проверка качества товара, вступление в фактическое владение им покупателем - погрузка на транспорт перевозчика, а также оформление передачи подписанием универсального передаточного документа.

В отзыве на иск руководитель ООО «ТК Меридиан» сообщила суду, что продавец не предоставил покупателю возможность проверки товара по количеству, ассортименту и качеству в месте его нахождения в г. Туапсе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и отражено в Отчете Уральской торгово-промышленной палаты от 06.08.2021, товар был доставлен в Екатеринбург транспортным средством ДАФ, государственный номер 

<

***> (123).

Покупатель не отрицает того обстоятельства, что товар в порту Туапсе был принят к перевозке перевозчиком покупателя.

Доказательств того, что при передаче товара ответчику (его представителю) чинились какие-либо препятствия в осмотре всей партии товара, покупатель не представил. Не осуществив проверку всей партии товара, покупатель принял на себя все соответствующие риска.

Поэтому вопреки доводу апеллянта не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела неподписание покупателем передаточных документов на товар, тем более что мерами принуждения к такому подписанию законодатель продавца не наделил.

Приемка товара была осуществлена в порту Туапсе путем вручения перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта  1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель стал собственником товара в момент передачи товара продавцом  перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств некачественности товара до момента передачи или по причинам, возникшим до момента передачи, покупатель не представил. Договором гарантии качества товара не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении бремени доказывания некачественности товара.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, возникшего до его передачи, заключение Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку указанный акт составлен без вызова представителя продавца и спустя 6 дней после доставки товара на склад, при этом в отношении конкретного товара - персики и нектарины  как товара быстропортящегося при несоблюдении температурного режима как при перевозке, так и хранении.

На момент передачи товара в порту Туапсе в отношении качества объективно зафиксировано следующее. Согласно  отчету сюрвейера – ООО «Айкьюб», персики в количестве 94,3% от всей партии относятся к 1 категории, а 4% к 2 категории, нектарины в количестве 92,1% к первой категории и 3,2% к 2 категории, соответственно, отход персиков составляет 1,7%, нектаринов – 2,6%.

В заключении указано, что отход подлежит уничтожению, а значит товар, составляющий этот отход, к потреблению по своему назначению непригоден.

В договоре и спецификации стороны не указали на поставку плодов какой категории (1, 2 или 3) ими заключена сделка, то есть цена товара и его общая стоимость являются усредненными по категориям.

Также в договоре отсутствует информация о том, какой отход является запланированным и не влияет на общую стоимость сделки.

То есть при подписании договора стороны исходили из того, что 2 238 840,24 руб. будет стоить товар надлежащего качества в согласованном ими количестве.

По договору 9 316,500 кг персиков имеет стоимость 1 117 980 руб., а 9796,500 кг нектаринов – 1 420 492 руб. Отход персиков составляет 1,7% на сумму 19 005,66 руб. Отход нектаринов составляет 2,6% на сумму 36 932,79 руб.

На сюрвейерский отчет как на надлежащее, относимое и допустимое доказательство ссылается именно истец по делу – продавец, а значит он доказал суду поставку ответчику товара ненадлежащего качества на сумму 55 938,45 руб.

Доказательства того, что покупатель получил по договору поставки товар ненадлежащего качества на большую сумму, стороны суду не представили.

Из стоимости сделки 2 538 472 руб. покупатель оплатил 2 030 777 руб., истец поставил товар ненадлежащего качества на сумму 55 938,45 руб.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции  снизил цену на указанную сумму.

С учетом указанного снижения удовлетворен первоначальный иск о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-51953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник