АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4029/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие  заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания "Интессо"» (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-4029/2021, установил следующее.

ООО «Теплотехник» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся: в ненаправлении поручения в адрес районного отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (далее – отдел) в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346481, Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 м; в снятии запрета на регистрационные действия в отношении легкового транспорта, ранее зарегистрированного за ООО «СК "Интессо"»: HYUNDAI (I40) VF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961; в неналожении ареста; в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), по реализации указанных транспортных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем; в ненаправлении запроса в кредитные учреждения (банки) по истребованию информации – выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 по текущую дату; обязании судебного пристава направить в адрес отдела соответствующее поручение в целях выявления имущества должника – светодиодных светильников; обязании судебного пристава направить в банковские учреждения (банки), в которых имеются открытые и закрытые расчетные счета, зарегистрированные за должником, требования по предоставлению информации – выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 по текущую дату (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – ООО «СК "Интессо"».

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава положениям Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства от 26.12.2019 № 124783/19-61064-ИП должностное лицо службы судебных приставов предприняло предусмотренные данным Законом исполнительные действия, незаконное бездействие со стороны судебного пристава отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель в обоснование своих доводов, документально не подтверждены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 решение от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Фортис», а также установить момент перехода права собственности на спорные автомобили к должнику, причины не исполнения отделом поручения судебного пристава; проверить доводы взыскателя, касающиеся запросов в кредитные организации (относительно полноты истребуемой информации) и учесть, что формальное запрашивание сведений судебным приставом само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения должностных обязанностей по исполнению судебного акта.

При новом рассмотрении решением от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении поручения в адрес отдела в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346481, Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 м; в снятии запрета на регистрационные действия в отношении легкового транспорта, ранее зарегистрированного за должником – ООО «СК "Интессо"»: HYUNDAI (I40) VF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961; в неналожении ареста; в непринятии мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по реализации названных транспортных средств для погашения задолженности перед взыскателем; на судебного пристава возложена обязанность направить в адрес отдела соответствующее поручение в целях выявления имущества должника (светодиодных светильников).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену общества на ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2022, а также о взыскании с управления 245 тыс. рублей судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 9/1.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, произведена замена общества на правопреемника ФИО1, в пользу которого с управления взыскано 147 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 01.10.2022 и зачете, заключенное обществом и ФИО1, а также акт приема-передачи не противоречат закону и иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие об их ничтожности, не установлены. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, уступка носит возмездный характер. При этом исполнение обязанности по оплате юридических услуг возможно путем зачета встречных однородных требований. При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суды исходили из объема фактически оказанных представителем услуг, длительности судебного процесса и представленных документов.

В кассационной жалобе управление просит определение от 26.01.2023 и апелляционное постановление от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об  уменьшении размера взысканных расходов до разумных пределов. С учетом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, взысканный размер судебных расходов завышен. Управление является бюджетной организацией, соответственно, судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации. Заключение договора уступки права требования по взысканию судебных расходов свидетельствует о недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу управления. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 9/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения данного спора; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и передать их на согласование заказчику; 3) представить в судебные инстанции согласованные с заказчиком процессуальные документы; 4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства; 7) информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 8) за свой счет и своими силами добираться до суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; 9) получить судебные акты и передать их заказчику; 10) участвовать в качестве представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (т. 4, л. 

<

...>).

В обоснование оплаты юридических услуг общество предоставило соглашение об уступке права требования (цессии) и зачете от 01.10.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) судебных издержек к должнику – управлению, возникших вследствие решения от 16.06.2021 по делу № А53-4029/2021, постановления апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-4029/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А53-4029/2021; решения от 22.07.2022 по делу № А53-4029/2021, договора об оказании юридических услуг от 29.09.2022 № 9/1, на общую сумму 245 тыс. рублей (т. 4, л. д. 45 – 49).

Согласно пункту 1.2 данного соглашения в качестве платы за уступаемое право (требование), поименованное в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны договорились прекратить путем зачета встречного однородного обязательства право требования об уплате 245 тыс. рублей, возникшее у нового кредитора (цессионария), в отношении первоначального кредитора (цедента) после заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг от 29.09.2020 № 9/1, и акта выполненных работ.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что с момента заключения настоящего соглашения стороны признают, что встречные права требования об уплате 245 тыс. рублей по обязательствам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, прекращаются в полном объеме путем зачета.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 данного кодекса).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: договор об оказании юридических услуг в суде от 29.09.2022 № 9/1, соглашение об уступке права требования (цессии) и зачете от 01.10.2022, акт оказания услуг от 29.09.2022 между обществом и ФИО1, признав сделку об уступке соответствующей положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса, суды произвели процессуальную замену стороны по делу и взыскали судебные расходы за оказанные обществу юридические услуги в размере 147 тыс. рублей.

Управление обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, в связи с чем по правилам статьи 286 Кодекса суд округа проверяет выводы судов в данной части; законность и обоснованность судебных актов в части процессуальной замены окружным судом не рассматривается.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы и оказанных услуг, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, число судебных заседаний, гонорарную практику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшили ее до 147 тыс. рублей. Выводы судебных инстанций о разумности расходов в указанном размере мотивированы, основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов с управления, проверены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов его компетенции, поскольку являются суждениями управления, не основанными на каких-либо конкретных доказательствах, по существу направленными исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-4029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин