АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7333/2023

10 сентября 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шах» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа 16.05.2022 №147 "О прекращении действия лицензии МАХ 01329 ТЭ" и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами, предоставленное в соответствии с лицензий серии МАХ №01329 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча кирпичных глин на участке недр ООО «Шах»,  с участием в заседании:

от заявителя – адвоката Мутаевой А.С. (доверенность от 17.04.2023, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица – представителя ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 №15-02/2-7868/23, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 16.05.2022 №147 "О прекращении действия лицензии МАХ 01329 ТЭ"; обязании Минприроды РД устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами, предоставленное в соответствии с лицензией серии МАХ №01329 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча кирпичных глин на участке недр ООО «Шах» и взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением порядка прекращения лицензии, установленного статьей 21 Закона о недрах. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа министерства от 16.05.2022, мотивированное тем, что общество по почте не получало копию оспариваемого приказа, а о его издании узнало только весной 2023 года от третьих лиц. На поданное 13.05.2023 заявление ООО «Шах» о восстановлении действия лицензии министерство ответило отказом от 19.05.2023. А  копия оспариваемого приказа была получена обществом 08.09.2023 нарочным в ответ на заявление от 17.08.2023, после чего ООО «Шах» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В отзыве на заявление Минприроды РД просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Заинтересованное лицо сообщает, что уведомление от 04.08.2021 №15-04/1-3750/21 о выявленных нарушениях существенных условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок было направлено министерством по юридическому адресу общества и получено им 10.09.2021. Нарушения в установленный срок не были устранены, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) был издан приказ от 16.05.2022 №147 о прекращении действия лицензии. Копия приказа от 16.05.2022 №147 также направлено обществу по адресу его регистрации и получена им 25.05.2022. По утверждению заявителя об издании приказа о прекращении действия лицензии обществу стало известно весной 2023 году, а заявление подано в суд в сентябре 2023 года по истечению трехмесячного срока. В связи с этим заинтересованное лицо считает пропущенным срока обжалования приказа без уважительных причин.

Определением от 17.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить и отменить приказ Минприроды РД от 16.05.2022 №147 о прекращении действия лицензии, обязать министерство восстановить право пользования недрами в соответствии с указанной лицензией. Она пояснила, что по почте копия приказа министерства от 16.05.2022 общество не получало, из ответа Отделения почтовой связи на запрос суда и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля руководителя ОПС видно, что заказное письмо с копией приказа от 16.05.2022,  в нарушение правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено законному или уполномоченному представителю общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Копия приказа от 16.05.2022 была направлена заявителю по его юридическому адресу, общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицом, считает, что срок обжалования приказа пропущен без уважительных причин.

Выслушав пояснения представителей заявителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Шах» Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01329 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча кирпичных глин на участке недр ООО «Шах». Срок действия лицензии – до 10.06.2035. Неотъемлемыми частями лицензии являются, в том числе Соглашение.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на имя директора ООО «ШАХ» ФИО2 направлено уведомление от 04.08.2021 №15-04/1-3750/21 о нарушении лицензиатом существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 4.2 Соглашения, выразившемся в невыполнении владельцем лицензии обязанностей:

не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии подготовить, провести согласование и утвердить в установленном порядке технический проект разработки карьера и проект рекультивации земель (п. 4.2.1 Соглашения).

не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии начать работы на Лицензионном участке в соответствии с проектом (п. 4.2.2 Соглашения).

В уведомление министерство сообщает, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в течение трёх месяцев со дня получения данного уведомления, в соответствии со статьей 21 Закона о недрах Минприроды РД будет принято решение о прекращении действия данной лицензии.

Уведомление от 04.08.2021 направлено в адрес директора ООО «ШАХ» ФИО2 заказным письмом (РПО №80083564867469) по адресу: с. Рукель, 

<

...>, и согласно уведомлению о вручении РПО вручено 10.09.2021 (ФИО8).

В связи с не устранением в трёхмесячный срок нарушений, указанных в уведомлении от 04.08.2021, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №147 от 16.05.2022, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Шах» в соответствии с лицензией серии МАХ номер 01329 вид ТЭ.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД от 16.05.2022, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества о признании незаконным приказа от 16.05.2022 подано в суд (сдано нарочным) 20.09.2023. Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования приказа от 16.05.2022 мотивировано тем, что об издании приказа обществу стало известно только в мае 2023 года, после чего в министерство было подано заявление от 13.05.2023 о восстановлении лицензии, на что 08.08.2023 нарочным был получен отказ, датированный 19.05.2023. Копию приказа общество получило в министерстве нарочным 08.09.2023 в ответ на заявление от 17.08.2023. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый приказ министерства от 16.05.2022 с сопроводительным письмом от 20.05.2022 №15-04/1-2374/22 направлен ООО «Шах» посредством почтовой связи (РПО 80097072828126) по юридическому адресу: ул. Весенняя, д. 6, с. Рукель, Дербентский район, Республика Дагестан и согласно почтовому уведомлению вручено 25.05.2022 (ФИО3).

Поскольку общество и его представитель отрицают факт получения ими вышеуказанного заказного письма для установления обстоятельств его вручения, судом направлены запросы в Дербентский почтамт и ОПС «Рукель». 

Согласно ответу Дербентского почтамта от 22.04.2024 адресованное ООО «Шах» заказное письмо 80097072828126 от 23.05.2022 поступило в ОПС 368626 25.05.2022 и вручено в тот же день Мукаилову Таибу М. простым порядком.  Извещение ф. 22 о вручении заказного письмо не представлено. В ответе сообщается, что с начальником ОПС (ФИО6) проведен инструктаж о недопущении подобных нарушений, к работнику будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Вызванный в суд и допрошенный в качестве свидетеля начальник ОПС 368626 «Рукель» ФИО6 сообщил суду, что она работает начальником ОПС «Рукель» с августа 2021 года по настоящее время. ООО «Шах»  находится на значительном удалении от отделения почтовой связи. Доставку и вручения заказных писем, поступающих в адрес общества, осуществлял он сам лично. Со слов предыдущего руководителя ОПС он узнал, что заказные письма, адресованные ООО «Шах», получает ФИО7, который работал там бухгалтером, и на кого была выдана доверенность от общества. При поступлении заказного письма 80083564867469 от 03.09.2021 он ходил домой к ФИО7, не застал его дома, а когда связался с ним по телефону, тот сообщил, что явится за письмом в отделение почтовой связи сам. Однако сам он не явился, отправил за письмом ФИО8, кому и было вручено первое письмо (от 03.09.2021). Что касается второго письма №80097072828126 от 23.05.2022, то по просьбе ФИО4 ФИО9 оно было вручено его брату – Мукаилову Таибу М.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что заказное письмо от 23.05.2022 №80097072828126, направленное в адрес общества с копией приказа от 16.05.2022, в нарушение правил доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, вручено ненадлежащему лицу, несмотря на то, что работнику ОПС было известно лицо, уполномоченное на получение адресованной почтовой корреспонденции. При этом извещение ф.22, содержащее Ф.И.О., подпись и данные, позволяющие идентифицировать лицо, получившее почтовое отправление, не оформлялось, и суду не представлено. 

Таким образом, представленное министерством уведомление о вручении почтового отправления №80097072828126 не может быть признано судом надлежащим доказательством получения обществом копии оспариваемого приказа от 16.05.2022 о прекращении действия лицензии. Других документально подтвержденных сведения о направлении (вручении) обществу копии приказа от 16.05.2022 любым доступным способом материалы дела не содержат и министерством не представлены.

Из пояснений заявителя следует, что о прекращении действия лицензии ему стало известно весной (в мае) 2023 года, после чего сразу же в министерство было подано заявление от 13.05.2023 о восстановлении лицензии. В ответ на обращение общества №б/н от 13.05.2023 Минприроды РД в письме от 19.05.2023 №15-04/1-2919/23 сообщило, что в случае несогласия с решением о досрочном прекращении права пользования недрами пользователь недр может его обжаловать в судебном порядке. Доказательства направления/вручения обществу означенного ответа от 19.05.2023 министерство суду не представило. Из пояснений заявителя следует, что указанное письмо им получено  нарочным 08.08.2023, а копия приказа получена обществом 08.09.2023 нарочным в ответ на заявление от 17.08.2023. Данные доводы заявителя заинтересованным лицом не опровергнуты, документально подтвержденные сведения о том, что ответ на заявление общества от 19.05.2023 вручено заявителю ранее, чем 08.08.2023, суду не представлены.

20.09.2023 общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что с момента, когда обществу стало известно о прекращении действия выданной ему лицензии (май 2023 года) ООО «Шах» своевременно и последовательно предпринимало меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о восстановлении действия лицензии, а получив отказ министерства, запросило копию означенного приказа от 16.05.2022 и в течение месяца обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 16.05.2022.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае:

нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть 4 статьи 21 Закона о недрах).

Таким образом, установленный Законом о недрах порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях с предоставлением трёхмесячного срока для их устранения. Право пользования недрами по этому основанию может быть прекращено лишь в том случае, если недропользователь (лицензиат), получивший уведомление о допущенных им нарушениях, не устранил их в установленный законом трехмесячный срок.

Из содержания оспариваемого приказа от 16.05.2022 и пояснений представителя министерства в судебных заседаниях следует, что основанием для прекращения права пользования общества недрами по лицензии МАХ 01329 ТЭ послужило неустранение лицензиатом нарушений условий лицензии (Соглашения) после направления ему уведомления от 04.08.2021.

Оспаривая законность приказа министерства от 16.05.2022 о прекращении лицензии, общество ссылается, в том числе, на неполучение им каких-либо уведомлений министерства о необходимости устранения нарушений.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства заказное почтовое отправление РПО №80083564867469 (с уведомлением от 04.08.2021 о нарушениях условий лицензии) адресовано на имя директора ООО «ШАХ» ФИО2 и направлено по адресу: с. Рукель, 

<

...>.

Вместе с тем, участником рассматриваемых правоотношений, т.е. лицензиатом и лицом, ответственным за исполнение уведомления от 04.08.2021 и устранение указанных в нём нарушений, является не ФИО2, а юридическое лицо – ООО «Шах». К тому же на момент направления уведомления от 04.08.2021 ФИО2 не являлся директором общества или лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.  Согласно открытым данным из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Шах с 04.05.2021 генеральным директором ООО «Шах» является ФИО10. 

Кроме того, на направленном обществу почтовом конверте РПО №80083564867469 указан неполный юридический адрес общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2017 (РД, 

<

...>) и были доступны министерству на момент направления означенного письма. 

Из представленного министерством уведомления о вручении заказного письма №80083564867469, ответа Дербентского почтамта на запрос суда и пояснений начальника ОПС 368626 «Рукель» следует, что вышеуказанное заказное письмо в нарушение правил доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений вручено ФИО8, который не является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Шах».

В связи с неверным указанием министерством адреса и адресата заказного письма №80083564867469, вручением его лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Шах», представленное заинтересованным лицом уведомление от 10.09.2021 о вручении РПО №80083564867469 не может быть принято судом надлежащим доказательства доставки обществу, его законному или уполномоченному представителю уведомления от 04.08.2021 о необходимости устранения нарушений условии лицензионного соглашения. 

Таким образом, общество, не получившее направленное ему уведомление от 04.08.2021 о выявленных нарушениях, при неверном указании министерством адреса и адресата отправления, не может считаться надлежащим образом извещённым о предстоящем досрочном прекращении права пользования недрами в случае не устранения указанных нарушений.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах содержатся в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу №А31-6495/2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу №А63-15895/2019.

Других доказательств доведения до сведения общества или его уполномоченного представителя уведомления от 04.08.2021 любым доступным способом заинтересованным лицом не представлено и материалах дела не содержится.

Таким образом, лицензиат (ООО «Шах») не получало уведомления от 04.08.2021 и не извещёно надлежащим образом о допущенных им нарушениях условий лицензии при пользовании недрами, о необходимости их устранения в указанный трёхмесячный срок. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона о недрах порядок досрочного прекращения действия лицензии министерством в данном случае не соблюден.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1862-О-О и от 09.03.2017 №565-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренный законодателем правовой механизм прекращения действия лицензии на право пользования недрами обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Соответственно, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Рассматривая дела, связанные с прекращением права пользования недрами, арбитражные суды, как правило, ориентируются на содержащуюся в указанном Определении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать фактические обстоятельства, которые повлияли на способность недропользователя выполнить условия лицензии на пользование недрами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №9662/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 года №Ф09-1654/15, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 года №Ф08-4555/2016 и др.).

Досрочное прекращение права пользования недрами приказом от 16.05.2022 лишило ООО «Шах», не получившее уведомление о допущенных нарушениях, возможности в предусмотренный законом срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Досрочное прекращение действия выданной обществу лицензии без надлежащего направления и вручения ему соответствующего уведомления и предоставления возможности для устранения нарушений, противоречит положениям Закона о недрах, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах приказ Минприроды РД №147 от 16.05.2022 «О прекращении действия лицензии МАХ 01329 ТЭ» следует признать незаконным, как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» с учётом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случаем устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путём восстановления действия выданной ООО «Шах» лицензии на право пользования недрами серии МАХ №01329 ТЭ.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей согласно чеку по операции от 13.09.2023. В связи с удовлетворением заявления, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на министерство и взыскать с него в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 16.05.2022 №147 «О прекращении действия лицензии МАХ 01329 ТЭ признать незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной ООО «Шах» лицензии МАХ 01329 вид ТЭ от 10.06.2015 на пользование недрами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 П.М. Омарова