ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8291/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч», ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года по делу             №А06-8291/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч»,                   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», Астраханская область, р.п. Лиман (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 14 099 891 руб. 66 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее по тексту ООО «Факторинговая компания Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее по тексту ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о взыскании долга в сумме 14 099 891 руб. 66 коп. 

            В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее по тексту ООО «Техресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года по делу №А06-8291/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, поскольку спорные правоотношения между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Техресурс» прекращены в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, на реквизиты указанные ООО «Техресурс» в дополнительном соглашении от 19.04.2022.

Уступка подрядчиком права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не предусмотрена положениями бюджетного законодательства РФ и Закона №44-ФЗ, в связи с чем вывод суда о том, что у ГКУ АО «Астраханьавтодор» возникли обязательства перед фактором по оплате услуг, является неверным.

Судом не дана оценка пункту 3.5 договора генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №265-2021Р, в соответствии с которым, исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами ст. 830 ГК РФ освобождает  должника от соответствующего обязательства перед клиентом, обязанным перед фактором является клиент.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Факторинговая компания Луч» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции.

Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 15.04.2024 года, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2024 года и видеозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ответчика, однако представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» на связь с судом не вышел, о чем была составлена телефонограмма, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не подключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель ООО «Факторинговая компания Луч» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (подрядчик) был заключен государственный контракт                № 0825500000621000008 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот № 4) (далее – государственный контракт). 

Во исполнение государственного контракта ООО «Техресурс» выполнило работы на общую сумму 40878688 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что 12.11.2021 между ООО «Факторинговая компания Луч» (фактор) и ООО «Техресурс» (клиент) был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания № 265-2021 /Р, в соответствии с которым фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, уступленные клиентом денежные требования, фиксируются в реестре.

В связи с заключением договора факторинга на основании реестра  № 01/265-2021/Р от 16.11.2021 клиент уступил фактору денежные требования к ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» по государственному контракту №0825500000621000008 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот № 4) от 30.04.2021.

Сумма денежного требования – 165 754 558 руб. 01 коп.

Размер финансирования – 5 000 000 руб.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 26.04.2022 года № 5679 перечислил ООО «Техресурс» финансирование по уступленным денежным требованиям   5 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора факторинга в случае, указанном в пункте 5.4. договора платежи дебитора, а также платежи клиента в соответствии с пунктами 3.5.1 и 7.4.1. договора должны производиться на номинальный счет клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО (ИНН - 

<

***>), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является фактор (далее - номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор). 

Истец, 15.11.2021 почтовым отправлением (РПО 11943564023640) направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежных требований в его пользу и о необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям по государственному контракту №0825500000621000008 от 30.04.2021 на счет подрядчика (клиента) № 40702810020010000223 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г. Москва. 

Уведомление получено ответчиком 23.11.2021. 

Этот же банковский счет подрядчика указан в дополнительном соглашении                     № 2 от 10.11.2021 к государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021.

В связи с заключением договора факторинга на основании реестра                           №01/265-2021/Р от 16.11.2021 клиент уступил фактору денежные требования к ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» по государственному контракту №0825500000621000008 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот № 4) от 30.04.2021.

Сумма денежного требования – 159 033 777 руб. 43 коп.

Размер финансирования – 19 000 000 руб.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 16.12.2021                              № 5985 перечислил ООО «Техресурс» финансирование по уступленным денежным требованиям 19 000 000 руб.  

За счет денежных средств, поступивших на номинальный счет клиента, было произведено частичное погашение задолженности по договору факторинга (реестр                      № 02/265-2021/Р от 16.12.2021):

- 30.12.2021 в сумме 1 378 149 руб. 86 коп.,

- 11.02.2022 в сумме 3 521 958 руб. 48 коп.

Остаток задолженности по финансированию составляет 14 099 891 руб. 66 коп.

Данная задолженность включает задолженность по реестру №02/265-2021/Р от 16.11.2021 денежных требований клиента ООО «Техресурс», уступленных фактору по государственному контракту №0825500000621000008 от 30.04.2021, в пределах суммы денежных средств, направленных ответчиком по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в уведомлении.

Основанием для взыскания задолженности по уступленному денежному требованию является письменное уведомление об уступке денежного требования, направленное фактором ответчику, полученное последним 23.11.2021.

В связи с наличием задолженности по уступленному денежному требованию истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 29.04.2022 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Пунктом 3 статьи 824 ГК РФ определено, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. 

В силу  части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. 

Заключение договора факторинга № 265–2021 /Р от 12.11.20201, уступка права требования к ответчику от 15.11.2021, а также получение денежных средств от фактора по платежному поручению от 26.04.2022 года № 5679 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению от 16.12.2021 года № 5985 на сумму 19 000 000 руб. третьим лицом – ООО «Техресурс» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что спорные правоотношения между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Техресурс» прекращены в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, на реквизиты указанные ООО «Техресурс» в дополнительном соглашении от 19.04.2022.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела ООО «Факторинговая компания Луч» направило в адрес ответчика 15.11.2021 письменное уведомление, что в связи с заключением между ООО «Факторинговая компания Луч» (фактор) и ООО «Техресурс» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 265-2021/Р от 21.11.2021, принадлежащие ООО «Техресурс» права требования к ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (дебитор) уплаты денежных средств за работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №4), которые исполнены на дату заключения генерального договора, а также будут исполнены ООО «Техресурс» по государственному контракту № 0825500000621000008 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 30.04.2021 года (далее – государственный контракт) в будущем, уступаются в пользу ООО «Факторинговая компания Луч» (ИНН 

<

***>).

В уведомлении указано, что начиная с 12.11.2021 денежные средства, подлежащие уплате ООО «Техресурс» в соответствии с пунктом 5.1.3. государственного контракта необходимо перечислять на счет ООО «Техресурс», по следующим реквизитам: ООО «Техресурс», ИНН 

<

***>, КПП 302501001, счёт № 40702810020010000223 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г. Москва (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>), БИК 044525675, к/сч 30101810745250000675 в ГУ Банка России по ЦФО.

Также истец обратил внимание ответчика на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Техресурс» по государственному контракту по реквизитам отличным от реквизитов, указанных в настоящем Уведомлении, будет считаться не надлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту со стороны ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

 Уведомление направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 15.11.2021 (почтовый идентификатор АО «Почта России» № 11943564023640) и получено ответчиком 23.11.2021. 

Таким образом, с указанной даты ООО «Факторинговая компания Луч» является для ответчика - ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» кредитором по оплате выполненных ООО «Техресурс» работ по государственному контракту.

В силу вышеизложенного у ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» не имелось правовых оснований для заключения с ООО «Техресурс», 19.04.2022 дополнительного соглашения № 4 и 13.07.2022 дополнительного соглашения № 5 к государственному контракту об изменении платежных реквизитов подрядчика, с указанием расчетного счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» и в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», соответственно, и как следствие - правовых оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ по государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021 по платежным реквизитам, отличным от указанных фактором в письменном уведомлении об уступке денежного требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке денежных требований, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

Каких-либо уведомлений об отзыве уступки денежного требования по государственному контракту № 0825500000621000008 от 30.04.2021 или её прекращении фактор в адрес ответчика не направлял.

В данном случае, с учетом условий договора факторинга и государственного контракта, оплата денежных средств ООО «Техресурс» явилась бы надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту перед надлежащим кредитором - ООО «Факторинговая компания Луч» лишь в том случае, если бы перечисление денежных средств производилось на номинальный счет третьего лица, бенефициаром по которому являлся истец, либо иным образом, позволяющим истцу получить соответствующее исполнение со стороны должника.

Ненадлежащее исполнение не прекращает обязательство перед надлежащим кредитором.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере                    14 099 891 руб. 66 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит нормам материального права, Обзору судебной практики Президиума Верховного Суда РФ применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству РФ.

При этом предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылки ответчика на положения пункта 3.5 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №265-2021Р, в соответствии с которым, исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами ст. 830 ГК РФ освобождает  должника от соответствующего обязательства перед клиентом, обязанным перед фактором является клиент, апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании указанного пункта договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если фактор перечислил клиенту финансирование, то платеж дебитора по уступленному требованию, поступивший непосредственно в адрес клиента, а не в адрес фактора, клиент обязан перевести на счет фактора в течении 2 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от дебитора в адрес клиента, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4 и 3.5.1 генерального договора. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес Фактора, по истечении указанного выше в настоящем пункте срока.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что не позднее дня, следующего за днем получения требования фактора платежи дебитора, а также платежи клиента по уступленным денежным требованиям в пользу фактора должны производиться на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор. Клиент обязан направить уведомление дебитору, подписанное клиентом и фактором, об уступке денежных требований к нему в пользу фактора, по форме Приложения №1.2.2 к генеральному договору.

Таким образом, в случае неисполнения Клиентом обязанности перевести платеж, поступивший от Дебитора на счет Фактора в течение 2-х рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа, Фактор вправе обратиться с требованиями по исполнению денежных обязательств к Дебитору. 

На исполнение обязательства по переводу платежа, поступившего на счет ООО «Техресурс» от ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «Факторинговая компания «ЛУЧ» ответчик не ссылается и такие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению и как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить надлежащее исполнение кредитору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года по делу                 № А06-8291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

  В. Б. Шалкин