Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8862/2016

город Мурманск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.06.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликат» (ул. Промышленная, д.25, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (440026, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313519014300020) о взыскании                          26 638 руб. 01 коп., расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, 

установил:

ООО «Деликат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № АР-Д/ТВ.2 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 15.12.2016 в размере 22 693 руб. 55 коп., пеней на основании пункта 4.4. договора в размере 3 086 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 14 коп., всего: 26 638 руб. 01 коп., а также о расторжении договора аренды № АР-Д/ТВ.2 от 01.06.2016 и возращении ответчиком истцу нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей и на положения законодательства о банкротстве в части отказа от исполнения сделок.

В представленных пояснениях по отзыву ответчика (ходатайствах) истец указал, что определением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу №А42-8460/2015 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликат». Этим же определением конкурным управляющем ООО «Деликат» назначен ФИО2 В адрес ФИО2 отзыв ответчика, акт приема-передачи помещения и платежный документ, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, не поступали. Кроме того, на момент рассмотрения дела не завершена процедура передачи документации от предыдущего конкурсного управляющего вновь назначенному. Истец требовал от ответчика направить все документы в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и об обязании ответчика представить все подлинные документы на обозрение. Конкурсный управляющий не имеет возможности установить подлинность представленных ответчиком документов. В платежном поручении, на которое ссылается ответчик, неверно указано назначение платежа.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном отзыве указал, что арендованное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от  04.06.2016, фактический период использования нежилого помещения составил 4 дня, арендная плата за указанный период в полном объеме внесена ответчиком на расчетный счет истца 12.12.2016.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика посчитала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве; представила доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего ФИО2 Все оригиналы документов, на которые ответчик ссылался в отзыве, были повторно представлены на обозрение суда. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Деликат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды №АР-Д/ТВ.02 (далее – договор, л.д.34-36), по условиям которого Арендодатель (истец) обязуется за плату предоставить во временное пользование Арендатору (ответчику) нежилые помещения, расположенные на 3 этаже нежилого помещения (часть жилых помещений административного корпуса) по адресу: 

<

...>, общей площадью 24,5 кв.м (далее – помещения), для размещения офисных помещений и осуществления профессиональной деятельности Арендатора. Помещения передаются в аренду и из аренды по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с частью «в» пункта 2.2 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за один отчетный период устанавливается в размере 3 500 руб., в том числе НДС 18 %. За отчетный период стороны принимают календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, Арендатор осуществляет до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, может осуществляться как наличным, так и безналичным платежом путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, а также иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.

Актом приема-передачи от 01.06.2016 арендованные помещения были переданы в распоряжение Арендатора (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8460/2015 от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деликат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО5.

Уведомлением от 16.12.2016 №321 (л.д.50-52) конкурсный управляющий сообщил ответчику о наличии на стороне последнего задолженности по оплате аренды в размере 22 693 руб. 55 коп. и о расторжении договора аренды с момента получения уведомления по основаниям статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложил ответчику погасить задолженность и передать арендованное имущество собственнику.

Указанное уведомление было оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является подписание акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, а на момент освобождения арендованного имущества юридически значимым обстоятельством является составление акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю, то есть передача должна быть подтверждена письменным документом.

Истец при обращении с иском в суд представил в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества ответчику в аренду от 01.06.2016, подписанный и заверенный сторонами.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт возврата нежилого помещения от 04.06.2016 (л.д.73) по договору аренды, составленный сторонами без замечаний и оговорок, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт возврата арендованного недвижимого имущества арендатором (ответчиком) в распоряжение арендодателя (истца), осуществленный 04.06.2016. Оригинал акта от 04.06.2016 обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств нахождения ответчика, его имущества в спорном нежилом помещении после 04.06.2016 истец в материалы дела не представил. 

Исходя из изложенного, фактический период пользования ответчиком арендованным имуществом по спорному договору аренды составил 4 дня.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 12.12.2016 №1474 (л.д.74) на сумму 563 руб. 50 коп. в качестве доказательства оплаты за фактическое время аренды. 

Довод истца о неправильном указании в платежном поручении реквизитов договора аренды, во взаимосвязи с иными реквизитами, содержащимися в платежном поручении (в том числе, практически полное совпадение наименования договора, верное указание получателя платежа) не принимается судом, поскольку не опровергает осуществление платежа ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика основного долга, а также пеней и процентов, рассчитанных истцом на предъявленную сумму задолженности. 

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении отзыва и приложенных к нему документов судом не принимаются.

Сторонами в материалы дела и на обозрение суда представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представленные сторонами двусторонние документы (акты) подписаны с обеих сторон без замечаний, подписи уполномоченных лиц каждой стороны договора аренды скреплены соответствующими печатями, каких-либо пороков, свидетельствующих о нереальности отраженных в них хозяйственных операций, не содержат, имеют все обязательные реквизиты, установленные частью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учет» от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Наличие на стороне ответчика обстоятельств, препятствующих передаче документов между конкурсными управляющими, равно как и неисполнение ответчиком определения суда от 24.04.2017 сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца либо для отложения производства по делу, поскольку спорные документы должны находится в распоряжении истца и последний должен обеспечивать их сохранность.

При этом, ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию от 31.03.2017 №36192 о направлении в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении отзыва и приложенных к нему документов.

Требование истца о расторжении договора аренды также не подлежит удовлетворению. На дату рассмотрения настоящего дела срок действия договора, исходя из пункта 1.2 (30.04.2017), истек, условий продления срока действия спорный договор не содержит, актом о возврате арендованного имущества в распоряжение истца действие спорного договора фактически прекращено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на проведение судебных экспертиз истец не воспользовался, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не делал, доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением от 13.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на сумму 14 000 руб., которая, в силу указанной выше нормы, подлежит взысканию с ООО «Деликат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О. В. Никитина