ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2475/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А76-21164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу                                № А76-21164/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2019, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества «Натальинский стеклозавод» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-52335/2020 об утверждении конкурсного управляющего, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «Востоксельэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», ответчик)                    о взыскании убытков в сумме 8 866 315 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 2-5). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Натальинский стеклозавод» (далее – АО «Натальинский стеклозавод», третье лицо), акционерное общество «Энергосервисная компания Сибири» (далее – АО «Энергосервисная компания Сибири», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Восток» (далее – ООО «Энергопроект Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Востоксельэлектросетьстрой» отказано (т. 6, л.д. 73-78).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Востоксельэлектросетьстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт аварийного отключения на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» в связи с выходом из строя изоляторов ШС-20Г, поставленных ответчиком и произведенных ОАО «Натальинский стеклозавод». Ссылается на отсутствие в деле доказательств поставки изоляторов ШС-20Г надлежащего качества, в том числе их соответствия требованиям ТУ-3493-007-00287711-2015 и ГОСТ 1232-2017. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

ЗАО «НБЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Натальинский стеклозавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и третьего лица - АО «Натальинский стеклозавод», явку своих представителей не обеспечили. 

С учетом мнения представителей истца, третьего лица - АО «Натальинский стеклозавод» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - АО «Натальинский стеклозавод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ЗАО «НБЭ»  (поставщик) и АО «Востоксельэлектросетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 034/05-2015сб (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, относящие к товару: сертификат (паспорт) качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и упаковочный лист (по необходимости).

В силу п. 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности, маркировке, таре и упаковке должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТО, для данного вида товаров, действующих в Российской Федерации.

Качество товаров должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества производителей товара (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар – ШС-20Г изолятор штыревой стеклянный, в количестве 4 235 шт., на общую сумму 2 358 048 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № НБ-36 от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 20).

Истец утверждает, что производителем изоляторов явилось ОАО «Натальинский стеклозавод».

Вместе с товаром ответчиком истцу представлены документы, подтверждающие качество товара: сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н10547 сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021, сертификаты качества партии № 469, технические паспорта № 469, протокол испытаний № 001/А-04/09/18 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 21-26).

Документами подтверждалось соответствие изоляторов штыревых стеклянных ШС-20Г УХЛ1 ГОСТ 1232-2017 и ТУ-3493-007-00287711-2015, установлены срок службы изоляторов - 30 лет, гарантийный срок - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Изоляторы приобретены истцом для строительства ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» по договору подряда № 21-ПД/2018 от 29.12.2018, заключенному между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и АО «Энергостроительная компания Сибири» (т. 1, л.д. 27-42).

ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» введена в эксплуатацию разрешением на допуск в эксплуатацию по постоянной схеме от 28.08.2019 № ОЗП-20-308 Ростехнадзора (т. 1, л.д. 43). Приемка ВЛ приемочной комиссией произведена 02.12.2019 по акту № 1 от 02.12.2019 по форме КС-14.

После введения в эксплуатацию ВЛ-20 кВ передана на обслуживание и эксплуатацию АО «ДРСК» (договор оказания услуг 19-2471 от 11.07.2019 – т. 1, л.д. 44-45).

Вместе с тем, после постановки ВЛ-20 кВ под напряжение, в период с 02.09.2019 по 15.06.2020 зафиксировано 22 аварийных отключения ВЛ.

12.11.2019 в адрес АО «Энергостроительная компания Сибири» от АО «ДРСК» поступило письмо № 01-133-08-648/6044 (т. 1, л.д. 47) о произошедших 7 отключениях, 5 из которых были связаны с повреждением изоляторов ШС-20Г.

20.11.2019 по инициативе АО «Энергостроительная компания Сибири», истец организовал выездное совещание, в котором приняли участие представители подрядной организации, завода производителя изоляторов ОАО «Натальинский стеклозавод», а также представитель Пожарского «РЭС» АО «ДРСК».

Рекомендации комиссии были отражены в протоколе выездного собрания от 20.11.2019 за подписями представителей участвующих организаций (т. 1, л.д. 48).

16.01.2020 АО «Энергостроительная компания Сибири» направило истцу письмо о претензионной работе № 14 с просьбой направить информацию о принятых в ходе работы решениях касательно выхода из строя 12 штук изоляторов ШС-20Г на ВЛ- 20 кВ «Алчан-Ясеневый» (т. 1, л.д. 49).

14.05.2020 АО «ДРСК» направлено ПАО «МРСК Сибири» письмо № 08-02-09-109/2534 о произошедших 6 новых отключениях.

09.06.2020 от АО «ДРСК» в адрес АО «Энергостроительная компания Сибири» и истца поступила претензия № 01-103-13-342/3103 с указанием, что по факту аварийных отключений ВЛ-20 кВ оформлены акты расследования причин аварий, согласно которым причиной таких отключений явилось несоответствие требованиям качества монтажа изоляторов ВЛ 20 кВ либо несоответствие заявленным характеристикам изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод».

19.06.2020 с целью определения причин, приведших к аварийным отключениям ВЛ-20 кВ, и для разработки мероприятий по их предотвращению в дальнейшем приказом АО «Энергостроительная компания Сибири» № 61 от 19.06.2020 «Об организации расследования» создана межведомственная комиссия.

19.06.2020 состоялось выездное заседание комиссии с осмотром ВЛ, в котором приняли участие представители АО «Энергостроительная компания Сибири», АО «Востоксельэлектросетьстрой», АО «ДРСК» и ПАО «Россети Сибирь».

На электронный адрес ответчика направлено письмо № 247 от 17.06.2020 с приглашением принять участие в работе комиссии, а также обеспечить участие представителя ОАО «Натальинский стеклозавод».

Письмом от 22.06.2020 ответчик направил письмо ОАО «Натальинский стеклозавод» от 17.06.2020 о невозможности личного участия представителя завода.

Из протокола № 1 от 19.06.2020 выездного заседания комиссии по расследованию причин аварий на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» следует, что в ходе осмотра ВЛ-20 кВ комиссией установлено, что нарушения технологии монтажа и несоответствия проектной документации отсутствуют.

Комиссией установлено, что:

1. Причиной 20 аварий на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» является выход из строя изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод».

2. Характер повреждений указывает на пробой изоляторов.

3. Среднегодовой уровень отказов изоляторов ШС-20Г, установленных на В Л 20 кВ «Алчан-Ясеневый», превышает в 30 раз показатель, регламентированный ГОСТ 1232-2017 (45/2701/296*365 = 0.015 на один изолятор в год), при нормативном не более 1,85 изолятора в год по данной ВЛ (0,0005 отказов на один изолятор в год в течение всего срока службы изоляторов).

4. В июне текущего года зафиксирован массовый выход из строя изоляторов - 47% от всех поврежденных изоляторов (21 из 45).

5. Учитывая статистику аварийности, комиссия считает, что данные изоляторы будут выходить из строя и в дальнейшем.

По результату рассмотрения представленных документов и осмотра ВЛ-20 кВ комиссия определила:

1. Провести испытания и экспертизу изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» в специализированной аттестованной лаборатории на соответствие характеристикам, указанным в документации завода-изготовителя и ГОСТ 1232-2017, с участием представителей ОАО «Натальинский стеклозавод», АО «ДРСК», истца и ответчика (п. 1.3 решения протокола от 19.06.2020);

2. Учитывая высокую социальную значимость ВЛ (электроснабжение 2 школ, 2 ФАП, 2 котельных, насосной, 1067 жителей в трех населенных пунктах) в целях недопущения дальнейших перерывов электроснабжения, комиссия приняла решение о замене изоляторов до момента получения результатов экспертизы (п. 1.1 решения протокола от 19.06.2020).

Поскольку на момент принятия решения о замене изоляторов ШС-20Г не было установлено факта их несоответствия заявленным характеристикам завода изготовителя и ГОСТ 1232-2017, АО «Энергостроительная компания Сибири» заключен с ответчиком договор № 33-ПД/2020 по замене изоляторов ШС-20Г на изоляторы ШФ-20Г в количестве 4 104 шт. на сумму 8 476 213 руб.12 коп., договор на поставку изоляторов ШФ-20Г с ответчиком № 18-П/2020 от 22.07.2020 на сумму 1 614 316 руб. 80 коп.

Ответчиком работы по замене изоляторов ШС-10Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» на изоляторы ШФ-20Г выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 31.07.2020 на сумму 8 476 213 руб. 12 коп., актами выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 152 025 руб. 60 коп., № 1 от 31.07.2020 на сумму 8 228 985 руб. 52 коп., № 1 от 31.07.2020 на сумму 95 202 руб.

Для проведения экспертизы и испытаний с целью установления соответствия изоляторов ШС-20Г производства ОАО «Натальинский стеклозавод» требованиям ГОСТ и ТУ АО «Энергостроительная компания Сибири» выбрана лаборатория АО «Ю.М.Э.К».

17.07.2020 АО «Энергостроительная компания Сибири» заключило договоры на проведение испытаний с АО «Ю.М.Э.К.» № 37-У/2020, № 38-У/2020. Услуги оказаны согласно подписанным УПД от 29.07.2020 на общую сумму 146 000 руб.

Также АО «Энергостроительная компания Сибири» организовало за свой счет доставку с объекта требуемого количества изоляторов для проведения исследования в испытательной лаборатории АО «Ю.М.Э.К», что подтверждается актами оказанных слуг с ООО «Деловые линии» и счета к ним на сумму 10 352 руб.

Командировочные расходы сотрудников АО «Энергостроительная компания Сибири» ФИО4 и Вебера О.В., связанные с проведением экспертизы и организацией работ по замене изоляторов на ВЛ-20 кВ, составили 146 684 руб. 33 коп.

Для проведения испытаний и экспертизы случайным образом отобраны изоляторы ШС-20Г, часть изоляторов была демонтирована с ВЛ, а часть изоляторов - из остатков партии в составе запасных частей, ранее не устанавливавшихся на ВЛ.

Ход испытания и его результаты оформлены протоколом № ИЛ-05-07-2020 от 28.07.2020, итоговое заключение о соответствии образцов стеклянных штырьевых изоляторов типа ШС-20Г УХЛ1 нормативным документам изложено в письме ЮМЭК № 04-1268 от 05.08.2020.

Согласно заключению АО «Ю.М.Э.К.» представленные на испытание образцы изоляторов стеклянных штырьевых типа ШС-20Г УХЛ1 не соответствуют требованиям ТУ-3493-007-00287711-2015, ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82.

При испытаниях присутствовали и протокол подписали: представитель АО «ЭСК Сибири» ФИО4, представители ОАО «Натальинский стеклозавод»: ФИО5., ФИО6, представители Группы Компаний «Новации и бизнес в энергетике»: ФИО7, ФИО8

На основании данного заключения экспертной организации комиссией составлен акт расследования причин аварий от 18.08.2020.

В соответствии с заключением комиссии, технические характеристики изоляторов ШС-20Г из партии № 469 из отожженного термостойкого стекла производства ОАО «Натальинский стеклозавод», установленные на ВЛ, не соответствуют ТУ завода изготовителя, ГОСТ 1232-82 и ГОСТ 1232-2017. В соответствии с ГОСТ 1232-2017 и ГОСТ 1232-82 партия изоляторов ШС-20Г № 469 должна была быть признана бракованной заводом изготовителем и не допущена к продаже.

10.09.2020 истцом получена от заказчика АО «Энергостроительная компания Сибири» претензия № 460 от 31.08.2020 о возмещении убытков, причиненных в результате поставки некачественных изоляторов ШС-20Г УХЛ1, в размере 10 566 256 руб. 88 коп.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия № 358 от 11.09.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 10 566 256 руб. 88 коп., которая возникла в связи с поставкой ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора.

Не получив возмещения убытков от истца, АО «Энергостроительная компания Сибири» обратилось с иском в третейский суд. 

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей № 426/2020-1032 от 11.06.2021 с истца по настоящему делу в пользу АО «Энергостроительная компания Сибири» взысканы убытки, причиненные в результате поставки на объект строительства некачественных изоляторов ШС-20Г УХШ в размере 8 671 315 руб. 24 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 195 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Востоксельэлектросетьстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные изоляторы не содержат информацию, идентифицирующую производителя, партию и дату их производства, что влечет невозможность их отнесения к поставленным ответчиком, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что по договору поставки № 034/05-2015сб от 06.05.2015 и счету на оплату № ЦБ-2 от 09.01.2019 к нему ответчик обязался поставить истцу, в том числе ШС-20Г изолятор штыревой стеклянный, в количестве 4 235 штук, общей стоимостью 2 523 048 руб., в том числе НДС (20%) - 420 508 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору, поставив истцу ШС-20Г изолятор штыревой стеклянный в количестве 4 235 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом № НБ-36 от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 20).

Оценивая возражения подателя жалобы о поставке изоляторов штыревых стеклянных с производственным браком, повлекших аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневский», судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение поставки ответчиком дефектных изоляторов, повлекших аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневский», истец ссылается на акты расследования причин аварий, представленные третьим лицом - ООО «ДРСК» (т. 2, л.д. 27-132, т. 3, л.д. 1-69).

При этом из актов следует, что в разделе «изготовитель оборудования (устройства)» общество «Натальинский стеклозавод» в качестве изготовителя не поименовано, а имеется указание на Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод, либо указано, что производитель неизвестен. 

Более того, акты расследования причин аварий не свидетельствуют о том, что возникновение аварий и их развитие произошли в результате установки изоляторов, поставленных ответчиком в адрес истца, учитывая наличие у спорных изоляторов родовых признаков.

Признаки, позволяющие выделить спорные изоляторы из родовой совокупности, истцом не поименованы.

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальному передаточному документу № НБ-36 от 14.01.2019, сертификату соответствия   № РОСС RU.НА34.Н10547 сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021, сертификатам качества общества «Натальинский Стеклозавод» от 14.01.2019, протоколу испытаний испытательной лаборатории «Тест-Эксперт» № 001/А-04/09/18 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 20-26), следует, что общество «Новации и бизнес в энергетике» поставило истцу изоляторы ШС-20Г партии № 469, изготовленной в 2018 году обществом «Натальинский стеклозавод».

Из актов расследования причин аварий не следует, что причиной аварии на ВЛ-20 кВ «Алчан-Ясеневый» является заводской дефект изолятора ШС-20Г, изготовленных в 2018 году обществом «Натальинский Стеклозавод».

Так, по трем актам поврежденные изоляторы были изготовлены в 2019 году акционерным обществом «Арматурно-изоляторный завод», по десяти актам зафиксирован факт повреждения изоляторов производства Южно-Уральского арматурно-изоляторного завода (7 из которых год изготовления 2019 году, по 3-м - 2018 год), по пяти актам производитель изоляторов не указан (прописано - прочие арматурно-изоляторные заводы) и год изготовления – 2019 г.

Выводы АО «ДРСК» о заводских дефектах изоляторов, изложенные в актах расследования причин аварий, не могут являться объективными, а проведенные мероприятия по расследованию причин объективными, полными и всесторонними, поскольку мероприятия по расследованию причин проведены эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке, без участия представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики, о необходимости привлечения которых указано в Правилах расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 .

Согласно абзацу второму пункта 8 указанных Правил собственник или иной законный владелец объекта энергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

Из описательной части акта, составленного комиссией расследования причин, следует, что комиссия по расследованию причин 22 аварий, произошедших в период с 02.09.2019 по 15.06.2020, назначена приказом АО «Энергостроительная компания Сибири» от 19.06.2020 № 61 «Об организации расследования», то есть по истечении от месяца до девяти месяцев с момента возникновения аварий и сразу по двум десяткам аварий.

Согласно пункту 20 Правил расследования причин результаты расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 Правил, оформляются актом о расследовании причин уполномоченным органом в сфере электроэнергетике.

Форма акта и порядок ее заполнения утверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения»

Акты расследования причин аварий, произошедших на ВЛ 20 Кв «Алчан-Ясеневый» в период с 02.09.2019 по 15.06.2020, составлены не по форме, утвержденной указанным приказом Министерства энергетике Российской Федерации, в них отсутствует информация о месте и дате их составления.

Кроме того, осмотр проводился только тех опор ЛЭП, на которых происходили аварии, и на момент их осмотра была произведена замена изоляторов ШС-20Г на изоляторы ШФ-20Г.    Обследование опор ЛЭП на предмет качества монтажа изоляторов, на которых аварии не происходили, не осуществлялось. В актах не отражены результаты обследования по вопросу соблюдение технологии монтажа изоляторов, испытание изоляторов на стойкость к термоудару, находившихся в филиале АО «ДРСК» - «Приморские ЭС» (пункт 2 решения в протоколе выездного заседания комиссии по расследованию причин аварий от 19.06.2020).

В претензии от 09.06.202 № 01-103-13-342/3103 эксплуатирующая организация - АО «ДРСК» утверждает, что повышенная повреждаемость линии стала следствием нарушения технологии монтажа штыревых изоляторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что протокол испытаний № ИЛ-05-07-2020 от 28.07.2020 подтверждает, что изоляторы, поставленные ответчиком в адрес истца и изготовленные обществом «Натальинский стеклозавод», являлись некачественными.

В акте идентификации № 1 от 28.07.2020, составленном в одностороннем порядке начальником испытательной лаборатории до проведения испытаний, указано на отсутствие акта отбора образцов. По мнению составителя данного акта, часть представленных на исследование изоляторов снята с линии, так как имеют на голове изолятора след от прокладки провода, а часть        отобраны со склада.

При этом, как в самом протоколе испытаний, так и в акте идентификации, отсутствует информация о дате изготовления исследуемых изоляторов, номере партии, товаросопроводительных документах, а также какие-либо упоминания о линии электропередач, с которой демонтированы изоляторы.

Из материалов дела следует, что ни истец, на АО «Энергостроительная компания Сибири», не уведомляли ответчика и общество «Натальинский стеклозавод» о месте и времени отбора образцов изоляторов, которые переданы на испытание в лабораторию АО «Ю.М.Э.К.». Соответственно, акт отбора образцов также не составлялся.

Суд первой инстанции обосновано счел, что в настоящее время проверка качества спорных изоляторов путем проведения судебной экспертизы невозможна, так как отсутствует возможность их идентификации.

Вопреки возражениям апеллянта, обстоятельства, которые третейский суд посчитал установленными, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Всем доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование истцом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 258.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-21164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

А.С. Жернаков 

 

Ю.С. Колясникова