ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.02.2023

                            Дело № А41-8592/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Логистик» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Логистик» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Логистик» (далее - ответчик, ООО «АМС-Логистик» с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ и услуг от 16.07.2021 и 167,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2022 по 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «АМС-Логистик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ИП ФИО1 письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АМС-Логистик» (заказчик) былзаключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по поиску и подбору кандидатов (соискателей) на вакантные должности, указанные в Приложении к договору, а заказчик, обязался оплачивать стоимость оказанных ему услуг. 

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты определяются Приложением к договору, в соответствии с которым оказанные исполнителем услуги оплачиваются в следующем порядке: 50% после фактического допуска кандидата к работе, оставшиеся 50% - после прохождения испытательного срока.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.07.2021, услуги считаются оказанными с момента фактического допуска кандидата, представленного исполнителем, к работе.

Как указал истец, по актам выполненных работ № 134 от 25.11.2021 и № 140 от 10.12.2021 ответчиком была произведена приемка оказанных по договору услуг на общую сумму 120 000 руб. 

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами, ответчик каких-либо претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг не имел и 17.12.2021 частично их оплатил на сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2022 сумма задолженности ответчика за услуги, принятые по актам выполненных работ № 134 от 25.11.2021 и № 140 от 10.12.2021составляет 90 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности и уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, была оставлена последним без удовлетворения, на этом основании ИП ФИО1 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям и статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в отсутствие доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика, проверив расчет задолженности и процентов, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам проведения взаимозачета, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как верно установлено судом кассационной инстанции денежные средства в размере 120 000 руб. были уплачены ответчиком за услуги оказанные ему в октябре 2021 года.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются приложенной к исковому заявлению претензией № 21-12/21-ПП от 21.12.2021 (л.д. 13).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции направленной ему по месту регистрации, не свидетельствует о том, что претензия ему не направлялась.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А41-8592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев