ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-5027/2019

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО5, АО «Солид Банк», ООО «Сфера-Класс», ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», ФИО6

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО6 -  ФИО7 доверенность от 30.07.2019

ФИО6, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СЛ-Лизинг»» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 ООО «СЛ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019  конкурсным управляющим ООО «СЛ-Лизинг» утвержден ФИО9.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 019 104 руб. 50 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, АО «Солид Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера-Класс», ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 21.11.2019 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказать.

Требование удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг»», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2, с.Гремячее Новомосковского района Тульской области:

1) по кредитному договору 

<

***> от 25.08.20158 в сумме 1 992 716,73 руб. как обеспеченные залогом кран-манипулятор ISUZU АБ-4149АО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя – 4НК1 220510, Кузов (кабина, прицеп) – Z7XNPR75ME0004170, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, ПТС 62 ОМ 495266 от 19.08.2015г.;

2) по кредитному договору 

<

***> в сумме 163 051,76 руб. долга и 4 503,59 руб. госпошлины как обеспеченные залогом экскаватор «Huindai», 2013 года выпуска, №HHKHZ703CD0000685, двигатель №26488317, цвет – серый, желтый, ПСМ ТТ 035478;

3) по кредитному договору 

<

***> в сумме 846 939,43 руб. долга и 11 892,99 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020. В судебном заседании, открытом 03.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.12.2020. Определением от 17.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; назначить рассмотрение заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СЛ-Лизинг» в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления в части, касающейся признания требования ФИО2 обеспеченным залогом экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы): HHKHZ703CD0000685.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требований ФИО2 о признании статуса залогового кредитора по кредитному договору 

<

***> на сумму 163 051 руб. 76 коп. и по кредитному договору 

<

***> на сумму 846 939 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае оснований для выделения требования в отдельное производство суд не установлено.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов требования, между АО «Солид Банк» и ООО «СЛ-Лизинг» были заключены кредитные договоры:

-  кредитный договор 

<

***> от 05.07.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 732 000,00 руб. сроком по 04.07.2016 под 15% годовых (при просрочке возврата кредита 30% годовых);

- кредитный договор 

<

***> от 30.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 613 000,00 руб. сроком по 29.12.2016 под 16% годовых (при просрочке возврата кредита 32% годовых);

-  кредитный договор 

<

***> от 25.08.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 960 000 руб. 00 коп. сроком по 24.08.2018 под 20% годовых (до предоставления залогового имущества 21% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам между АО «Солид Банк» и ООО «СЛ-Лизинг» были заключены следующие договоры залога:

-  договор залога №2013-0151-3 РБ от 14.08.2013, согласно условиям которого, должник передал банку в залог следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы): HHKHZ703CD0000685, двигатель № 26488317, цвет- серый, желтый, ПСМТТ 035478;

-  договора залога 

<

***>-3 от 10.02.2014, согласно условиям которого, должник передал банку в залог следующее имущество: гусеничный экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы): HHKHZ703AD0000714, двигатель № 26486731, цвет -серый, желтый, ПСМ ТТ 035344;

-  договор залога 

<

***>-3 от 10.09.2015, согласно условиям которого должник передал банку в залог следующее имущество: специальный (бортовой с краном-манипулятором) Isuzu АБ-4149АО, 2015 года изготовления, Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, Модель, № двигателя - 4НК1 220510, Кузов (кабина, прицеп) -Z7XNPR75ME0004170, цвет- белый, ПТС 62 ОМ 495266 от 19.08.2015 года.

Должник обязательств по возврату кредитов не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с исковыми заявлениями в Вахитовский районный суд г.Казани.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу №2-4061/2017 с ООО «СЛ-Лизинг» и ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 в размере 165 179 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. 59 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС №019134175 от 19.06.2017.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу №2-1432/2017 с ООО «СЛ-Лизинг» и ФИО10 в пользу АО «Солид Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 по состоянию на 10.01.2017 в размере 869 298 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб. 99 коп.

Выдан исполнительный лист серии ФС №019131562 от 29.03.2017.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления  № 63).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.03.2019 между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №СЛ-1Ц, по условиям которого цедент уступил и передал цессионарию все возможные права требования, вытекающие и основанные на вышеуказанных кредитных договорах, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе штрафные санкции (пени, неустойки), права требования по оплате процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, а также любые иные связанные с требованиями по кредитным договорам права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования (п.1.1, 1.2, 1.6 Договора цессии).

Согласно п.1.10 Договора цессии уступаемое право (требование) считается переданным с момента перечисления (полной оплаты) цессионарием цедент денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 Договора цессии полная и окончательная стоимость уступаемых прав требований составляет 2 900 000 руб. 00 коп.

Оплата суммы, указанной в п.3.1. Договора цессии, произведена ФИО2 (цессионарием) в полном объеме 27.03.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером №259 от 27.03.2019.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитным договорам должник уведомлен цессионарием 01.04.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ссылки, содержащиеся в отзыве временного управляющего о наличии злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются судом, поскольку уступка прав требования к должнику произведена между АО «Солид Банк» и кредитором ФИО2, должник участия при заключении договоров цессии не принимал, соответственно, наличие какого – либо злоупотребления правом со стороны должника не доказано.

Реальность оплаты по договору цессии подтверждена приходным кассовым ордером АО «Солид Банк» № 259 от 27.03.2019 о поступлении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 900 000 руб. в качестве оплаты по данному договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.03.2019 задолженность должника по указанным кредитным договорам составляет 3 002 707 руб. 92 коп., в том числе:

- 163 051 руб. 76 коп. по кредитному договору 

<

***>;

- 846 939 руб. 43 коп. по кредитному договору 

<

***>;

- 1 992 716 руб. 73 коп. по кредитному договору 

<

***>.

Должником требование кредитора по существу в части предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника по кредитным договорам подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры: договор залога №2013-0151-3 РБ от 14.08.2013, договора залога 

<

***>-3 от 10.02.2014, договор залога 

<

***>-3 от 10.09.2015.

В соответствии с указанными договорами о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договоры залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления №58 при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из представленных материалов, кредитором ФИО2, в присутствии генерального директора ООО «СЛ-Лизинг» ФИО5, произведена проверка наличия, состояния движимого имущества, переданного в залог, о чем 28.06.2019 составлен соответствующий акт проверки залога. В соответствии с данным актом: кран-манипулятор ISUZU АБ-4149АО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя – 4НК1 220510, Кузов (кабина, прицеп) – Z7XNPR75ME0004170, цвет - белый, ПТС 62 ОМ 495266 от 19.08.2015, находится по адресу: 

<

...>.

Также факт наличия указанного движимого имущества подтвержден конкурсным  управляющим на судебном заседании. Кроме того, согласно копии ПТС на указанный кран – манипулятор, собственником имущества является должник. Также факт залога подтвержден соответствующей выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В то же время, согласно того же ответа из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан (от 09.10.2019 №01-15/4043) гусеничный экскаватор Hyundai R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HHKHZ703AD0000714, № двигателя – 26486731, цвет – серый, желтый; ПСМ ТТ 035344, по состоянию на 09.10.2019 зарегистрирован за ФИО6 с 28.04.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии данного имущества -  экскаватора Hyundai R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HHKHZ703AD0000714 – от должника, что препятствует удовлетворению заявленного кредитором требования в части обеспеченного залогом гусеничного  экскаватора Hyundai R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HHKHZ703AD0000714, № двигателя – 26486731, цвет – серый, желтый; ПСМ ТТ 035344.

С учетом данного ответа из Гостехнадзора РТ (от 09.10.2019 №01-15/4043), суд не может прийти к выводу об обоснованности требования кредитора в части обеспеченного залогом гусеничный экскаватор Hyundai R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HHKHZ703AD0000714, № двигателя – 26486731, цвет – серый, желтый; ПСМ ТТ 035344, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.       

В ситуации выбытия заложенного имущества из контроля должника подлежит применению пункт 1 Постановления Постановление № 58, согласно которому если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Факт регистрации за должником экскаватора «Hyundai», 2013 года выпуска, №HHKHZ703CD0000685, двигатель №26488317, цвет – серый, желтый, ПСМ ТТ 035478, подтверждается сведениями из Управления Гостехнадзора РТ, согласно которым по состоянию на 09.10.2019 данное движимое имущество зарегистрировано за ООО «СЛ-Лизинг». 

В то же время,  ФИО6 указано на обстоятельства предшествующего приобретения упомянутого экскаватора «Hyundai», 2013 года выпуска, №HHKHZ703CD0000685 в собственность в соответствии с договором купли-продажи имущества от 02.12.2015 №01/1215, в обоснование чего представлен упомянутый договор и иные документы, включая копию паспорта самоходной машины от 18.04.2013 №ТТ035478, договор купли-продажи имуществ от 02.12.2015 №С074/ЗС/1215, счета, акты, письмо ООО «СЛ-Лизинг» от 30.06.2016 №84, письмо АО «Солид Банк» от 26.12.2015, письмо Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 03.04.2019 №01-15/1289, платежные документы.

При этом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что экскаватор «Hyundai», 2013 года выпуска, №HHKHZ703CD0000685 фактически во владении должника не находится, а находится в во владении ФИО6

При этом сведения об упомянутом имуществе, как включенном в конкурсную массу не содержатся в отчетах конкурсного управляющего должника (в частности отчет от 30.10.2020), указанное имущество не являлось объектом инвентаризации, инвентаризационные описи имущества должника от 13.11.2019 №2 и от 20.01.2020 №2 не содержат сведений о таком имуществе, как включенном в конкурсную массу.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в отношении имущества ведется судебный спор (дело №2-438/2020, рассматриваемое Высокогорским районным судом Республики Татарстан ), в рамках которого рассматриваются требования ООО «Стройрегион» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования ФИО6 к ООО «Стройрегион» и ООО «СЛ-Лизинг» о признании права собственности на упомянутое имущество, ФИО2 заявлялись требования о признании залога на упомянутое имущество.

При указанных обстоятельствах, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 1 Постановление № 58, следует сделать вывод о том, что заложенное имущество выбыло из фактического владения залогодателя. 

Факт наличия регистрационных сведений, предоставленных Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан о должнике как владельце спорного имущества указанный факт не опровергает, поскольку для данного вида имущества закон не связывает его государственную регистрацию с обстоятельствами перехода права собственности, такая регистрация носит лишь учетный характер.

В этой связи суд также должен отказать кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы): HHKHZ703CD0000685.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает предъявленное кредитором требование подлежащим частичному удовлетворению:

1) по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 1 992 716 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом кран-манипулятор ISUZU АБ-4149АО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя – 4НК1 220510, Кузов (кабина, прицеп) – Z7XNPR75ME0004170, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, ПТС 62 ОМ 495266 от 19.08.2015;

2) по кредитному договору 

<

***> в сумме 163 051,76 руб. долга и 4 503,59 руб. госпошлины;

3) по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 в сумме 846 939 руб. 43 коп. долга и 11 892 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В части признания требования обеспеченного залогом гусеничного экскаватора Hyundai R260LC-9S, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) HHKHZ703AD0000714, № двигателя – 26486731, цвет – серый, желтый; ПСМ ТТ 035344, и  залогом экскаватор «Huindai», 2013 года выпуска, №HHKHZ703CD0000685, двигатель №26488317, цвет – серый, желтый, ПСМ ТТ 035478 судом в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом в случае фактического изменения  статуса упомянутого имущества, в том числе в связи с разрешением имеющихся судебных споров, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-5027/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требования в отдельное производство отказать.

Требование удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» требование ФИО2:

1) по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 в сумме 1 992 716 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом кран-манипулятор ISUZU АБ-4149АО, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя – 4НК1 220510, Кузов (кабина, прицеп) – Z7XNPR75ME0004170, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, ПТС 62 ОМ 495266 от 19.08.2015;

2) по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2013 в сумме 163 051 руб. 76 коп. долга и 4 503 руб. 59 коп. государственной пошлины;

3) по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 в сумме 846 939 руб. 43 коп. долга и 11 892 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

ФИО11 Анваровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 16.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова