СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4741/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-419/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-419/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. и убытков в сумме 49 750 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройпроектмонтаж» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 15.05.2018 №2916924.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично -  с ОАО «РЖД»  взысканы денежные средства в сумме 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 807 руб. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» взыскана задолженность в сумме 622 869 руб. 26 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 изменено в обжалуемой части; пункты 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» денежные средства в сумме 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 430 руб. 28 коп.». 

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

В порядке ст.112 АПК РФ общество «Стройпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 543 710 руб. 57 коп., транспортных расходов в размере 2 800 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ОАО «РЖД» взыскано 261 503 руб. 69 коп. представительских расходов и 2 800 руб. транспортных расходов. 

ОАО «РЖД» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исключив гонорар успеха. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в котором, помимо оплаты за услуги представительства в суде первой инстанции, также имеется условие о выплате гонорара успеха в размере 5% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 50 000 руб. (п.3.3. договора от 24.12.2019 №319). По мнению апеллянта, включение соответствующего условия в договор является недопустимым и соответствующие денежные средства не подлежат взысканию с проигравшей стороны.  Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на  отсутствие у представителя истца (ФИО3) статуса адвоката, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о недопустимости взыскания гонорара успеха. По расчету ответчика, размер относящихся на него судебных издержек за вычетом гонорара успеха составляет 100 506 руб. 50 коп. (583 710 руб. 57 коп. – 288 710 руб. 57 коп. (гонорар успеха)х34,07%). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу, поясняя, что в Свердловской области среднерыночная цена за полное ведение дел по арбитражным спорам составляет от 5 000 руб. до 25 000 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

ООО «Стройпроектмонтаж» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя апеллянта в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу обществом «СтройПроектМонтаж» представлены следующие доказательства: 

договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019 №147, заключенный с ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», на сумму 5 000 руб. (составление досудебной претензии), акт приемки от 26.07.2019 №40 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 22.05.2019 №242 на сумму 5 000 руб.; 

договор об оказании юридических услуг от 24.12.2019 №319, заключенный с ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», на сумму 80 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области);  дополнительное соглашение  от 02.07.2020 об увеличении стоимости юридических услуг до 105 000 руб.; дополнительное соглашение от 16.07.2021 об увеличении стоимости услуг до 483 710 руб. 57 коп.; платежные поручения от 14.01.2020 №1 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2020 №84 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2020 №109 на сумму 15 000 руб., от 11.11.2020 №122 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2021 №14 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2021 №15 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2021 №16 на сумму 15 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 15.07.2021, платежные поручения от 19.02.2021 №20 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2021 №53 на сумму 288 710 руб. 57 коп., от 02.09.2021 №62 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 06.09.2021  на сумму 483 710 руб. 57 коп. 

договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021, заключенный с ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, платежные поручения от 22.07.2021 №49 на сумму 40 000 руб. и от 22.07.2021 №51 на сумму 15 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 06.09.2021 на сумму 55 000 руб.; 

договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021, заключенный с ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, платежное поручение от 16.09.2021  №64 на сумму 40 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 20.09.2021 на сумму 40 000 руб.; 

справка ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» о трудовых отношениях с юрисконсультом ФИО3, выписка из приказа о приеме ФИО3 на работу.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество «СтройПроектМонтаж» пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени общества его представителем,  а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения обществом «СтройПроектМонтаж» представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, первоначальный иск общества «СтройПроектМонтаж» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» отказано, постольку выводы суда первой инстанции о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению соответствующих расходов (с учетом правила о их пропорциональном распределении) следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном отнесении на него расходов истца на оплату гонорара успеха суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовому подходу, изложенному, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, гонорар успеха  подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворительному исходу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора об оказании юридических услуг от 24.12.2019 №319 с учетом дополнительных соглашений  от 02.07.2020 и  от 16.07.2021, а также принимая во внимание содержание акта приемки оказанных услуг от 06.09.2021  на сумму 483 710 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в составе суммы 483 710 руб. 57 коп., выплаченной истцом в счет оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, имеются расходы на оплату гонорара успеха. 

Действительно, при заключении договора об оказании юридических услуг от 24.12.2019 №319 его стороны, определив стоимость услуг в размере 80 000 руб., дополнительно предусмотрели, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, в том числе утверждения мирового соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5% от суммы, подлежащей взысканию в пользу заказчика, но не менее 50 00 руб. (п.3.3. договора). 

Однако дополнительным соглашением от 16.07.2021 раздел 3 договора «Расчеты» полностью изложен сторонами в новой редакции, где общая стоимость юридических услуг согласована в размере 483 710 руб., а ранее содержащееся в пункте 3.3. договора условие о гонораре успеха исключено. 

При этом из материалов дела следует, что увеличение стоимости юридических услуг по договору от 24.12.2019 №319 произошло вследствие увеличения объема представительских услуг, в частности, в связи с предъявлением встречного иска, увеличения количества судебных заседаний и проч. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в составе расходов, предъявленных к взысканию в качестве судебных издержек, гонорара успеха не основаны материалах дела, а потому подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о чрезмерности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, сложность дела, а объем услуг, оказанных представителем, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по критерию чрезмерности не усмотрел. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на прайс-листы юридических компаний, размещенных в сети Интернет, апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов, объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина