ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-27498/2020

г. Новосибирск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигабайт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600258910), г. Москва,

о взыскании 258 000 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 17.01.2021, удостоверение, 

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гигабайт»  (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 258 000 рублей, в том числе 250 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2020 на выполнение работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие8» и консультированию по работе с программным обеспечением № П88/2020 и 8000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил первый этап работ по указанному выше договору - разработана и представлена «Концепция автоматизированной системы».

Ответчик заявил истцу возражения по результату выполненных работ, указав на отсутствие в представленном документе необходимой аналитики и информации об ожидаемых результатах и предварительном бюджете проекта. Так же ответчик предложил истцу расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Истец с возражениями ответчика и предложением о расторжении договора не согласился, полагая замечания ответчика к качеству выполненных работ необоснованными.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие претензий к результату выполненных истцом работ. В отзыве ответчик указал, что объем работ, указанный в отчете, не соответствует техническому заданию и договору. В силу того, что качество выполненных работ ответчика не устроило, ответчик полагает отсутствующими основания для оплаты выполненных истцом работ.

По ходатайству истца определением от 24.03.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза. В судебном заседании от 26.04.2021 суд определил оплатить с депозита суда стоимость судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В определениях об отказе в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи суд разъяснял ответчику возможность обеспечения участия представителя в судебных заседаниях путем использования онлайн-связи. Ответчик такой возможностью не воспользовался. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

06.05.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № П88/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по модификации, сопровождению программного обеспечения «1С: Предприятие 8» и консультированию по работе с данным программным обеспечением.

Техническим заданием №1 к договору (приложение №2) определен первый этап работ - проведение экспресс-обследования и составление документа «Концепция автоматизированной системы» для внедрения автоматизированной системы на базе программного продукта «1С:ERP Управление предприятием».

В соответствии с п. 1.2 технического задания результатом выполнения работ по этапу №1 является документ «Концепция автоматизированной системы».

Согласно п.6.2 договора стоимость работ, объем, сроки их выполнения и порядок оплаты работ могут быть определены на основании Технического задания (Приложение № 2 к договору), которое составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 технического задания определена стоимость работ в размере 500 000 рублей. Порядок оплаты: 50% (250000 рублей) предоплата, 50% постоплата (250000 рублей) в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора и технического задания № 1 истец представил ответчику документ «Концепция автоматизированной системы». При этом истец исходил из полного выполнения этапа №1, о чем 03.08.2020 истец сообщил ответчику.

Ввиду отсутствия замечаний ответчика, 27.08.2020 истец изготовил акт выполненных работ на сумму 500000 рублей и 28.08.2020 направил его ответчику.

Письмом от 31.08.2020 ответчик подтвердил получение документа «Концепция автоматизированной системы» 03.08.2020, но указал на отсутствие в документе «необходимой аналитики и информации об ожидаемых результатах и предварительном бюджете проекта». В этой связи ответчик предложил расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты.

Истец с предложением ответчика не согласился ввиду полного и качественного выполнения им работ этапа № 1.

В силу наличия у сторон спора о качестве выполненной работы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд определением от 24.03.2021 ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу. Выполнение судебной экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Софт» (эксперт ФИО3).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет об экспресс-обследовании условиям договора от 06.05.2020 №П88/2020, техническому заданию, требованиям к Концепции автоматизированной системы, изложенным в приложении №1 к договору, а также обязательным требованиям, предусмотренным для данного вида документов? Является ли отчет об экспресс-обследовании Концепцией автоматизированном системы на базе программного продукта «1С:ERP Управление предприятием»?

2. Имеет ли результат экспресс-обследования недостатки? Если имеет, то в чем именно они заключаются, являются ли существенными и какова стоимость их устранения?

15.04.2021 суду поступило заключение эксперта от 09.04.2021 № 1 (л.д. 20-32 т.2), согласно которому Отчет об экспресс-обследовании является Концепцией автоматизированной системы, соответствует условиям договора от 06.05.2020 №П88/2020, техническому заданию, требованиям к Концепции автоматизированной системы, изложенным в приложении №1 к договору, а также обязательным требованиям, предусмотренным для данного вида документов.

Эксперт указал единственное несоответствие выполненной истцом работы – истец назвал результат работ по этапу № 1 Отчетом об экспресс-обследовании, а не Концепцией автоматизированной системы. Данное несоответствие названо экспертом не недостатком, а неточностью, для исправления которой достаточно заменить титульный лист.

Истец с заключением эксперта согласился, ответчик, располагавший достаточным количеством времени для подготовки по заключению эксперта, об ознакомлении с материалами дела не заявил, возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 26.04.2021 так же не заявил.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как в ходе судебной экспертизы установлено соответствие результата выполненных истцом работ договору, то основания для отказа в оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 7.4 договора установили, что при нарушении срока оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от суммы долга, но не более 10 % от стоимости работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.09.2020 по 12.10.2020 от суммы долга 250 000 рублей с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга в размере 8000 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600258910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигабайт» (ОГРН 

<

***>) 250000 рублей долга, 8000 рублей неустойки, 15000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 8160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 281160 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина