Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162355/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

103 отдела государственного архитектурного - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии: 

от заявителя  - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №18, 

установил:

103 отдел государственного архитектурного - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее  - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявленные требования. Представитель Предприятия возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, с 16 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 20.10.2017 №220 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов учебного центра (ЗРВ) ВКА им. А.Ф. Можайского, военный городок №8044/2, пос. Новый Учхоз, Гатчинский р-н, Ленинградская обл. Учебный корпус» (шифр 1/47-ЗРВ/1) выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. Отверстия в местах прохождения инженерными коммуникациями через строительные конструкции (преграды) с нормируемым пределом огнестойкости не заделаны не горючим материалом, обеспечивающим нормируемый предел огнестойкости - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 11.

2. Транзитные воздуховоды (горизонтальных трасс) систем общеобменной вентиляции не имеют требуемого предела огнестойкости предусмотренного проектом - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 11.

3. Транзитные воздуховоды, пересекающие перекрытия, не имеют предусмотренный проектом предел огнестойкости 0,5 часа - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 17.

4. При присоединении поэтажных воздуховодов к вертикальному коллектору не установлены огнезадерживающие нормально открытые клапана -нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 18.

5. Отсутствует заполнение каркасов подвесных потолков на пути к эвакуации минераловатными плитами группы НГ - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 14.

По итогам проверки составлен Акт №103.МА.2017.174.1 от 29.11.2017, Предприятию выдано Предписание об устранении нарушений от 29.11.2017 №103.МА.2017.174.1-1 сроком выполнения до 30.08.2018.

Главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО3 в период с 03 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г.  на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 31.08.2018 №250 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов учебного центра (ЗРВ) ВКА им. А.Ф. Можайского, военный городок №8044/2, нос. Новый Учхоз, Гатчинский р-н, Ленинфадская обл. Учебный корпус» (шифр 1/47-ЗРВ/1), проведена выездная проверка по истечению срока выполнения ранее выданного предписания №103.МА.2017.174.1-1 от 29.11.2017. Выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

- Не выполнено в срок предписание 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора №103.МА.2017.174.1-1 от 29.11.2017 с установленным сроком выполнения 30.08.2018, а именно:

- Отверстия в местах прохождения инженерными коммуникациями через строительные конструкции (преграды) с нормируемым пределом огнестойкости не заделаны не горючим материалом, обеспечивающим нормируемый предел огнестойкости - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 11.

- Транзитные воздуховоды (горизонтальных трасс) систем общеобменной вентиляции не имеют требуемого предела огнестойкости предусмотренного проектом - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 11.

- Транзитные воздуховоды, пересекающие перекрытия, не имеют предусмотренный проектом предел огнестойкости 0,5 часа - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 17.

- При присоединении поэтажных воздуховодов к вертикальному коллектору не установлены огнезадерживающие нормально открытые клапана - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 18.

- Отсутствует заполнение каркасов подвесных потолков на путях эвакуации минераловатными плитами группы НГ - нарушены требования проекта 1/47-ЗРВ/1-ПБ лист 14.

По итогам проверки составлен: Акт проверки №178ДИ1 от 12.10.2018и выдано предписание №178ДИ1-1 от 12.10.2018.

Неисполнение предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Предприятием образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.11.2018 главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО3 составлен протокол № 103.2018.178ДИ-1.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятияк административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в том числе Актами проверок, протоколом об административном правонарушении, подтверждается неисполнение в установленный срок Предписания и не оспаривается Предприятием.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, учитывая устранение нарушений, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.