АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4964/2016

город Калуга

23 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   23.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Леоновой Л.В.

 судей

  Циплякова В.В.

 

 

     Бутченко Ю.В.

     

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>                               

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.02.2018;

ФИО3 - директор; 

ФИО4

 

Общество с ограниченной ответственностью "Куриное царство"

 

общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров"

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А09-4964/2016, 

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Куриное царство", ООО "Союз мастеров", ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймастер"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

  Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО "Строймастер" (покупателем) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности N 3 от 25.05.2015, заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 куб. м по цене 450 руб. за куб. м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 куб. м по цене 1350 руб. куб. м, по адресу: ОАО "Куриное царство" Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки.

Теми же сторонами подписана товарная накладная N 4 от 23.10.2015, согласно которой ООО "Алина Плюс" передало ООО "Строймастер" 4840 куб. м строительного песка по цене 381 руб. 36 коп. за 1 куб. м и 2000 куб. м щебня известнякового фракции 20-40 по цене 1144 руб. 07 коп. за 1 куб. м.

Полагая, что договор поставки от 15.10.2015 и товарная накладная N 4 от 23.10.2015 являются недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что стороной в оспариваемой сделке является ООО "Строймастер", а ФИО5, являлся представителем ООО "Строймастер" и не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членном коллегиального исполнительного органа общества или иным лицом, указанным в 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В данном случае, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку истец является строительной организацией и приобретение песка и щебня является обычной хозяйственной деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в договоре, заключенном истцом и ответчиком 15.10.2015 года согласованы все существенные условия договора. Доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены.

Цена товара не является существенным условием договора поставки, кроме того в пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что сумма договора является ориентировочной, и подлежит уточнению согласно фактически полученной продукции, подлежащей оплате.

Таким образом, основания для вывода о том, что стороны заключили в устной форме договор на иных условиях, отменяющих условия письменного договора от 15.10.2015 в связи с отличиями в договоре от 15.10.2015 количества и цены товара от количества и цены товара в товарной накладной N 4 от 23.10.2015, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что установление фактического исполнения спорной сделки не входит в предмет доказывания по данному делу исходя из тех оснований по которым заявлен иск.

Сам по себе факт отсутствия фактического исполнения сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Строймастер" ФИО6 25.05.2015 выдана доверенность N 3 ФИО5 для представления интересов общества, в том числе на предприятиях с правом подписи договоров, смет, приложениям к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию и прочее.

Истцом в сою очередь не доказан факт отзыва у ФИО5 указанной доверенности до момента совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что ряд контрагентов истца получили уведомления об отзыве у ФИО5 доверенности на право представлять ООО "Строймастер" не доказывает того, что об этом должны были знать ответчик и ФИО5, а также, что сделка заключена значительно позднее даты, которая указана в договоре.

Для разрешения вышеуказанных вопросов была проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО7, в результате которой экспертом установлено, что давность выполнения подписи от имени ФИО5 в товарной накладной N 4, датированной 23.10.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в мае 2016 года или позднее с учетом погрешности метода; установить давность выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре, датированном 15.10.2015 года не представляется возможным.

Эксперт также сделан вывод о невозможности установления давности выполнения оттисков печати ООО "Строймастер" в указанных выше договоре и товарной накладной.

Эксперт признаков, свидетельствующих о том, что указанные выше договор и товарная накладная подвергались агрессивному воздействию, не обнаружил.

Исходя из изложенного, в результате проведения экспертизы не было установлено, что оспариваемый договор от 15.10.2015 был подписан представителями сторон в период времени более поздний, чем указано в договоре.

Установление того, что давность выполнения подписи от имени ФИО5 в товарной накладной N 4, датированной 23.10.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку как уже установлено выше товарная накладная является документом, подтверждающим фактическое исполнение оспариваемой сделки, наличие или отсутствие которого, исходя из заявленного основания иска, не входит в предмет доказывания.

В связи с изложенным суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы  фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А09-4964/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

Судьи                                                                                                      В.В. Ципляков

       Ю.В. Бутченко