АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6510/2024

Дело № А55-17085/2022

г. Казань

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена и К» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2022,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена и К»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-17085/2022

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена и К», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Самарской области, об изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена  и  К» (далее – ООО «Елена  и  К», ответчик) об  изъятии для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенного в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского ш. до ул. Ново-Садовой) земельного участка площадью 1602 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:554, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, автомобильная дорога Московское шоссе, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости ООО «Елена  и  К» возмещения в размере 17 788 417 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 16 681 626 руб., и убытки в размере 1 106 791 руб., установленного на основании отчета об оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки»; просит указать в резолютивной части судебного акта, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу при условии выплаты возмещения Министерством является основанием для возникновения права собственности Самарской области на изымаемый земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по  делу № А55-17085/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены: изъят для государственных нужд Самарской области земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8. Размер возмещения, подлежащего выплате ООО «Елена  и  К» за изымаемый земельный участок, установлен на основании заключения эксперта от 07.11.2023 № 7/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр», в размере 38 858 500 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 32 160 150 руб., и убытки в размере 6 698 350 руб. Установлено, что вступившее в законную силу решение суда по делу при условии выплаты Министерством возмещения, является основанием для возникновения права собственности Самарской области на изымаемый земельный участок; с ООО «Елена  и  К» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Елена  и  К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, не имея достаточных на то оснований и без приведения надлежащих мотивов принял в качестве допустимого доказательства в части определения подлежащего выплате за изымаемый земельный участок размера возмещения заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, и отклонил в качестве такового заключение эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351, представленное по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы. Между тем расхождение в  стоимости возмещения между двумя судебными экспертизами составляет более чем 2,5 раза – 38 858 500 руб. и 101 909 560 руб. соответственно. Вопрос столь существенного расхождения судом первой инстанции не разрешен, не приведены мотивы принятия заключения повторной судебной экспертизы и отклонения первоначальной судебной экспертизы. Также полагает, что заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23 подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и является недостоверным, экспертами допущены методологические нарушения, в частности, использован один закрытый источник получения аналоговой стоимости, используемые объекты-аналоги не в полной мере соответствуют объекту оценки и пр., что подробно изложено в  представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, которой надлежащая оценка также не дана. В связи с существенным расхождением заключений экспертиз и наличием методологических нарушений ответчиком и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которые безосновательно отклонены судами. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против приведенных в ней доводов, полагая, что заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23 является надлежащим доказательством, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, в  связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые  судебные акты - оставить без изменения. 

В день судебного заседания 05.09.2024 от ООО «Елена  и  К» посредством информационной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как письменные пояснения, которые судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, представленные дополнения содержат доводы, которые ранее не  приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители ООО «Елена  и  К» и Министерства, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Самарской области от 16.03.2020 № 85-р утверждена документация по  планировке территории в целях определения границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в  Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к  г. Самара от М-5 «Урал»), расположенной в городском округе Самара.

Для государственных нужд Самарской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского ш. до ул. Ново-Садовой), на  основании распоряжения Правительства Самарской области от  12.08.2021 № 410-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Самарской области от 15.04.2022 № 131-р) решено изъять подлежащий образованию земельный участок площадью 1602 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:8ЗУ1, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское ш., кв. № 462, в  районе ЦАВ (пункт 1 приложения № 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 4740,6 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-офисное здание и автостоянку, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Московское ш., кв. № 462, в  районе ЦАВ, принадлежит на праве собственности ООО «Елена  и  К».

Пунктом 3 распоряжения Правительства Самарской области от  12.08.2021 № 410-р обязанность осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, в  порядке, установленном действующим законодательством, возложена на  Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Письмом от 17.08.2021 № исх-МТ/4739 Министерство уведомило ООО «Елена  и  К» о принятом решении об изъятии земельного участка площадью 1602 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:8ЗУ1, направив копию распоряжения от  12.08.2021 № 410-р.

Во исполнение распоряжения от  12.08.2021 № 410-р из земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0643001:8 образованы земельные участки с  кадастровым номером 63:01:0643001:554, подлежащий изъятию для  государственных нужд, и с кадастровым номером 63:01:0643001:555, который сохраняется на праве собственности за ООО «Елена  и  К».

Письмом от 15.12.2021 № исх.-МТ/7647 Министерство направило в  адрес ООО «Елена  и  К» для ознакомления и последующего подписания соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 34/МШ/21 в отношении земельного участка площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:554 с  выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 17 788 417 руб.; копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости; отчет об оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества ООО «Елена  и  К» в установленные сроки подписано не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Елена  и  К», не возражая против изъятия земельного участка, не согласилось с размером возмещения, определенного Министерством на основании отчета  об  оценке от 29.11.2021 № 45-08/21-1 в размере 17 788 417 руб., настаивая на необходимости его определения на основании отчета об  оценке от 08.11.2021 № 190/09-21, подготовленного обществом с  ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», в  размере 156 000 307 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон при рассмотрении дела в  суде первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения размера возмещения за изъятие земельного участка определением  от 06.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Ассоциацией судебных экспертов в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351, согласно выводам которого размер возмещения за изъятие земельного участка составляет 101 909 560 руб., в том числе 85 881 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 16 028 560 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

После ознакомления с заключением эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351 Министерство представило рецензию (заключение специалиста) общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» № 5-1/23С и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, завышенным размером возмещения за изымаемый земельный участок.

С учетом изложенных в рецензии замечаний, письменных пояснений экспертов исх. от 11.05.2023 № 0062, определением от 04.07.2023 с целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  Министерства и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый кадастровый центр», с постановкой экспертам аналогичных вопросов.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23, согласно выводам которого размер возмещения за изъятие земельного участка составляет 38 858 500 руб., в том числе 32 160 150 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 6 698 350 руб. - убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для государственных нужд земельного участка площадью 1602 кв. м с  кадастровым номером 63:01:0643001:554, и с учетом выводов заключения эксперта от 07.11.2023 № 7/23, признанного соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данному виду доказательств, определил размер возмещения, подлежащего выплате ООО «Елена  и  К», равным 38 858 500 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 32 160 150 руб. и убытки в размере 6 698 350 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Решение об изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи  56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка по решению суда (пункт 6 статьи 279, статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами на основании материалов дела, уполномоченным органом соблюдены процедура и порядок изъятия земельного участка. Правообладателем земельного участка возражений относительно самого решения об изъятии заявлено не было.

Между тем сторонами соглашение об изъятии земельного участка не было достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения и в  целях их разрешения судом первой инстанции обоснованно назначено проведение по делу судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы   и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23 (повторная судебная экспертиза).

Указанное заключение эксперта не имело заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (части 4 и 5 статьи  71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение названных процессуальных норм суд первой инстанции в обоснование своих выводов в судебном решении сослался исключительно на заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23, фактически придав ему характер преимущественного доказательства и доказательства заранее установленной силы.

Какой-либо оценки его содержанию во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, и вообще какая-либо оценка иных доказательств по делу ни судом первой инстанции, ни в последующем судом апелляционной инстанции не дана.

В заключении эксперта от 07.11.2023 № 7/23 размер возмещения за изъятие земельного участка определен равным 38 858 500 руб., включая рыночную стоимость земельного участка 32 160 150 руб., что существенно (в более чем 2,5 раза) отличается от размера возмещения, определенного в заключении эксперта от 27.02.2023 № 161-31-10-351 (первоначальная судебная экспертиза), - 101 909 560 руб., включая рыночную стоимость земельного участка 85 881 000 руб., а также от представленных истцом и ответчиком досудебных отчетах об оценки от  29.11.2021 № 45-08/21-1 и от 08.11.2021 № 190/09-21, в которых размер возмещения определен, соответственно, равным 17 788 417 руб. (рыночная стоимость земельного участка 16 681 626 руб.) и 156 000 307 руб. (рыночная стоимость земельного участка 59 720 055 руб.), несмотря на исследование одного и того же земельного участка приблизительно за тот же период времени.

При этом и в заключении от 07.11.2023 № 7/23, и в заключении от 27.02.2023 № 161-31-10-351 при определении рыночной стоимости земельного участка эксперты применили в процессе оценки сравнительный подход, отказавшись от доходного и затратного.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами) (пункт 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200). 

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка, доступность информации о сделках, актуальность рыночной ценовой информации, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (пункт 5 названного ФСО V). При этом чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов и тем выше значимость сравнительного подхода.

При столь существенном расхождении заключений в вопросе определения размера возмещения за изъятие земельного участка в  условиях применения экспертами одного и того же метода судам надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов, установить, по каким характеристикам были отобраны объекты-аналоги для сравнения, что привело к таким существенным расхождениям, и отразить в судебном акте не только мотивы, по которым суды не согласились с первоначальной судебной экспертизой, но и причины, исходя из которых было отдано предпочтение повторной судебной экспертизе.

Однако, несмотря на разницу в оценках экспертов, представленные ответчиком возражения и рецензию на заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23, суды не выяснили причин столь существенных расхождений в заключениях, ограничившись рассуждениями общего характера о том, что заключение эксперта от 07.11.2023 № 7/23 является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статей  71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты - законными и обоснованными.

Таким образом, материалы дела содержат два заключения судебной экспертизы с существенной разницей в размере возмещения за изъятие земельного участка, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых и послужило основанием для обращения в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, привели к принятию неправильного судебного акта и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в  связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер равноценного возмещения за изъятие земельного участка, обсудив при  необходимости вопрос о назначении повторной экспертизы, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца  второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-17085/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Д.О. Плотников

 

                                                                                   Н.Н. Королёва