АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7817/2022

г. Архангельск

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Двинский залив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164514, 

<

...>)

о взыскании 3 372 188 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №20110-9-6-1);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 16 665 руб. долга по договору об оказании управленческих услуг № 11/2 от 14.09.2018, 01 руб. процентов за период с 11.04.2022 по 15.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности; 16 665 руб. долга по договору об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы № 14/2 от 13.11.2018, 01 коп. процентов за период с 11.10.2022 по 15.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности; 16 667 руб. долга по договору на выполнение работ № 18 от 06.06.2019, 01 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 15.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 3 372 188 руб. 06 коп., в том числе:

- 1 364 205 руб. 92 коп. долга по договору об оказании управленческих услуг №11/2 от 14.09.2018, 36 678 руб. 33 коп. процентов за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности; 

- 973 946 руб. 11 коп. долга договору об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы № 14/2 от 13.11.2018, 114 485 руб. 82 коп. пени за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности; 

- 841 510 руб. 06 коп. долга по договору на выполнение работ № 18 от 06.06.2019, 41 361 руб. 82 коп. процентов за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера требований принято судом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двинский залив".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что наличие задолженности по договору №18 от 06.06.2019 за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 признается им в полном объеме; при расчете суммы долга по договору №14/2  от 13.11.2018 истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку не учтена частичная оплата на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №487 от 08.04.2022; со взысканием задолженности по договору №11/2 от 14.09.2018 ответчик не согласен полностью, поскольку часть услуг истцом не была оказана, часть услуг оказана ненадлежащим образом, неверно определена стоимость услуг; также ответчиком заявлены возражения против порядка начисления процентов.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.06.2019 заключен договор №18 на выполнение работ (далее – договор №18), по которому истец по заявкам ответчика обязался выполнять общестроительные работы (слесарные, столярные, жестяночные, погрузочные), а ответчик обязался своевременно вносить за них оплату. 

Согласно пункту 4.1 договора №18 срок выполнения работ составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В пункте  3.1 договора №18 стороны определили, что стоимость работ определяется фактическими затратами исполнителя. 

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов (пункт 3.3 договора №18).  

В период с января 2021 года по март 2022 года истец по договору №18 выполнял для ответчика общестроительные работы, для оплаты которых выставил счета №82 от 31.01.2021, №86 от 28.02.2021, №90 от 31.03.2021, №137 от 30.04.2021, №141 от 31.05.2021, №177 от 30.06.2021, №257 от 31.07.2021, №261 от 31.08.2021, №265 от 30.09.2021, №322 от 31.10.2021, №326 от 30.11.2021, №354 от 31.12.2021, №66 от 31.01.2022, №70 от 28.02.2022, №83 от 31.03.2022 на общую сумму 854 767 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме не оплатил, и у него имеется непогашенная задолженность по договору №18 в размере 841 510 руб. 06 коп., истец просит взыскать указанную сумму в рамках настоящего дела. 

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по договору №18 от 06.06.2019 за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 841 510 руб. 06 коп. признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

От имени ответчика частичное признание иска совершено представителем ответчика ФИО3, у которой в доверенности от 08.08.2022 отсутствуют специально оговоренные полномочия на признание иска.

С учетом этого признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору №18 от 06.06.2019 за период с января 2021 года по март 2022 года не может быть принято судом. 

 В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности по договору №18 в размере 841 510 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, и ответчиком не оспаривается. 

В связи с чем требования истца о взыскании 841 510, 06 руб. долга по договору №18 признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по договору №18, истцом заявлено требование о взыскании 41 361 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены на сумму долга, за указанный истцом период, исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41 361, 82 руб. процентов за просрочку оплаты услуг по договору №18 признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что при расчете процентов должна применяться фиксированная ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что расчет следует производить исходя из значения ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 01.10.2022 до дня фактической оплаты задолженности по договору №18. При этом истцом из расчета процентов обоснованно исключается период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022). 

Также между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы №14/2 от 13.11.2018 (далее – договор №14/2), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы в МКД, находящихся на обслуживании заказчика (по приложению №1), а именно: услуг по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, внутридомовых электрических сетей. 

При этом в пункте 1.2 договора №14/2 указано, что ремонтные работы на системах отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, внутренних электрических сетей в стоимость работ по договору №14/2 не включены. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора №14/2. Стоимость услуг определяется как произведение стоимости услуги за 1 кв.м общей площади обслуживаемого жилфонда и общей площади обслуживаемого жилфонда. Стоимость услуги за 1 кв.м в месяц составляет 1,14 руб. (НДС не облагается). Общая площадь обслуживаемого жилфонда составляет 175 309, 40 кв.м (пункты 3.2.1 – 3.2.3 договора №14/2).

Согласно пункту 3.3 договора №14/2 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов. 

Во исполнение договора №14/2 истец в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 099 132 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, и у него имеется непогашенная задолженность по договору №14/2 в размере 1 073 946 руб. 11 коп., истец просит взыскать указанную сумму в рамках настоящего дела. 

Исходя из пункта 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска в части взыскания задолженности по договору №14/2, указал, что истцом ошибочно не учтена оплата в размере 100 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению №487 от 08.04.2022.

Истец, согласившись с указанными возражениями ответчика, уменьшил размер требований по договору №14/2 до 973 946 руб. 11 коп. 

Поскольку задолженность в сумме 973 946 руб. 11 коп. по договору №14/2 подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 ГК РФ. 

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору №14/2 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 485, 82 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора №14/2 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выставленных счетов исполнитель вправе начислять и предъявлять к оплате заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по договору №14/2 с учетом поступивших частичных оплат, за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, исходя из размера 0,1%, установленного в договоре. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 114 485, 82 руб. пени за просрочку оплаты услуг по договору №14/2 признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. 

Требование истца о присуждении неустойки по договору №14/2 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом введенного на территории Российской Федерации моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, между сторонами 14.09.2018 заключен договор №11/2 на оказание управленческих услуг (далее – договор №11/2). По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) управленческие услуги согласно перечня (Приложение №1), а заказчик обязался оплатить данные услуги. 

В пунктах 2.1, 2.2 договора №11/2 стороны предусмотрели, что он заключен на период с 15.09.2018 по 31.12.2018 с возможностью дельнейшей пролонгации на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В пункте 4.1 договора №11/2 предусмотрено, что стоимость услуг зависит от общей площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком, и составляет 3,78 руб. с 1 кв.м общей площади обслуживаемого жилищного фонда согласно Приложениям №2, №3 к договору. 

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения подтверждающих документов (пункт 4.3 договора №11/2).

В Приложении №1 к договору №11/2 сторонами согласован перечень управленческих услуг, предоставляемых исполнителем, к ним относятся: выполнение функций кадровой службы, выполнение экономических функций, инжиниринг, выполнение функций паспортной службы, выполнение функций бухгалтерии, юридические услуги, охрана труда и техника безопасности, выполнение функций ОАСу (информационное сопровождение и программирование), внереализационные расходы. 

В Приложении №2 к договору №11/2 указан расчет стоимости управленческих услуг. Согласно данному расчету стоимость услуг на 1 кв.м общей площади составляет 3,78 руб. 

Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, определен в Приложении №3 к договору №11/2. Общая площадь данных домов составляет 175 309, 40 кв.м. 

28.02.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение №4 к договору №11/2, где из перечня оказываемых услуг исключили пункт 3 "Инжиниринг", в связи с чем уменьшили стоимость услуг до 3,15 руб. за 1 кв.м обслуживаемого жилого фонда. 

По соглашению сторон от 25.05.2022 договор №11/2 от 14.09.2018 расторгнут с 01 июня 2022 года. 

По утверждению истца, он в период с марта по май 2022 года оказал ответчику по договору №11/2 управленческие услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета №91 от 31.03.2022,  №100 от 30.04.2022, №116 от 31.05.2022 на общую сумму 1 569 255 руб. 99 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №91 от 31.03.2022, №100 от 30.04.2022, №116 от 31.05.2022. 

Акт №91 от 31.03.2022 на сумму 538 251, 53 руб. подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

Акты №100 от 30.04.2022, №116 от 31.05.2022 подписаны ответчиком с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.  

Неполная оплата данных услуг послужила основанием для предъявления требования о взыскании задолженности по договору №11/2 в размере 1 364 205 руб. 92 коп. 

Возражая против исковых требований в части взыскания долга по договору №11/2 ответчик указал, что с 01.04.2022 уменьшилась площадь обслуживаемого жилого фонда до 163 651, 50 кв.м, что должно было повлечь уменьшение стоимости оказанных услуг. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, с 01.04.2022 уменьшилась площадь обслуживаемого ответчиком жилого фонда. Так, в управлении ответчика осталось 22 МКД площадью 163 651, 50 кв.м вместо изначально заявленных 26 МКД площадью 175 309, 40 кв.м.

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору №11/2 поставлена в зависимость от общей площади жилого фонда, находящегося на обслуживании заказчика, то следует признать, что ее уменьшение влечет уменьшение стоимости услуг по договору. 

Об уменьшении общей площади помещений, находящихся на обслуживании ответчик уведомил истца письмом от 04.04.2022 №20404-3-2-7. Данное письмо получено истцом 04.04.2022, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме.  

Таким образом, истец был поставлен в известность, что в апреле 2022 года общая площадь обслуживаемого жилого фонда заказчика сократилась до 163 651, 50 кв.м. 

Из представленных истцом актов и счетов №100 от 30.04.2022 и №116 от 31.05.2022 следует, что он учел при расчетах стоимости услуг уменьшение площади жилфонда. Счета выставлены истцом на сумму 515 502, 23 руб. в месяц, что соответствует стоимости услуг 3,15 руб./кв.м по Дополнительному соглашению №4 от 28.02.2022 и площади обслуживаемых ответчиком МКД 163 651, 50 кв.м. 

Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что в стоимость договора №11/2 необоснованно включены услуги "обеспечение материальными средствами, услугами сторонних организаций" (п.9 перечня), "содержание производственных и складских помещений", "функции кадровой службы", поскольку данные виды услуг в спорный период истцом фактически не оказывались. 

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

31.03.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору №11/2, в котором стороны изменили перечень услуг, оказываемых в рамках договора, утверждено Приложение №1 к договору №11/2 в новой редакции. Дополнительными соглашениями №3 от 01.12.2020, №4 от 28.02.2022 перечень услуг неоднократно изменялся, часть видов услуг была исключена из договора.

Также стороны вносили изменения в Приложение №2 к договору, касающееся стоимости оказываемых услуг. Так, с 01.01.2021 стоимость услуг была согласована в размере 3,93 руб./кв.м, о чем утверждена новая редакция Приложения №2; с 01.02.2022 стоимость услуг согласована в размере 3,15 руб./кв.м, о чем также утверждена новая редакция Приложения №2. 

Кроме того, письмом от 22.04.2022 №20422-3-2-7 (получено истцом 22.04.2022) ответчик предложил с 01.05.2022 внести изменения в договор №11/2 и исключить и перечня оказываемых услуг пункты 1.1-1.8 "выполнение функций кадровой службы" с соответствующей корректировкой цены по договору. В этом же письме ответчик потребовал от истца передать кадровые документы ООО "94 квартал" (трудовые книжки, личные дела сотрудников, табеля учета рабочего времени и пр.). 

На предложение о внесении изменений в договор ответа от истца не поступило, соответствующее соглашение в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчик письмом от 28.04.2022 №20428-3-2-1 заявил об отказе с 01.05.2022 от получения услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.8 договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг полностью или в части, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчик вправе был с 01.05.2022 отказаться от исполнения договора №11/2 в части потребления отдельных видов услуг. 

Вместе с тем, стоимость услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору №11/2 (с учетом изменений). Согласованный тариф установлен в виде фиксированной суммы в расчете на 1 кв.м площади обслуживаемого жилищного фонда. Структура тарифа включает в себя общеэксплуатационные расходы, внереализационные расходы, непредвиденные расходы, себестоимость, прибыль (5%), УСН. При этом в общеэксплуатационные расходы входят: административно-хозяйственные расходы (заработная плата работников, отчисления и страховые взносы, прочие расходы – на телефонную связь, канцелярские и почтовые расходы, обслуживание ВТ и ПО, амортизация, отопление и ГВС, холодная вода и стоки и пр.); содержание производственных и складских помещений (отопление и ГВС, холодная вода и стоки, электроэнергия, электроэнергия, амортизация ОС, телефон, зарядка огнетушителей, расходы на охрану и пр.); расходы по содержанию транспорта (основная заработная плата, отчисления, страховые взносы, ГСМ, амортизация ОС, техосмотры, регистрация ТС и пр.); прочие общеэксплуатационные расходы (аудиторские услуги, сборы за негативное воздействие на окружающую среду и пр.). 

Тариф по договору составляет фиксированную сумму, которая уплачивается ежемесячно, не зависимо от видов и объемов оказываемых исполнителем услуг, при этом виды и объемы услуг могут не совпадать из месяца в месяц. Это говорит об абонентском характере договора. 

Ответчик не представил доказательств неоказания истцом каких-либо услуг по договору в спорный период. То обстоятельство, что с мая 2022 года ответчик отказался от получения услуг по выполнению функций кадровой службы, не влечет уменьшения стоимости услуг по договору, поскольку в составе тарифа (Приложение №1) стоимость этих услуг в отдельности не выделена. Доказательств того, что отказ от услуг по выполнению функций кадровой службы повлек уменьшение каких-либо составляющих тарифа (общеэксплуатационных расходов, внереализационных расходов, непредвиденных расходов и пр.), и в каком размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Вместе с тем произвольное изменение тарифа по договору в отсутствие достаточного экономического обоснования не допускается. 

 Доводы ответчика о некачественном оказании услуг, что выразилось в неосуществлении истцом претензионно-исковой работы с контрагентами, судом во внимание не принимаются. 

По условиям договора №11/2 исполнитель обязался оказывать, в том числе, юридические услуги, к которым относится: юридические консультации, выдача заключений, справок по правовым вопросам; представление интересов предприятия при решении правовых вопросов в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, а также во всех учреждениях и организациях, не зависимо от их организационно-правовой формы. 

Ведение претензионно-исковой работы в состав услуг не входит. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что он как заказчик давал исполнителю поручения провести работу по взысканию задолженности с конкретных контрагентов, и истец от исполнения данных поручений уклонился. Претензий о ненадлежащем качестве услуг в период исполнения договора №11/2 от ответчика не поступало, обратного суду не доказано. 

Ссылки ответчика на наличие убытков в размере 167 341, 23 руб., составляющих задолженность контрагентов, носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих реальность наличия и размера данных убытков, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по договору №11/2 подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

За просрочку оплаты услуг по договору №11/2, оказанных в апреле и мае 2022 года, истец начислил проценты в сумме 36 678, 33 руб. за период с 20.05.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга. 

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, соответствующим статье 395 ГК РФ. Оснований для применения моратория в данной части требований суд не усматривает, поскольку проценты начислены за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2022 года, т.е. за периоды после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория. 

 Замечания по расчету финансовых санкций являются необоснованными, как и ссылка на статью 406 ГК РФ, поскольку вина кредитора документально не доказана. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 372 188 руб. 06 коп., в том числе 3 179 662 руб. 09 коп. долга, 78 040 руб. 15 коп. процентов и 114 485 руб. 82 коп. неустойки; а также  

- проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 1 364 205 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности;

- проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 841 510 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности;

- неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 973 946 руб. 11 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности;

кроме  того 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина