АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12508/2022

22 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023г.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой О.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307645322200018, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов; ООО «АвтоКомплекс номер один», г.Саратов, ООО «Транспортная компания «Ника», г.Саратов, ООО «Транспортная компания Парус», Саратовская область, Ровенский м. р-н, Приволжское с.п., с. Приволжское, ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Клейтук», Саратовская область, г. Энгельс, ИП ФИО2 (413111, Саратовская область, Энгельс, ул. Тельмана, д.31, кв.92); ООО «Орион», г. Саратов, ООО Пассажиртранс», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства и транспорта по Саратовской области, г. Саратов, ИП ФИО3, г. Саратов,

о признании незаконным решения Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгельсского муниципального района, о не подтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»); 

о признании незаконным решения Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгельсского муниципального района, о подтверждении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»); 

о признании недействительным результатов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка - пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка - с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка - с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка - пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 г. по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»); 

о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329, выданного Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно - энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района;

при участии: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 21.02.2022 г., от ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.08.2022г., от ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс - ФИО7, по доверенности от 24.01.2023г., от ООО «Транспортная компания Парус» - ФИО8, по доверенности от 01.11.2022г., от ИП ФИО1 - ФИО8, по доверенности от 20.05.2022г., от ИП ФИО3 - ФИО8, по доверенности, от ООО «Пассажиртранс» - ФИО9, по доверенности от 20.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307645322200018, ИНН 

<

***>), город Саратов, о признании незаконным решения организатора открытого конкурса Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в лице конкурсной комиссии, о неподтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»); о признании незаконным решения организатора открытого конкурса Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в лице конкурсной комиссии, о подтверждении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»), о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 г. по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов»); о применении последствия недействительности сделки и признании недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», выданное Индивидуальному предпринимателю ФИО5 по результатам открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «АвтоКомплекс номер один», ООО «Транспортная компания «Ника», ООО «Транспортная компания Парус», ИП ФИО1, ООО «Клейтук», ИП ФИО2; ООО «Орион», ООО Пассажиртранс», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства и транспорта по Саратовской области, г. Саратов, ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец просит:

1. Признать   незаконным   решение   Комиссии   по   проведению   открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгелъсского муниципального района, о не подтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»).

2. Признать незаконным решение Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгелъсского муниципального района при администрации Энгелъсского муниципального района, о подтверждении Индивидуальным предпринимателем ФИО5 наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»).

3. Признать недействительными результаты открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка - пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка - с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка - с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка - пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 г. по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»).

4. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329, выданное Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгелъсского муниципального района.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения истца исковых требований.

Третьи лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов; ООО «АвтоКомплекс номер один», г.Саратов, ООО «Транспортная компания «Ника», г.Саратов, ООО «Клейтук», Саратовская область, г. Энгельс, ИП ФИО2; ООО «Орион»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица ООО ТК «Парус», ИП ФИО1, ООО «Пассажиртранс» представили отзыв на иск.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на официальном сайте (https://engels-city.ru/konkzhkh) были опубликованы конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный». 

ООО «Саратовское Такси» приняло участие в настоящем конкурсе по лоту № 2.

29.12.2021 г. Протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено, что по лоту № 2 заявку на участие в открытом конкурсе подали следующие претенденты: ООО «АвтоКомплекс номер один»; ООО «Саратовское Такси»; ИП ФИО5; ООО «Транспортная компания Ника»; ООО Транспортная компания «Парус»; ИП ФИО1; ООО «Клейтук»; ИП ФИО2; ООО «Орион».

21.01.2022 г. Протоколом № 2 допуска к участию в открытом конкурсе было решено допустить до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки, поданные: ООО «АвтоКомплекс номер один»; ИП ФИО5; ООО «Транспортная компания Ника»; ООО Транспортная компания «Парус»; ИП ФИО1; ООО «Клейтук»; ИП ФИО2, и не допускать до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки: ООО «Саратовское такси» и ООО «Орион». 

Не согласившись с указанным решением ООО «Саратовское Такси» обратилось с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в Саратовское УФАС России.

28.01.2022 г. решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-25/2021 было установлено отсутствие оснований для отклонения заявок ООО «Саратовское такси», решено признать жалобу ООО «Саратовское такси» на действия организатора конкурса обоснованной.

07.02.2022 г. Протоколом № 2 допуска к участию в открытом конкурсе было решено допустить до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки, поданные: ООО «АвтоКомплекс номер один»; ООО «Саратовское Такси»; ИП ФИО5; ООО «Транспортная компания Ника»; ООО Транспортная компания «Парус»; ИП ФИО1; ООО «Клейтук»; ИП ФИО2, и не допускать до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсную заявку ООО «Орион».

10.02.2022 г. Протоколом № 3 подведения итогов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Победителем по лоту № 2 было признано ООО «Саратовское Такси» (3441 балла), второй номер был присвоен заявке ИП ФИО5 (3395 балла).

25.02.2022 г. конкурсной комиссией был проведен осмотр транспортных средств ООО «Саратовское Такси».

28.02.2022 г. ООО «Саратовское Такси» было получено Уведомление № 1199/11-97, содержащее решение о неподтверждении победителем наличия на законном основании транспортных средств, принятое в силу следующего: 

на 1-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY A68R52 гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 4-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 5-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 6-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 13-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY A68R52 гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 14-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY A68R52 гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено; 

на 15-м транспортном средстве ГАЗ GAZELLE CITY гос. номер 

<

***> выявлено, что установленное на транспортном средстве газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане». Наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан) не подтверждено. 

Не согласившись с указанным уведомлением ООО «Саратовское Такси» обратилось с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в Саратовское УФАС России.

10.03.2022 г. Решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-139/2021 установлено, что результаты осмотра транспортных средств подлежат оспариванию в судебном порядке, решено признать жалобу ООО «Саратовское Такси» необоснованной.

16.03.2022 г. конкурсной комиссией был проведен осмотр транспортных средств ИП ФИО5 – участника открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, по результатам которого было принято решение о подтверждении наличия у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Истец, не согласившись с решением организатора открытого конкурса о не подтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту №2, а также результатами открытого конкурса по лоту №2, обратилось в суд с настоящим иском.

 В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что открытый конкурс по лоту №2 проведен с существенными нарушениями порядка проведения торгов и положений действующего законодательства, в виде чего его результаты являются недействительными.

 При этом истец указывает на то, что ООО «Саратовское Такси» представило на осмотр конкурсной комиссии транспортные средства с установленным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством газобаллонным оборудованием, в количестве, предусмотренном конкурсной заявкой и документами, подтверждающими законность оснований владения транспортными средствами (диагностические карта, свидетельства о регистрации транспортного средства). Таким образом, по мнению истца, ООО «Саратовское Такси» подтвердило в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Кроме того, истец считает, что оценка исправности установленного на транспортные средства оборудования в принципе не относится к компетенции конкурсной комиссии, а осуществляется в рамках контроля (надзора) в области транспортной безопасности уполномоченными органами власти после выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок.

При этом истец указывает на то, что в ходе комиссионного осмотра транспортных средств ИП ФИО5 - участник открытого конкурса не демонстрировал работоспособность установленного на автобусы газобаллонного  оборудования, часть из     которого являлось неисправной (расхождения показаний манометра и индикатора на кнопке переключения видов  топлива), так же не демонстрировалась работоспособность  кондиционера.

Таким образом, по мнению истца, действия организатора открытого конкурса, выраженные в возложении на ООО «Саратовское Такси» обязанности по демонстрации работоспособности установленного на представленные транспортные средства оборудования, и сложении данной обязанности с ИП ФИО5, свидетельствуют о грубом нарушении положений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006   №   135-ФЗ.   Подобными   действиями   организатором   открытого   конкурса создаются неравные условия для участников конкурса, что приводит к ограничению конкуренции.

Кроме того, истец считает, что заявка ИП ФИО5 не могла быть допущена к участию в открытом конкурсе, поскольку в составе заявки ИП ФИО5 имеется таблица Приложения №5 «Среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения», в котором указан коэффициент среднего количества транспортных средств - 33,9, однако, согласно расчету истца, исходя из количества дней действия договоров ОСГОП за период с 24.11.2020г. по 24.11.2021г. среднее количество транспортных средств у ИП ФИО5 составляло 36,2.

Также, истец полагает, что ИП ФИО5 не указан договор ОСГОП на 4 транспортных средства, сведения о котором имеются на сайте Национального союза страховщиков ответственности, а именно о договоре RGOX22140429907000, в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами: В650НХ164, В817НО164, В836НО164, В838НО164, со сроком действия с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года.

Таким образом, истец считает, что ИП ФИО5 была подана заявка, не соответствующая требованиям, установленным извещение и конкурсной документации, что в силу пункта 6.6 Конкурсной документации являлось основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Также ответчик ссылается на то, что в составе заявки ИП ФИО5 в самой заявке, в столбце «Опыт осуществления регулярных перевозок..» указан опыт, в количестве 2 полных лет, в качестве документа-основания в этой же таблице указано свидетельство на право осуществления регулярных перевозок 000064 №004563, со сроком действия: с 08.04.2019 года по 08.04.2024 года, по которому ИП ФИО5 учтен период с 08.04.2019 по 13.09.2020 года (1 год 5 месяцев), выданное комитетом ДХБиТ администрации города Саратова.

Согласно самого свидетельства, приложенного, в качестве подтверждения опыта осуществления регулярных перевозок, оно выдано 08 апреля 2019 года простому товариществу АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО5

Однако, как указывает истец, решениями Арбитражного суда Саратовской области, допуск указанных товариществ к участию в конкурсе, признание их победителями, а соответственно и заключение по итогам торгов, договора признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А57-8783/2019, отменено в части решение суда первой инстанции, вынесен новый судебный акт, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.04.2019 № 39-19/ов-т в части выводов о законном допуске к участию в конкурсе акционерного общества «Ершовское АТП», акционерного общества «Хвалынское АТП» в составе простых товариществ. 

При этом апелляционный суд указал на то, что из положения части 2 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ следует обязанность безусловного отклонения организатором торгов заявок на открытый конкурс, содержащих недостоверные сведения. Таким образом, первичным критерием оценки и отбора, установленным федеральным законодателем, является именно достоверность сведений, представленных в заявке. 

Пунктом 2 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ четко определено, какими документами должен подтверждаться опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, а именно: сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу №А57-8783/2019 указал на то, что утверждение Саратовского УФАС России, поддержанное судом первой инстанции, об отсутствии у организатора торгов обязанности по проверке достоверности представленных сведений противоречит положениям части 2 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ, а вывод суда первой инстанции о том, что у комиссии комитета не было оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, противоречит представленным в составе заявки участников сведениям. 

При этом апелляционный суд сослался на то, что АО «Хвалынское АТП» и АО «Ершовское АТП» в составе заявок указали опыт осуществления перевозок - 28 лет. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, также представленным в составе заявок, АО «Ершовское АТП» создано 27.06.2016, АО «Хвалынское АТП» - 09.09.2016. В качестве опыта АО «Ершовское АШ» и АО «Хвалынское АТП» заявлен опыт перевозок автохозяйств и филиалов автохозяйств, действующих в советское время. В подтверждение сведений об осуществлении перевозок АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП» в течение 28 лет представлены письма министерства транспорта и дорожного хозяйства области и администраций районов, которые в силу пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ не отнесены к документам, подтверждающим опыт осуществления регулярных перевозок. Более того, в самих письмах нет указаний на периоды и документы, которые подтверждают осуществление этих перевозок правопредшественниками АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП» в спорный период. Сам по себе переход (если таковой и имелся) имущественных прав на недвижимое имущество и прочей материальной базы, принадлежащей иным организациям, оказывавшим услуги по перевозке, к АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП», без наличия надлежащих документов, достоверно подтверждающих факт осуществления регулярных пассажирских перевозок правопредшественниками в спорный период, не может подтверждать наличие опыта работы.

По мнению апелляционной инстанции, согласно конкурсной документации участнику конкурса необходимо было указать опыт работы в определенной сфере именно юридического лица - участника конкурса. Вне зависимости от утверждения организатора конкурса, им должны быть проверены документы, подтверждающие факт последовательного перехода опыта от одного перевозчика к его правопреемникам. Однако конкурсной комиссией в процессе проведения конкурса не была дана оценка представленным документам на предмет их достоверности и принадлежности АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП».

При этом апелляционный суд указал, что при любых сомнениях в достоверности данных, представленных участником открытого конкурса, конкурсная комиссия имеет право требовать от организатора торгов провести проверку этих данных, а организатор торгов в этом случае обязан проверить достоверность сведений, представленных в заявке. В рассматриваемой ситуации несоответствия в информации, содержащейся в таблице № 1, и прилагаемых к ней документах, по мнению апелляционного суда, должны были вызвать сомнения у организатора торгов, в связи с чем у него были основания для проверки достоверности прилагаемых к заявке документов по опыту. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  у конкурсной комиссии при наличии только представленных в составе заявок документов, отсутствовали правовые основания для признания подтвержденным опыта - 56 лет (по 28 лет – у каждого из товарищей), в составе товариществ с участием АО «Хвалынское АТП» и АО «Ершовское АТП». Несмотря на требования Федерального закона № 220-ФЗ и Конкурсной документации, организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе указанные простые товарищества. Вышеуказанные нарушения являлись очевидными и жалоба ООО «ТрансАгент», поданная в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ именно как на действия организатора торгов, судом апелляционной инстанции подлежала удовлетворению».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года, постановление суда апелляционной инстанции - оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2020 года, судебные акты оставлены без изменения.

Также истец ссылается на то, что одновременно, с указанным арбитражным делом, арбитражным судом рассматривались исковые заявления ООО «ТК Властелин» (дело А57-10887/2019) и АО «Пассажиртранс-1» (дело № А57-7932/2019), в том числе к простому товариществу ИП ФИО5 и АО «Ершовское АТП» о признании результатов торгов недействительными, о применении последствий недействительности в виде прекращения свидетельства на право осуществления регулярных перевозок 000064№004563, то есть свидетельства, приложенного ИП ФИО5 в составе заявки, в качестве подтверждения опыта осуществления регулярных перевозок. 

Иски были заявлены по основаниям, признанными обоснованными по делу №А57-8783/2019. 

С учетом позиций судов апелляционной и кассационной инстанций по заявленным основаниям, простое товарищество АО «Ершовское АТП» и ИП ФИО5, исковые требования ООО «ТК Властелин» по делу № А57-10887/2019 признали, заявили о прекращении спорных свидетельств, после чего заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия предмета спора. 

В удовлетворении требования АО «Пассажиртранс-1» по делу № А57-7932/2019 было отказано, ввиду - отсутствия у истца нарушенного права.

Однако, как указывает истец, судом первой инстанции в решении от 30 июня 2020 года установлены, в том числе и обстоятельства, связанные с незаконностью допуска простого товарищества ИП ФИО5 и АО «Ершовское АТП» к участию в конкурсе, незаконное признание товарищества победителем и соответственно незаконная выдача товариществу свидетельства на право осуществления регулярных перевозок 000064№004563, то есть свидетельства, приложенного ИП ФИО5 в составе заявки, в качестве подтверждения опыта осуществления регулярных перевозок. 

Кроме того, отказывая в иске, судом было учтено, что письмами от 16 июня 2020 года простые товарищества в составе АО «Хвалынское АТП» и ФИО10, АО «Ершовское АТП» и ФИО5, АО «Ершовское АТП» и ФИО11 уведомили Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении действия спорных свидетельства по маршрутам регулярных перевозок № 3, 81, 110 (спорные лоты). При этом  письма от 16 июня 2020 года о прекращении действия выданных простым товариществам свидетельств, подписаны правомочными лицами, выражали волю заявителя, направленную на прекращение действия спорных свидетельства. С учетом положений законодательства суд указал на то, что при наличии заявления перевозчика о прекращении действия выданного ему свидетельства, вопрос о прекращении действия свидетельства подлежит рассмотрению непосредственно уполномоченным органом местного самоуправления. Учитывая обращение перевозчика с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по спорному муниципальному маршруту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец считает, что приложенное, в составе заявки ИП ФИО5 свидетельство на право осуществления регулярных перевозок 000064№004563, со сроком действия: с 08.04.2019 года по 08.04.2024 года, по которому ИП ФИО5 учтен период с 08.04.2019 по 13.09.2020 года, выданное комитетом ДХБиТ администрации города Саратова не может быть признано документом, подтверждающим опыт осуществления регулярных перевозок, поскольку данное свидетельство получено ИП ФИО5 - с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, является по своей сути ничтожной сделкой.

При этом, по мнению истца, при отсутствии в заявке вышеуказанных двух незаконных свидетельств, опыт осуществления регулярных перевозок ИП ФИО5, подлежащий оценке должен был составить менее одного года, за что ИП ФИО5 должно было быть начислено 0 конкурсных баллов. 

Таким образом, истец считает, что заявка ИП ФИО5 не могла быть допущена к участию в открытом конкурсе, в том числе, в связи с предоставлением недостоверных сведений, в части опыта осуществления регулярных перевозок, в количестве 2 полных лет.

Кроме того, истец ссылается на то, что ИП ФИО5 незаконно был допущен до участия в открытом конкурсе по оспариваемому лоту, поскольку ИП ФИО5 в составе заявки для участия в указанно открытом конкурсе по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов») в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок была представлена нотариально заверенная копия временного свидетельства на право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 3 в городе Саратове. Однако данное временное свидетельство на право осуществления регулярный перевозок ИП ФИО5 по маршруту №3 в городе Саратове является сделкой, не соответствующей антимонопольному законодательству, совершенной в нарушение ч. 1 ст. 15 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а потому не может подтверждать опыт осуществления регулярных перевозок.

При этом истец ссылается на то, что временное свидетельство было выдано ИП ФИО5 после того, как 16.06.2020 г. им в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было подано заявление о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 3 в городе Саратове. Соответствующие сведения опубликованы 18.06.2020 г.  на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Саратов» (http://www.saratovmer.ru/transport/avtobusy). Вопреки требованиям закона, по истечении девяноста дней со дня поступления заявления конкурс проведен не был. 11.09.2020 г. было опубликовано Извещение о прекращении действия свидетельств и карт по маршруту № 3, которым претендентам предлагалось обратиться в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» за выдачей временного свидетельства. ИП ФИО5 в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, выдано временное свидетельство об осуществлении регулярных перевозок.

Таким образом, истец считает, что в результате незаконных действий органов власти ИП ФИО5 не только получил конкурентные преимущества: право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 3 за пределами установленного законом девяносто дневного срока без проведения открытого конкурса, но и возможность получить дополнительные баллы на проводимом в настоящий момент открытом конкурсе.

Кроме того, истец указывает на то, что Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №1008 от 23.03.2021 года состав Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгельсского муниципального района утвержден в количестве 10 членов.

Согласно п.4.1. Положения о комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № №3352 от 24.07.2019 года заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от установленного числа ее членов.

При этом истец ссылается на то, что из Акта проверки транспорта ООО «Саратовское такси», следует, что решение о не подтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 принято комиссией в составе пяти членов. Из Акта проверки транспорта ИП ФИО5, следует, что решение о подтверждении ИП ФИО5 наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 принято комиссией в составе четырех членов.

Таким образом, истец считает, что оспариваемые в настоящем деле решения Комиссии были приняты Комиссией в неправомочной составе, что является самостоятельным основанием для признания решения Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгельсского муниципального района незаконным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО5, а также третье лицо ООО «Пассажиртранс» указывают на законность действий конкурсной комиссии и то, что ввиду неработоспособного оборудования ООО «Саратовское Такси» не смогло подтвердить наличие заявленных технических характеристик транспортных средств.

ООО ТК «Парус» указывает на обоснованность исковых требований ООО «Саратовское Такси» в части допущенных нарушений при проведении осмотров транспортных средств истца, а также указывает на наличие недостоверных сведений в конкурсной заявке ИП ФИО5.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, принявшие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8.4 конкурсной документации в день проведения проверки, в назначенное время транспортные средства, предусмотренные конкурсной заявкой победителя, предоставляются к осмотру конкурсной комиссии. Осмотр транспортных средств проводится в присутствии победителя открытого конкурса или его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. По результатам проверки конкурсной комиссией составляется «Акт проверки наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе, и соответствия их заявленным техническим характеристикам транспортных средств, влияющих на качество перевозок», в котором отражается фактическое их соответствие характеристикам транспортных средств, указанным в конкурсной заявке. Акт проверки составляется в месте и в день проведения проверки, и подписывается членами конкурсной комиссии. Вместе с транспортными средствами, победитель открытого конкурса обязан предоставить конкурсной комиссии заверенные копии документов, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании указанных транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно п. 8.9 конкурсной документации в случае если победитель открытого конкурса не смог подтвердить на транспортных средствах наличие заявленных технических характеристик транспортных средств, влияющих на качество перевозок, предусмотренных его конкурсной заявкой, то данное обстоятельство приравнивается к тому, что победитель открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой. 

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ и пунктам 8.1 и 8.9 конкурсной документации победитель открытого конкурса однократно в срок, не превышающий десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения конкурсных заявок, обязан подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой с заявленными техническими характеристиками транспортных средств, влияющими на качество перевозок. В случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер. 

Таким образом, положениями Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ и конкурсной документации установлено обязательное требование к участникам конкурса - наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

В качестве одного из критериев, влияющих на качество перевозок, установлена такая характеристика, как наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (за исключением метана); наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан).

Согласно п.8.4 Конкурсной документации в акте осмотра отражается фактическое наличие характеристик транспортных средств, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе. 

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ и конкурсной документации осмотр заявленных транспортных средств включает в себя осуществление мероприятий, связанных с сопоставлением заявленных победителем открытого конкурса транспортных средств и их характеристик, влияющих на качество перевозок (в том числе, технических), подтверждающей документации, предоставляемой организатору открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Следовательно, соответствие характеристик транспортных средств подтверждается фактическим наличием оборудования транспортных средств, обеспечивающее возможность его использования на момент осмотра.

Иной подход означает проверку наличия заявленных характеристик формально, что не отвечает общим целям и принципу правового регулирования организации пассажирских перевозок, определенных Законом №220-ФЗ. 

В рассматриваемом случае при проведении осмотра транспортных средств, представленных ООО «Саратовское такси», было выявлено, что установленное на семи транспортных средствах газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане» в связи с неисправностью в подключении установленного газобаллонного оборудования. 

При указанных обстоятельствах конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан), не подтверждено. 

Выводы организатора конкурса об отсутствии неисправности в подключении газобаллонного оборудования на спорных семи транспортных средствах истцом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное газобаллонное оборудование было подключено и являлось исправным, на момент осмотра. В ходе осмотра ООО «Саратовское такси» обеспечить подключение данного оборудования и продемонстрировать его исправность не смогло. Обратного материалы дела не содержат и истцом не доказано. 

По результатам проведенной проверки наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой ООО «Саратовское такси» на участие в открытом конкурсе поданной на лот № 2, проводившейся 25.02.2022 года, на транспортных средствах, предусмотренных заявкой, были выявлены несоответствия, влияющие на качество перевозок характеристик, в связи с чем, конкурсной комиссией было принято решение о том, что ООО «Саратовское такси» не подтвердило наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой.

Доводы истца о том, что конкурсная комиссия не имеет права принимать подобные решения, являются необоснованными.

Положение о конкурсной комиссии утверждено постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 26.04.2018 года № 1955, согласно которого пунктом 2.2. определено, что в целях исполнения своих функций Конкурсная комиссия проводит в соответствии с утвержденной шкалой для оценки критериев комиссионное обследование внешнего и внутреннего состояния подвижного состава, предлагаемого участником открытого конкурса для осуществления перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок, которое оформляется соответствующим актом.

Состав конкурсной комиссии утвержден постановлением администрацииЭнгельсского муниципального района от 26.04.2018 года № 1955 (с изменениями на23.03.2021 года). В состав комиссии кроме представителей администрации Энгельсскогомуниципального района входят, в том числе, старший государственный инспектортерриториального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегиональногоуправления государственного автодорожного надзора и старший государственныйинспектор БДД ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ккомпетенции которых, в силу Федерального закона о пассажирских перевозках № 220-ФЗи Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземногоэлектрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ отнесены функции федеральногогосударственного   контроля   (надзора)   на   автомобильном  транспорте,  городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в том числе соблюдение обязательных требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств.

При этом  конкурсная комиссия действует в рамках проводимого открытого конкурса и руководствуется действующим законодательством в сфере организации пассажирских перевозок и конкурсной документацией. Каждый член конкурсной комиссии обладает определенными знаниями, навыками и соответствующим профильным образованием. Решение конкурсной комиссии является коллегиальным. Каждый член конкурсной комиссии несет персональную ответственность за принятые решения.

Процедура проверки наличия на праве собственности или на ином законномосновании транспортных средств, предусмотренных конкурсной заявкой победителяоткрытого конкурса с заявленными техническими характеристиками транспортныхсредств, влияющими на качество перевозок, не относится к предмету техническогоконтроля (надзора), а является этапом открытого конкурса по отбору перевозчиков.Итогом проверки является решение конкурсной комиссии о фактическом соответствии(несоответствии) предоставленных к осмотру транспортных средств, заявленным характеристикам указанных в конкурсной заявке участника. Конкурсная комиссия приосмотре не принимает решения о допуске (недопуске) транспортных средств кэксплуатации, не выдает предписаний и не делает заключений запрещающихэксплуатацию транспортных средств.                                                                                           

Согласно н. 4.3 Конкурсной документации следует, что конкурсная заявка должна содержать в том числе:

- перечень заявленных претендентом на участие в открытом конкурсе транспортныхсредств, необходимых для осуществления перевозок, соответствующих требованиям,предъявляемым настоящей конкурсной документацией, с указанием характеристиктранспортных средств, влияющих на качество перевозок, по форме, предусмотреннойПриложениями 4 к настоящей конкурсной документации.

В приложении № 4 к Конкурсной документации указываются, в том числе влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок, в том числе:

- наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе на оборудовании,предусмотренном заводом-изготовителем (метан) (за каждое транспортное средство).

На момент осмотра транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовское такси», заявленных на лот №2, установлено, что часть предоставленных к осмотру транспортных средств не имеют возможность работать на компримированном природном газе «метане», что не соответствует заявленным техническим характеристикам. 

Все  выводы  о  техническом   состоянии   газобаллонного  оборудования,  сделаны конкурсной   комиссией   в  результате  визуального  осмотра  транспортных  средств  и основаны на следующих выявленных недостатках:

-отсутствие подключения кнопки (блока управления) выбора используемоготоплива,   что   не   позволило   участнику   открытого   конкурса   продемонстрировать возможность работы 1- го автобуса на газомоторном топливе (метан) (приложение – Фото №№ 1,2);

-отсутствие подключения топливной магистрали к впускному коллектору силовогоагрегата транспортного средства, что не позволило участнику открытого конкурсапродемонстрировать возможность работы 4, 5, 6, 13, 14, 15, автобуса на газомоторномтопливе (метан) (приложение - фото № 3-14).

Доводы о неправомерности действий конкурсной комиссии, были изложены в жалобе ООО «Саратовского такси», поданной в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией УФАС по Саратовской области принято решение №064/18.1-139/2021 от 10.03.2022 года, что конкурсной комиссией Комитета ЖКХ нарушений порядка осмотра транспортных средств, установленного в п. 8 Конкурсной документации, не допущено.

Руководствуясь п. 8.14. конкурсной документации для проведения открытого конкурса, в связи с тем что победитель открытого конкурса по лоту № 2 муниципальный маршрут регулярных перевозок № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» - ООО «Саратовское такси», не подтвердило в сроки, установленные конкурсной документацией наличие на нраве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе, комитет ЖКХ право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 25, предоставил участнику открытого конкурса ИП ФИО5, заявка которого получила второй номер по лоту № 2.

В установленные сроки, ИП ФИО5 на осмотр были предоставлены транспортные средства и копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании соответствующих транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 и иные документы, подтверждающие наличие заявленных характеристик на транспортных средствах.

Все транспортные средства, предоставленные к осмотру, соответствовали заявленным техническим характеристикам и имели возможность работать на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан), о чем свидетельствует    акты осмотра транспортных средств и предоставленные к осмотру документы по соответствующим лотам.

Довод истца о том, что транспортные средства, предоставленные ИП ФИО5 на осмотр, не соответствовали техническим характеристикам, является субъективным и не подкреплено соответствующими фактами.

Доводы о неправомерности действий конкурсной комиссии, были изложены в жалобе ООО «Саратовского такси», поданной в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией УФАС по Саратовской области принято решение №064/18.1-139/2021 от 10.03.2022 года, что конкурсной комиссией Комитета ЖКХ нарушений порядка осмотра транспортных средств, установленного в п. 8 Конкурсной документации, не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией принято правомерное решение о том, что ООО «Саратовское такси» не подтвердило наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой.

Рассмотрев требования ООО «Саратовское такси» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов», № 268Г «г. Энгельс Ярмарка – с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка – с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 г. по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 – пос. Мелиораторов») и применении последствий недействительности сделки в виде признания свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту недействительными, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Истцом, в качестве оснований заявленных требований о признании результатов торгов недействительными указывается на незаконный допуск заявки ИП ФИО5 к участию в открытом конкурсе, в связи с предоставлением недостоверных сведений в части опыта осуществления регулярных перевозок, а также в части сведений «Среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения»

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что данные доводы истца являются несостоятельными.

Порядок проведения Конкурса регламентирован нормами Федерального закона №220 ФЗ от 13.07.2018 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 24 Закона об организации перевозок одним из критериев оценки заявки является, в том числе: опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. 

Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником.

Конкурсная документация открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливает порядок и правила подготовки заявки на участие в открытом конкурсе, а также её форму.

Форма заявки установлена Приложением №3 к конкурсной документации, которая содержит таблицу с наименованием, в том числе, такого показателя, как «Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактов либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами».

В заявке ИП ФИО5 в заявке в графе показателя «Опыт осуществления регулярных перевозок»  указан опыт, в количестве 1 год 10 месяцев. В качестве документов, подтверждающих заявленный опыт осуществления перевозок, участником конкурса указаны свидетельство на право осуществления регулярных перевозок 000064№004363 (период действия с 08.04.2019 по 13.09.2020), а также свидетельство на право осуществления регулярных перевозок 000064№004364 (период действия с 14.09.2020 по 28.02.2021).

По мнению истца, указанные свидетельства не могут подтверждать опыт осуществления пассажирских перевозок с учетом выводов судебных актов по делам №А57-8783/2019 и №А57-7932/2019.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что в составе заявки ИП ФИО5 в подтверждение опыта представлено свидетельство № 004563, которое предоставляло ему право осуществления перевозок по маршруту №3 г. Саратова с 08 апреля 2019 года по 08 апреля 2024 года. 

АО «Ершовское АТП» указано в данном свидетельстве в качестве иного перевозчика, входящего в состав простого товарищества с ИП ФИО5

16.06.2020 ИП ФИО5 обратился в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о прекращении действия данного свидетельства на основании п. 3 ч.1 ст. 29 Закона №220-ФЗ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ предусматривает, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства при обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства.

В свою очередь ч. 3 ст. 29 Закона N 220-ФЗ гласит, что по обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 29 настоящего закона, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается по истечении девяноста дней со дня поступления заявления о прекращении действия данного свидетельства в уполномоченный орган местного самоуправления. 

До истечения указанного срока юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, обратившиеся с таким заявлением, обязаны осуществлять регулярные перевозки, предусмотренные данным свидетельством.

С учетом изложенного, ИП ФИО5 в заявке по спорному конкурсу правомерно указан срок действия свидетельства №004563 с 08.04.2019 по 13.09.2020.

В дальнейшем ИП ФИО5 осуществлял перевозки по маршруту №3 на основании временного свидетельства № 004364 в период времени с 14.09.2020 по 28.02.2021, то есть до определения нового перевозчика в порядке осуществления конкурсной процедуры по правилам  Федерального закона №220-ФЗ.

В обоснование правовой позиции по данному доводу истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений, что в силу ч.2 ст. 24 Федерального закона №220-ФЗ является основанием для отклонения заявки участника конкурса. 

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы под недостоверными сведениями понимаются сведения, заведомо не соответствующие действительности. В данном случае, принимая во внимание, что факт реального осуществления перевозок по маршруту №3 подтвержден ИП ФИО5, организатором конкурса и истцом не опровергнут, недостоверность сведения относительно наличия опыта осуществления предпринимателем регулярных перевозок исключается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца о предоставлении ИП ФИО5 в составе заявки недостоверных сведений относительно опыта осуществления пассажирских перевозок является несостоятельным и подлежит отклонению.

В обоснование правовой позиции по делу ООО «Саратовское такси» ссылается на то, что свидетельство №004563 получено ИП ФИО5 с нарушением порядка, предусмотренным действующим законодательством, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2020 по делу №А57-8783/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А57-8783/2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.04.2019 № 39-19/ов-т в части выводов о законном допуске к участию в конкурсе акционерного общества «Ершовское АТП» и акционерного общества «Хвалынское АТП» в составе простых товариществ.

Вместе с тем, данный судебный акт по делу №А57-8783/2019 не содержит выводов в отношении ИП ФИО5, не затрагивал его права на осуществление перевозок по маршруту №3 на основании свидетельства №004563, не содержит правовой оценки данного документа с точки зрения его недействительности, что прямо следует из текста судебного постановления по указанному делу.

Более того, как усматривается из карточки арбитражного дела №А57-8783/2019, ИП ФИО5 не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного либо третьего лица, что свидетельствует о том, что выводы судебного акта по данному делу непосредственно к предпринимателю не относятся. 

Таким образом, судебный акт по делу №А57-8783/2019 не может быть принят во внимание при оценке правомерности заявленного ИП ФИО5 опыта по свидетельству №004563.

Ссылка истца на дело №А57-7932/2019 при оценке свидетельства №004363 также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку выводы о недействительности данного свидетельства, предоставившего ИП ФИО5 право осуществления перевозок не содержится. Судебным актом по данному делу незаконность осуществления предпринимателем перевозок по маршруту регулярных перевозок не установлена. Выводы суда по делу №А57-7932/2019 касаются оценки представленным документам на предмет их достоверности и принадлежности исключительно АО «Ершовское АТП» и АО «Хвалынское АТП».

В этой связи сдача ИП ФИО5 свидетельства №004363 сама по себе не может служить основанием для признания его недействительным и не может повлиять на исчисление опыта осуществления перевозок, имевшего до момента прекращения свидетельства по правилам п.3 ч.1 ст. 29 Закона №220-ФЗ.

В рассматриваемом случае представленные ИП ФИО5 свидетельства на право осуществления перевозок не были признаны в установленном законом порядке недействительными, исполнены сторонами в полном объеме, что истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходил к выводу, что приложенные в составе заявки ИП ФИО5 документы, как заявлено ответчиком, подтверждают опыт осуществления им регулярных перевозок - 1 год 10 месяцев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявке ИП ФИО5 были представлены достаточные документы, позволяющие подтвердить опыт осуществления ИП ФИО5 регулярных перевозок, в связи с чем довод истца о неправомерном допуске предпринимателя к участию в конкурсе подлежит отклонению.

В обоснование заявленных исковых требований об оспаривании результатов торгов и применении последствий их недействительности Истцом заявлен также довод о том, что ИП ФИО5 незаконно допущен к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных данных в части сведений «Среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения».

По мнению представителя истца, ИП ФИО5 подана конкурсная заявка, не соответствующая требованиям, установленным извещением и конкурсной документацией, что в силу пункта 6.6.Конкурсной документации являлось основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. Согласно расчетам истца, среднее количество транспортных средств составляет 36,2, в связи с чем, по мнению истца, указание ИП ФИО5 в составе заявки среднее количество транспортных средств – 33,9 является недостоверным.

Кроме того, истец полагает, что ИП ФИО5 не указан договор ОСГОП на 4 транспортных средства, сведения о котором имеются на сайте Национального союза страховщиков ответственности, а именно о договоре RGOX22140429907000, в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами: В650НХ164, В817НО164, В836НО164, В838НО164, со сроком действия с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года.

Вышеназванные доводы представителя Истца не могут быть приняты судом во внимания, в силу следующего. 

Согласно пункта 1 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе,   по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Согласно части 4.1. статьи 24Федерального закона № 220-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна в том числе содержать следующие сведения:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

В соответствии с требованиями части 4.1. статьи 24Федерального закона № 220-ФЗ, к расчету принимаются дни действия данного договора, в отношении транспортных средств, указанных в нем.

Согласно Приложению №5 Конкурсной документации участник конкурса обязан указать среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Данный числовой показатель согласно Шкале для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от  11.11.2021 года № 4141, необходим для расчета показателя шкалы для оценки критерия К1 (Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения), который определяются по формуле:

 

где: 

П – количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

Асс – среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

В опровержение довода истца о недостоверности заявленных сведений относительного среднего количества транспортных средств ответчиками представлены контррасчеты среднего количества транспортных средств с учетом Соглашения №RGOX22041419056294 ОТ 20.07.2021 об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №RGOX22041419056000 от 29.10.2020, которые проверены судом и признаны верными.

Кроме того, при оценке данного довода судом принято внимание, что при отсутствии дорожно-транспортных происшествий по данным территориального органа внутренних дел, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения - указывается значение 0. 

Таким образом, итоговым критерием по Шкале оценки является критерий: «количество дорожно-транспортных происшествий». В данном случае количество ДТП, которое показал ИП ФИО5, является – «0». 

Достоверность данного показателя лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не опровергнута. 

Итогом заполнения таблицы в заявке (Приложение №3 к конкурсной документации) является показатель – «количество ДТП», который определяется расчетным способом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО5 - ноль ДТП (по всем транспортным средствам). 

Организатор конкурса недостоверности заявленных сведений (результат которых – «0» ДТП) не установил.

Таким образом, исходя из Шкалы для оценки критериев при оценке и сопоставлении заявок критерий К1 определяется из отношения количества дорожно-транспортных происшествий за определенный период к среднему количеству застрахованных за тот же период транспортных средств (К1 = П / Асс). 

Так как количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан, совершенных ИП ФИО5, за указанный период, составило «0», в данном случае различный расчет среднего количества транспортных средств на оценку конкурсной заявки не влияет. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у организатора конкурса отсутствовали основания для отклонения заявки ИП ФИО5, поскольку при подаче заявок на участие недостоверной информации о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения, не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А57-5540/2021, в рамках которого рассматривался аналогичный довод в отношении заявки участника конкурса. 

При таких обстоятельствах организатор торгов правомерно допустил ИП ФИО5 до участия в открытом конкурсе, который в настоящее время проведен,  победителю выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с проведением конкурса и допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, этого Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, которые выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция. 

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах. 

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101). 

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ, в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Саратовское такси» не смогло подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку истец не мог быть признан победителем оспариваемого конкурса, то результаты конкурса по лоту №2, согласно которым победителем был признан ИП ФИО5, никак не могли повлиять и не повлияли на нарушение прав истца.

ООО «Саратовское такси» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом «второго шанса» на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников, а, следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для удовлетворения требований истца об оспаривании решения организатора открытого конкурса о подтверждении ИП ФИО5 наличия на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту №2 (маршрут №25 «Почтовое отделение №7 – пос. Мелиораторов»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено проведение оспариваемого конкурса с нарушением прав истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников конкурса при открытой и доступной широкому кругу лиц информации о конкурсе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Саратов, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров