Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10086/24-139-72

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Эко" (141895, Московская область, Дмитров город, Совхоза Останкино поселок, Дорожная улица, строение 59, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Новая Столица" (140304, Московская область, Егорьевск город, Коломенское шоссе, 2, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным решение от 21.12.2023 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №050/01/14.6-800/2023;

- о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения от 21.12.2023 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства №050/01/14.6-800/2023; о возложении обязанности возобновить производство по делу по признакам нарушения АО «Новая столица» Закона о защите конкуренции» и привлечь АО «Новая столица» к административной ответственности. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен. 

Из заявления следует, что Московским областным управлением Федеральной антимонопольной службы возбуждено дело № 050/01/14.6-800/2023 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Новая столица» (Далее - Ответчик) на основании заявления ООО «Мясокомбинат ЭКО» (далее также -Заявитель) относительно наличия в действиях Ответчика признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», выразившегося во введении в гражданский оборот продукции мясной гастрономии с оформлением упаковок, сходным до степени смешения с упаковками аналогичного товара ООО «Мясокомбинат ЭКО».

Решением У ФАС по Московской области (далее Госорган или У ФАС) от 21 декабря 2023 года производств/) по делу № 050/01/14.6-800/2023 в отношении АО «Новая Столица» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными решением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что Управлением рассмотрено обращение ООО «Мясокомбинат ЭКО»     о признаках нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях АО «Новая Столица» (далее – АО «Новая Столица»).

Согласно обращению Заявитель с 2020 года производит   линейку мясной продукции «Cortador» (далее – Товары Заявителя), при этом упаковка соответствующих товаров маркирована комбинированным товарным знаком № 746249.

ООО «Мясокомбинат ЭКО» стало известно, что АО «Новая Столица» с 2022 года производит однородный товар – мясную продукцию линейки «Испанские танцы» (далее – Товары АО «Новая Столица»). Товары Заявителя и Товары АО «Новая Столица» реализуются в одних и тех же сетевых магазинах и размещаются рядом друг с другом, что подтверждается фотографиями, сделанными Заявителем в торговых точках.

Заявитель  сообщает,  что  в адрес  ООО «Мясокомбинат    ЭКО» в октябре 2022 года стали поступать обращения покупателей и работников магазинов по вопросу изменения качества товара в новой упаковке. По результатам проверки данной информации ООО «Мясокомбинат ЭКО» пришло к выводу, что указанные обращения относятся к Товарам АО «Новая Столица», а не к Товарам Заявителя.

По мнению ООО «Мясокомбинат ЭКО», дизайн упаковок товаров линейки «Испанские танцы» имитирует дизайн упаковок товаров линейки «Cortador», что свидетельствует о наличии в действиях АО «Новая Столица» признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ответу АО «Новая Столица» дизайны упаковок Товаров АО «Новая Столица» и Товаров Заявителя не являются сходными по своему оформлению, так как Заявитель использует для своей линейки товаров одинаковое визуальное оформление упаковки, изменяя лишь один из доминирующих словесных элементов, указывающий на конкретный вид товара (прошутто, мортаделла и т.д.), в то время как АО «Новая Столица» использует в отношении разных видов мясной продукции разные виды оформления упаковок. Отличающимися элементами оформления упаковок являются названия соответствующих испанских танцев и изображения танцующих   девушек,   выполненные   в   оригинальной   художественной   манере в различных танцевальных позах, нарядах и отличных друг   от   друга цветовых сочетаниях, контрастных белому фону. Дизайны упаковок Товаров АО «Новая Столица» были утверждены в июне 2021 года.

Третье лицо указывает, что АО «Новая Столица» использование черно-красного цветового сочетания не является уникальным. Такое сочетание цветов традиционно используется производителями для упаковок товаров премиального класса.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности   от   20.03.1883   актом    недобросовестной    конкуренции считается    всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции необходимо,   чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно: 1. совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом; 2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; 3.Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 4.Причинилиили были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Предметом рассмотрения в деле № 050/01/14.6-800/2023 являются действия АО «Новая Столица» по введению в гражданский оборот товаров линейки «Испанские танцы» в упаковках, оформление которых,  по мнению ООО «Мясокомбинат ЭКО», имитирует оформление упаковок товаров линейки «Cortador».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и   такая   возможность   либо   целесообразность   отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, содержатся в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

В   соответствии   с   пунктом   10.6   Порядка   по   делам,    возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: Определение временного интервала исследования товарного рынка; Определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ    товарного    рынка     может     производиться     исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим       субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; Определение географических границ товарного рынка; Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Из правовой позиции АО «Новая Столица» от 09.06.2023 № 20059-ЭП/23 следует, что к линейке «Испанские танцы» относятся следующие товары ФИО2, ФИО2 Хота, Шейка Болеро, Сардана, Панчетта Фламенко.

Согласно   правовой   позиции   Заявителя   от   27.06.2023   №   22587-ЭП/23 к линейке «Cortador» относятся товары Collo di Maiale, Manzo, Prosciutto, Speck, Punta di Petto, Pancetta, Palermo, taliano, Chorizo, Salume Noce, Prosciutto Cotto, Mortadella, Carpaccio di Tacchino, Salchichon, Filetto di Anatro.

Как Товары Заявителя, так и Товары АО «Новая Столица» являются мясными деликатесами и обладают аналогичными потребительскими свойствами.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены следующим образом: «мясная деликатесная продукция».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция   определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ООО «Мясокомбинат ЭКО» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, идентифицированное кодом 10.1 ОКВЭД.

К дополнительным видам деятельности Заявителя среди прочего относятся производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, идентифицированное кодом 10.13.1 ОКВЭД, а также производство колбасных изделий, идентифицированное кодом 10.13.2 ОКВЭД.

ООО «Мясокомбинат ЭКО» осуществляет основной вид деятельности с 19.07.2011, а указанные дополнительные виды деятельности – с 03.07.2020 (дата внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ).

АО «Новая Столица» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Новая Столица» является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, идентифицированное кодом 10.13.1 ОКВЭД.

К дополнительным видам деятельности АО «Новая Столица» среди прочего относится производство колбасных изделий, с идентифицированным кодом 10.13.2 ОКВЭД.

АО «Новая Столица» осуществляет указанные виды деятельности с 03.02.2009 (дата внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ).

Как следует из обращения Заявителя, а также приложенных к нему копий товарных накладных, ООО «Мясокомбинат ЭКО» реализует свою продукцию на территории города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции АО «Новая Столица» от  09.06.2023 № 20059-ЭП/23 и приложенным к ней документам АО «Новая Столица» поставляет свою продукцию в 30 субъектов Российской Федерации, в том числе в город Москву, Московскую область, город Санкт-Петербург.

Следовательно, географическими границами товарного рынка, на котором произошел предполагаемый акт недобросовестной конкуренции, является Российская Федерация.

Таким образом, ООО «Мясокомбинат ЭКО» и АО «Новая Столица» осуществляют деятельность на одном товарном рынке мясной деликатесной продукции в географических границах   Российской   Федерации   с   19.07.2011 по настоящее время и являются конкурентами.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции» (далее – Письмо № АК/44651/17) имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

При этом предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и того подобного. В результате такого смешения потребитель при   приобретении   товара   ошибочно   принимает   новый    товар    за    давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от   товара   правообладателя   к   товару   со   сходным до степени смешения обозначением.

Судом установлено, что антимонопольный орган Сопоставив оформление  упаковок Товаров Заявителя и Товаров АО «Новая Столица», комиссия Управления не усмотрела наличия имитации по следующим причинам.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения   юридически   значимых   действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом   Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Как Товары Заявителя, так и Товары АО «Новая Столица» упакованы на сервировочную подложку с размещением в верхней части упаковки самоклеящейся этикетки.

У Товаров Заявителя указанная этикетка представляет собой неправильный пятиугольник со скругленными краями, обращенный основанием вверх. Доминирующими цветами в оформлении упаковки являются черный и красный. Пятиугольник черного цвета разделен на две части неравного размера красной полосой по диагонали.

В левой части этикетки размещено стилизованное изображение мужчины в оттенках серого цвета. В центре этикетки над диагональной полосой красного цвета размещено слово «Cortador», выполненное оригинальным курсивным шрифтом белого цвета.

Выше указанного слова в фигуре красного цвета расположено изображение перекрещенных ножа и ключа черного цвета, слева от фигуры размещено слово «RICETTA», справа – слово «ITALIANA».

Ниже слова «Cortador» на диагональной полосе красного цвета расположено название товара, выполненное печатными буквами белого цвета. Упаковки различных товаров линейки «Cortador» отличаются друг от друга использованием различных названий.

В правом верхнем углу этикетки размещена отметка в виде перекрещенных ножа и ключа, вписанных в окружность, внутри которой также размещены слова «CAPOLAVORO DELLA» и «GASTRONOMIA ITALIANA».

В правой части диагональной полосы красного цвета расположены словесные элементы белого и черного цвета.

Ниже диагональной полосы красного цвета также по диагонали размещено предложение «La Chiave del gusto perfetto», выполненное оригинальным курсивным шрифтом белого цвета.

В свою очередь, у Товаров АО «Новая Столица» самоклеящаяся этикетка представляет собой трапецию со скругленными краями, обращенную основанием вверх. Доминирующими цветами в оформлении упаковки являются черный, белый и красный. Трапеция разделена вертикальной линией на две неравные части – черную (слева) и белую (справа).

В левом верхнем углу черной части этикетки размещены слова «Егорьевская колбасно-гастрономическая фабрика им. К.Ю. Афанасьева», выполненные шрифтом золотистого цвета, при этом для слова «Егорьевская» используется оригинальный шрифт.

Также в левой части этикетки расположено название товара, выполненное белыми печатными буквами на красном и белом фоне, имитирующем нанесенные горизонтально мазки краски.

Ниже названия   товара   на   черной   части   этикетки   размещено слово «loncheado», выполненное печатными буквами золотистого цвета.

В верхней правой части этикетки на белом фоне расположено схематичное изображение флага Испании, а ниже него – изображение танцующей девушки, выполненное в оригинальной художественной манере (мазками краски). Упаковки различных товаров линейки «Испанские танцы» отличаются друг от друга использованием различных названий, а также различных изображений танцующих девушек, выполненных в одной и той же художественной манере.

Ниже изображения девушки на белой части этикетки размещено слово «¡Aproveche!», выполненное печатными буквами золотистого цвета.

Таким образом, оформление упаковок Товаров Заявителя и Товаров АО «Новая Столица» характеризуется отличающимися друг от друга словесными и изобразительными элементами, размещенными на этикетке, а также их различным взаимным расположением.

Имеющееся сходство оформления упаковок обусловлено размещением товара на подложке, а также использованием в отношении этикетки черного и    красного    цветов. Вместе с тем в оформлении упаковок Товаров АО «Новая Столица» доминирующим цветом в дополнение к черному и красному также является   белый,   что не характерно для оформления   упаковок Товаров Заявителя.

При этом размещение товаров указанной категории на подложке является обычной и распространенной практикой среди производителей.

Данный вывод подтверждается фотографиями выкладок мясной продукции, сделанными Заявителем в торговых сетях.

В свою очередь, черный и красный   цвета также   активно используются в оформлении упаковок мясной продукции, что подтверждается фотографиями товаров различных производителей, представленными АО «Новая Столица».

В соответствии с Письмом № АК/44651/17 не может считаться вызывающим смешение, например, реализация товара, внешне аналогичного товару конкурента, при том, что эта аналогия обусловлена какими-либо объективными причинами   (батон   хлеба,   прямоугольная   пачка   масла и тому подобное, общепринятое цветовое сочетание на упаковках мороженого обусловлено вкусовыми добавками: коричневый – шоколадное, зеленое – с орехами и другое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК товарным знаком признается обозначение,   служащее   для   индивидуализации   товаров   юридических   лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Комиссия Управления учла, что согласно общедоступной информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Заявитель является правообладателем комбинированного товарного знака № 746249, зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), как мясо и колбасные изделия, с указанием цвета или цветового сочетания: черный, красный, белый.

АО «Новая Столица» является правообладателем комбинированного товарного знака № 937514, также зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 29 класса МКТУ, как мясо и колбасные изделия, с указанием цвета или цветового сочетания: черный, красный, коричневый, серый, белый, темно-синий, желтый, бирюзовый, розовый.

Таким образом, согласно общедоступной информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации цветовое сочетание Товаров АО «Новая Столица» и Товаров Заявителя не идентично.

Также смысловое значение, вид и   характер   изображений   Товаров АО «Новая Столица» и Товаров Заявителя имеет разное происхождение.

Вместе с тем, в оформлении Товаров АО «Новая Столица» присутствует симметрия в то время как в оформлении Товаров Заявителя симметрия отсутствует.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о   защите   конкуренции   указаны действия,      относящиеся      к      недобросовестной      конкуренции,      связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта – конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо   сходного   с   ними   до   степени   смешения,   путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Происхождение, обозначенное на упаковке Товаров Заявителя – Италия, в    то    время    как    происхождение,     обозначенное    на    упаковке    Товаров АО «Новая Столица» – Испания.

На упаковке Товаров АО «Новая Столица» имеется коммерческое обозначение «Егорьевская фабрика колбасно-гастрономическая», а также фирменное наименование товара.

Вместе с тем, на упаковке Товаров Заявителя отсутствует коммерческое обозначение, присутствует фирменное наименование линейки продукции и товара.

Сопоставив указанные товарные знаки с рассматриваемым оформлением упаковок Товаров Заявителя и Товаров АО «Новая Столица», комиссия Управления пришла к выводу о том, что рассматриваемые товарные знаки воспроизводятся в оформлении упаковок соответствующих товаров.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или  сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 № 483 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» утвержден административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее –Регламент).

Пунктом 52 Регламента установлено, что предоставление государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов включает в себя административную процедуру экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 6, подпункта 1 пункта 7, подпункта 3 пункта   9   (в   части   промышленных   образцов),   пункта   10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Пунктом 10 статьи 1483 ГК установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Учитывая изложенное, факт регистрации АО «Новая Столица» товарного знака № 937514, имеющего более поздний приоритет (10.02.2023), чем товарный знак Заявителя № 746249 (06.08.2019), в отношении одних и тех же товаров свидетельствует о том, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности не усмотрела наличия между соответствующими обозначениями сходства до степени смешения, а поскольку данные товарные знаки воспроизводятся в оформлении упаковок Товаров Заявителя и Товаров АО «Новая Столица», рассматриваемое оформление упаковок также не может быть признано сходным до степени смешения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Как указывается в Письме № АК/44651/17, во избежание формирования противоречивой практики следует проверять наличие в действиях предполагаемого нарушителя существенного признака недобросовестной конкуренции – направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные   ограничения),    а    на    основании    конкретных    доказательств и документов.

Важным показателем для доказывания данного признака является динамика продаж соответствующих товаров заявителя и нарушителя за спорные периоды.

Приведенные признаки могут подтверждаться Заявителем путем представления экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении   заказов,   запросов   уточнения   или   опровержения   в   связи с негативными публикациями относительно заявителя, сведений о снижении подписки на печатные издания и тому подобное).

К обращению Заявителя приложена бухгалтерская справка, из которой следует, что   отгрузка   Товаров   Заявителя   в   период   с   2020   по   2022   год, а также выручка от их реализации стабильно росли.

Также Заявитель не представил в материалы настоящего дела документальное подтверждение наличия обращений в адрес ООО «Мясокомбинат ЭКО» покупателей и работников магазинов по вопросу качества Товаров АО «Новая Столица».

ООО «Мясокомбинат ЭКО» представило в материалы дела № 050/01/14.6-800/2023 заключение № 127-2023, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» (далее – Заключение № 127-2023).

Вместе с тем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, однозначно подтверждающего наличие рассматриваемого нарушения в действиях АО «Новая Столица», поскольку в соответствующем исследовании попарно сравнивалось оформление четырех Товаров Заявителя с оформлением четырех Товаров АО «Новая Столица», а не оформление линеек Товаров Заявителя (15 единиц) и Товаров АО «Новая Столица» (5 единиц).

Также при проведении исследования перед  респондентами не ставились вопросы об известности им того или иного оформления упаковки, об ассоциации оформления упаковки с определенным производителем, о  возможности перепутать товары при покупке, не представлялись на сравнение с указанными продуктами иные товары, представленные в магазине на одной толке с товарами   Заявителя, также вопросы намеренно  строились на копировании Товаров АО «Новая Столица» Товаров Заявителя.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих повышенный спрос Товаров Заявителя в ведущих торговых сетях.

Письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66643/18 отмечает, что, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению. Указанная позиция применима оценке связей в случае использования товарного знака.

Вместе  с тем, Заявителем не представлено подтверждения, что за период пребывания Товаров Заявителя на товарном рынке форма или сочетание цветов стали устойчиво связаны с Товарами Заявителя.

АО «Новая   Столица» представлена рецензия от 13.09.2023 №9238 на Заключение № 127-2023, подготовленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которой Заключение № 127-2023 не является полным, всесторонним и объективным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии совокупности признаков, необходимой для квалификации действий АО «Новая столица» в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               Е.А. Ваганова