АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-123/2017

г. Калуга

29» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2022

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Еремичевой Н.В.

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А23-123/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СтройИнвест» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22.05.2020 в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017 возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 по делу № А23-123/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в период после до вынесения указанных выше постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022, ФИО2 04.07.2022  вновь обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 (судья Сафонова И.В.) данное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020.  Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, основанного на ошибочном мнении, мешает дальнейшему разрешению данного спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда округа ходатайствовал о приобщении в материалы дела копий письменных объяснений, доказывающих, по его мнению, обоснованность занимаемой им правовой позиции,  а также автоматизированных копий решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А23-123/2017. Также заявитель кассационной жалобы просил об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированное необходимостью ожидания вступления в законную указанного решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021.

Поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу, в настоящем случае суд округа приходит к выводу о допустимости приобщения в материалы дела представленных заявителем кассационной жалобы автоматизированных копий указанных выше судебных актов, в силу отсутствия для этого процессуальных препятствий. Вместе с тем, представленные в судебном заседании копии письменных объяснений не могут быть приобщены в материалы дела, поскольку в настоящем случае подлежат квалификации в качестве доказательства, обосновывающего занимаемую правовую позицию. В силу ч.ч.1,3 ст.286, ч.2 ст.287, ст.288 АПК РФ, определяющих пределы процессуальной компетенции суда округа, данный документ возвращен ФИО2 в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области по от 10.01.2020 делу № А23-7846/2019  конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как было указано выше, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2021) в удовлетворении заявления отказано, а определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 был принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на него, соответствующее производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим (вторым) заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017, ФИО2 сослался на установление обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и создают основания для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор по настоящему заявлению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. ст. 309, 311, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что названные ФИО2 обстоятельства не обладают признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, приведенные в настоящем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017 обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на содержание решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А23-123/2017, автоматизированные копии которых приобщены в материалы дела судом округа, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку были приняты после обжалуемых судебных актов, в связи с чем, изложенные в них обстоятельства не могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определения от 05.07.2022 и постановления от 06.10.2022, соответственно. Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ожидания вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку вступление в законную силу названного судебного акта, его отмена или изменение, с учетом изложенного выше, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А23-123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1