АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19569/2022

город Кемерово

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-бриз", г. Ангарск (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности", г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1 065, 40 руб. пени за просрочку платежа

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-бриз", г. Ангарск (далее  - ООО "ОПП "Старком-бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности", г. Кемерово (далее – ООО ЧОО «КУБ», ответчик) о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1065, 40 руб. пени за просрочку платежа.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.06.2018 № Сп-141/18, за декабрь 2019 года, январь-февраль (частично) 2020 года, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 07.03.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что объекты в городе Ангарске по адресам: микрорайон 13, дом 33 в ТЦ «Мега» и 192 квартал, дом 12, в ТЦ «Фестиваль» согласно представленным истцом документам приняты под охрану по договору № Сп-141/18 от 30.05.2018: в ТЦ «Фестиваль» уведомление от 31.05.2018, в ТЦ «Мега» уведомление от 19.06.2018. Ответчиком представлены доказательства своевременного уведомления о снятии спорных объектов с охраны (журнал исходящей корреспонденции (почтовой), опись. Уведомление об отключении приборов с пульта ответчика направлено заказчиком в адрес принципала в ознакомительном порядке и не имеет отношения к истцу. Несвоевременное снятие объектов с регистрации не дает истцу права требовать оплаты. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Комплексные услуги Безопасности» (принципал) в интересах публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) и ООО «ОПП «Старком-Бриз» заключен договор № Сп-141/18, по условиям которого принципал обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (приложение № 1) (п.2.1). Исполнитель обязуется по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием  соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно или с привлечением третьих лиц (п.2.2). Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.3). 

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении № 1 (четыре объекта). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата устанавливается в Приложении № 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату от исполнителя. При этом счет на оплату выставляется исполнителем в течение 3 календарных дней после окончания расчетного периода. 

Размер ежемесячных платежей указан в приложении № 1 к договору и составляет 7400 руб. в месяц (1850 руб. за каждый объект). 

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор носит абонентский характер.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Как следует из пояснений истца, 28.01.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: г. Ангарск, 188кв-л, д.6, размер абонентской платы составил 5 500 руб. 

29.11.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: 

<

...> м-он, д. 24/2, размер абонентской платы составил 3700 руб.  

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг охраны составляет 10 654 руб.: декабрь 2019 года - 3700 руб., январь 2020 года - 3700 руб., февраль 2020 года - 3254 руб. (по объекту 

<

...> ТЦ Мега - за 26 дней - 1659 руб., по объекту 

<

...>, ТЦ Фестиваль - за 25 дней - 1595 руб. 

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 66581343007407 за декабрь 2019 года - получено 28.01.2020, 66581344005525 за январь 2020 года - получено 03.03.2020; 66581345010498 за февраль 2020 года - получено 06.04.2020. 

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные исполнителем акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме. 

В установленный договором сроки ООО ЧОО «КУБ» мотивированный отказ от подписания актов за спорный период не представило. 

Суд критически относится к позиции ответчика относительно отключения объектов по адресам: 

<

...>, офис в ТЦ «Мега», 

<

...>, офис в ТЦ «Фестиваль» с 01.12.2019, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление (исх. от 01.12.2019 № 243), направленное в адрес ООО «ОПП «Старком-Бриз» с описью вложения 01.12.2020.

К письменным пояснениям истца (поступили через систему «Мой Арбитр» 20.01.2023) приложено письмо ООО ЧОО «КУБ» (исх. от 02.12.2019 № 243) о демонтаже оборудования ОПС и исключении из обслуживания с 29.11.2019 по реагированию ОФП по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект и был исключен из состава охраняемых объектов 29.11.2020, на что указывалось в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

26.02.2020 по электронной почте от ООО ЧОО «КУБ» в адрес истца поступило уведомление, что в связи с прекращением договорных отношений между ПАО «ВымпелКом» и ООО ЧОО «КУБ» с 01.03.2020 просим прекратить оказание услуг охраны по объектам ПАО «ВымпелКом» с указанного период согласно графика переключения. Согласно графику принятия на мониторинг ООО «Цезарь Системс» объектов ПАО «Вымпелком» дата переключения объекта 

<

...>, ТЦ Мега - 26.02.2020, объекта - 

<

...>, - 27.02.2020. 

Именно с указанных дат истцом прекращено оказание услуг, акт выполненных работ и счет за февраль 2020 года выставлены с учетом указанных обстоятельств. 

Информация о датах снятии объектов с охраны также подтверждается информацией, представленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области.             

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО ОППП «Старком-Бриз» своих обязательств по договору от 30.05.2018 №Сп-141/18 в спорный период, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10654 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты принципалом по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 1 065,40 руб. за период с 07.02.2020 по 20.10.2022 (в пределах лимита ответственности).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом при начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10..2022 к спорным отношениям не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Однако учитывая договорное ограничение ответственности - 10 % от суммы основного долга, указанное обстоятельство не влияет на размер итоговой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-бриз" задолженность в размере 10654 руб., пени в размере 1065,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева