СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                   Дело №А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова  О.А.,    

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12466/2021(3)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 7 112 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9»: ФИО5, лично, паспорт.    

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного  спора в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - ООО СК «СМУ 9», должник), определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о включении требования в размере 7 133 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 7 133

100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СМУ 9».

По мнению ФИО2, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  заявителем подтверждены как наличие финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, так и факт их предоставления, в качестве дохода судом приняты лишь справки 2-НДФЛ, что не отвечает действительному финансовому положению кредитора ФИО2 (справки по форме 2-НДФЛ, выписки по движениям денежных средств в банках, выписки о состоянии вкладов); общая сумма дохода ФИО2  за период с 2014 по 2021гг. - 10 725 988,37 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, выданные налоговыми органами), на  его имя в ПАО Сбербанк были открыты вклады, движение по которым за период с 01.01.2017 по 10.01.2022 составило 17 034 307,60 руб.; в ДО Университетский АО СМП БАНК» был открыт лицевой счет 40817810100190000592, движение по которому за период с 17.01.20173 по 10.01.2022 составило 8 550 230,00 руб.;  на имя ADEEV ANDREY MR AND/OR ADEEVA DINA открыт текущий счет IBAN CY390050024000024000172093201 в денежной единице в HELLENIC BANK, движение по которому за период с 08.05.2015 по 31.12.2020 составило 95 841,30 ЕВРО по дебету и 109 752,09 ЕВРО по кредиту, что составляло по курсу ЕВРО (69.3777 руб.) на 01.01.2020  - 7 614 341,33 руб., итого операции по банковским счетам ФИО2 за период 01.01.2017 по 10.01.2022  - 33 198 878,93 руб., дополнительно представлены справки-подтверждения об обмене наличной валюты (не отраженной в операциях по банковским счетам) на общую сумму 1 353 025 руб.; также ФИО2 получает пенсию, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету в ПАО Сбербанк; денежные средства, внесенные ФИО2 должнику, вполне могли быть отражены в бухгалтерском учете должника; суд не предоставил возможности ФИО2 представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, раскрыть все имеющиеся доказательства, что не подтверждает мнимость сделки (регистрация в государственных регистрирующих органах договора об ипотеке №4/35 от 01.02.2019 к договору займа №4/35 от 01.02.2019 (дата регистрации: 13.02.2019, номер регистрации: 54:35:052345:1046-54/011/2019-502,опись документов, поданных на государственную регистрацию); процедуру банкротства в отношении ООО СК «СМУ 9» ФИО2  не инициировал и не имел таких намерений, напротив, предполагая, что его сумма долга мала в сравнении с размером активов должника, рассчитывал на возврат заемных средств со стороны должника, исходя из общей статистики погашения требований кредиторов в процедурах банкротства, ФИО2 не мог рассчитывать на сколько-нибудь существенную сумму при распределении имущества должника в ходе процедуры банкротства.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2,и.о. 

конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Определением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

01.02.2019 между ФИО2 и ООО СК «СМУ 9» заключен договор займа №4/35, по условиям которого ФИО2 (заимодавец) передает ООО СК «СМУ 9» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном договором. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог право требования участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру №35 (строительный), общей приведенной площадью 85,74 кв.м., расположенную на 4 этаже, в блок секции номер 1-4 жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок-секция 1-4-1-8) расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

Согласно пункту 4 договора заем предоставляется на срок один год с момента предоставления суммы займа в полном объеме. 

20.11.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору должник передает кредитору простые векселя заемщика (эмитент векселей - ООО СК «СМУ 9») на общую сумму 7 112 200 руб. сроком платежа «по предъявлении». 

10.11.2021 ФИО2 направил должнику заявление о погашении простого векселя СК № 48-2020 на сумму 3 612 200 руб. и простого векселя СК № 17-2020 на сумму 3 500 000 руб. 

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором в силу применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и  тематических обзорах судебной практики, в условиях  банкротства 

должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В  данном  случае, рассмотрев приведенные  сторонами  спора  доводы и возражения, 

исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что кредитор не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, а также учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение, заключающееся в бездействии кредитора до декабря 2021 (подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) по взысканию суммы долга, безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени  минимальным процентом, суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки возражениям ФИО2 о предоставлении им максимально возможных объективных доказательств как наличия финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, так и факт их предоставления, критически отнесся к представленным документам (акты приема-передачи денежных средств, справки 2-НДФЛ, выписка по лицевому счету в ЕВРО в Hellenic bank за период с 08.05.2015 по 31.12.2020, справки-подтверждения об обмене наличной валюты от 16.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018.), поскольку согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода 1 425 729,50 руб., за 2020 год (с 1-6 месяц) общая сумма дохода 1 045 425,42 руб., за 2020 год (с 6-12 месяца) общая сумма дохода 1 308 795,75 руб.; выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» не содержит сведений о снятии денежных средств со счета в день передачи должнику по расписке.

Доводы ФИО2 о представлении доказательств финансовой состоятельности и наличия у него финансовой возможности предоставить сумму займа в соответствии с полученным доходом, задекларированным в справках 2-НДФЛ, выписках по счетам в банках, отклоняются судом  апелляционной  инстанции, так справки  2-НДФЛ за период с 2010 по 2014г.г. относятся к более раннему периоду и не могут подтверждать финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере в 2019 и 2020г.г., справка за 2021  выходит за указанный период, справки за период с 2015 по 2018г.г. не представлены, полученный доход с  учетом необходимости несения личных расходов, не позволял ему  предоставить указанные заемные денежные средства должнику; выписки по счетам в банках также не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, применительно к датам актов приема-передачи денежных средств и суммам займа; обмен валют был совершен в марте, апреле и мае 2018г., что, в свою очередь, также не является подтверждением снятия денежных средств со счета и передачу их должнику по договору займа, заключенному 01.02.2019, исходя из анализа представленных справок по движениям денежных средств на счетах ПАО Сбербанк, самая значительная сумма, поступившая на счет ФИО2 в 2019 составила 260 000 руб. (платеж от 11.09.2019); расписка ФИО7 (теща ФИО2 

А.А.) выдана в декабре 2012 г., в то время как первый акт приема-передачи денежных средств подписан в 2019г., кроме того, расписка свидетельствует о выбытии 2 350 000 руб. из бюджета семьи А-вых, а не о поступлении денежных средств в распоряжение ФИО2, несмотря на обязание кредитора представить доказательства финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств, их реальной передачи (снятие со счетов, возможность раннего накопления), длительного невостребования, реальность возникновения данного обязательства достоверно ФИО2 не подтверждена.

Ссылки ФИО2 на регистрацию в государственных регистрирующих органах договора об ипотеке № 4/35 от 01.02.2019 к договору займа № 4/35 от 01.02.2019 (дата регистрации: 13.02.2019, номер регистрации: 54:35:052345:1046-54/011/2019-502), что подтверждается описью документов, поданных на государственную регистрацию, с учетом установленных судом  конкретных обстоятельств обособленного спора в отсутствие доказательств расходования заемных средств должником (получение займов, равно как и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности ООО СК «СМУ-9» не отражено),  финансовой возможности предоставления займа и его возврата должником, осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО2, не опровергают выводы суда о мнимости  сделки, создания сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2,   экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в крупном размере кредитором  не обоснована, кредитором также не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств вне кассы должника (акты приема-передачи).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не заявлял  о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом и не представлял договор об ипотеке № 4/35 от 01.02.2019 к договору займа № 4/35 от 01.02.2019. 

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы относительно реальности заемных отношений и достаточной финансовой возможности предоставления денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанции норм  Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.      

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16270/2021  оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов        

                                                                                                                ФИО1