Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15763/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "МИКЕЛЬАНДЖЕЛО" (адрес:  Россия 188325, п КОБРАЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (адрес:  Россия 173021, деревня Новая Мельница, Новгородская область, 102/а/1/12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 919 166 руб. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2022

установил:

закрытое акционерное общество "МИКЕЛЬАНДЖЕЛО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 919 166 руб. расходов на устранение недостатков по договорам подряда № 01/2018 от 26.01.2018 и № 17-04/2018 от 17.04.2018, 35 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 25.02.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. 

Определениями суда рассмотрение дела отложено на 22.06.2023. 

В судебное заседание 22.06.2023 явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда №01/2018 от 26.01.2018 и №17-04/2018 от 17.04.2018 (далее - Договоры) по условиям которых Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройству пола из плитки фирмы «Химфлекс» на производственных площадях Истца (пищевое производство молочной продукции) по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, промзона. В соответствии с условиями Договоров (п.4.1) работы производятся силами и средствами подрядчика. Закупку необходимых стройматериалов (в том числе сухих смесей для обустройства стяжки пола) Истец производил на основании предложений Подрядчика, как лица, оказывающего профессиональные услуги в области строительства. Подрядчик направлял Истцу счета на строительные материалы, которые последний оплачивал.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по устройству пола из плитки фирмы «Химфлекс» площадью 155 м2 и 475 м2. О выполнении работ составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, подписаны справки о стоимости работ по форме КС - 3:

По договору №01/2018 от 26.01.2018: Акт по форме КС-2 № 1 от 11.04.2018, справка по форме КС-3 № 1 от 11.04.2018 на сумму 650 000 руб.

По договору №17-04/2018 от 17.04.2018: Акт по форме КС-2 № 3 от 14.05.2018, справка по форме КС-3 № 3 от 14.05.2018 на сумму 232 000 руб.

Оплата работ по Договорам произведена Истцом в полном размере в сумме       650 000 руб. и 232 000 руб., соответственно. Всего по двум договорам Истец оплатил работы на сумму 882 000 руб.

На момент подписания Актов о приемке результата работ № 28 от 11.04.2018 и № 41 от 14.05.2018 претензии к качеству, выполненных работ отсутствовали.

Скрытые недостатки (в течение гарантийного срока) были выявлены состоявшейся проверкой, и отражены в акте осмотра, а именно:

-основание под плиткой самопроизвольно деформировалось, вследствие чего покрытие из плитки частично разрушилось;

-затирка швов между плитками отслоилась и разрушилась.

30.04.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, о наличии недостатков и дефектов в работе, оказанной в рамках Договоров, с установлением сроков устранения недостатков.

Указанные недостатки повлияли на результат работы следующим образом: плитка лишилась своего первоначального вида; при передвижении по такому напольному покрытию имеется риск получения травм; покрытие не может служить по своему прямому назначению, что подтверждается фотографиями и актом осмотра от 23.05.2019 г., на составление которого, Ответчик своего представителя не направил.

При ответе на претензию, Ответчик указал, что выявленные дефекты напольного покрытия возникли ввиду неправильной эксплуатации Истцом здания.

В июне 2019 Истец обратился к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, что послужило причиной деформации напольного покрытия, обустроенного Ответчиком. В соответствии с Заключением специалиста от 19.06.2019 года, при производстве работ, Ответчиком была применена выравнивающая стяжка на гипсовой основе, применение которой не допускается во влажных помещениях и в конструкциях с особыми требованиями по кислотности.

В октябре 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена повторная, но уже досудебная претензия с предложением урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В феврале 2021 Истец обратился к специалисту в области строительства, которым составлено заключение о том, использование какого вида смеси допустимо для устройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности. В соответствии с Заключением специалиста от 24.02.2021 года, в качестве основания пола необходимо устройство стяжки на основе цемента (бетона), использование смеси на гипсовой основе недопустимо. Стоимость проведения заключения составила 35 000 руб.

По мнению Истца, подтвержденному заключениями специалиста, разрушение полов с покрытием плиткой «Химфлекс», обустроенных Ответчиком, произошло вследствие применения Подрядчиком сухой смести на гипсовой основе «Ниплайн FK47» торговой марки «Основит», применение которой для обустройства стяжки в помещениях с повышенной влажностью и особыми требованиями по кислотности недопустимо.

Гарантийный срок, на работы, произведенные Ответчиком согласно п. 8.1. Договоров, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Согласно п.4.3 Договоров, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта.

Согласно п.6.5. Договоров в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

С целью переделки некачественных работ, выполненных Ответчиком, ЗАО «Микельанджело» заключило договоры с подрядчиками: ИП ФИО3 от 02.09.2021 на сумму 1 641 982 руб. и ИП ФИО4 от 10.09.2021 на сумму 1 274 184 руб.

Привлеченные Истцом подрядчики, в соответствии со сметой, выполнили работы по демонтажу плитки и стяжки, обустройство новой стяжки, монтаж напольной плитки и др. Услуги подрядчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 полностью оплачены, замечания к произведённым работам, отсутствуют

Расходы ЗАО «Микельанджело» на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, составили 2 916 166 руб.

Кроме того, возмещению подлежат денежные средства, которые ЗАО «Микельанджело» уплатило специалисту в области строительства за предоставленные заключения от 19.06.2019 и от 24.02.2021 в сумме 35 000 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца, принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с момента предъявления требования об устранении недостатков.

В рассматриваемом деле заявление Истца о недостатках сделано в период гарантийного срока – 30.04.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.05.2019 и закончилось 01.05.2020.

С исковым заявлением по настоящему делу Истец обратился только 16.02.2022, то есть за пределами срока, установленного для защиты права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Кроме того, по оценке суда, представленное Истцом Заключение специалиста (далее - Заключение) не является допустимым, относимым и достоверным доказательством (согласно ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчика относительно проведения экспертизы, планируемом обследовании, представитель Ответчика не присутствовал при составлении указанного осмотра, производстве исследования.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества.

Акт о выявленных недостатках от 25.05.2019, составленный Истцом в одностороннем порядке, также не является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Ответчик для участия в составлении данного акта не приглашался, предварительно не извещался.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.