ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13163/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 года

Дело № А76-3810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-3810/2022 об исключении требования из реестра требований кредиторов и отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2021, срок 3 года)

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, срок 6 лет)

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив  Групп» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, срок 1 год)

акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.03.2021, срок 28.02.2026).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по заявлению акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество  с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - общество КА «Актив Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника (л.д. 35-36, система «Мой Арбитр» 27.07.2023). Ранее уполномоченным органом в арбитражный суд было направлено ходатайство, согласно которому спорная задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме (л.д. 26-27, система «Мой Арбитр» 14.07.2023).

Должник направил в арбитражный суд заявление об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов (л.д. 37-38, система «Мой Арбитр» 31.07.2023). Ранее должником в арбитражный суд были направлены доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом третьим лицом (л.д. 21-22, система «Мой Арбитр» 10.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 заявления Федеральной налоговой службы России, ФИО8 удовлетворены, требование Федеральной налоговой службы России в размере 2 370,07 руб. исключены из реестра требований кредиторов  должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив-Групп» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  задолженность должника перед уполномоченным органом в общем размере 2 370 руб. 07 коп., установленная в реестре требований кредиторов погашена в полном объеме третьим лицом, которое намерений на участие в деле не имело, в связи с чем заявления уполномоченного органа и должника об исключении требования из реестра требований кредиторов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КА «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение ФИО8 задолженности перед уполномоченным органом в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, создает правовую неопределенность для кредитора, так как фактически такие требования нельзя признать погашенными в установленном законом порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заявитель не обосновал, каким образом в результате исключения требований из реестра требований кредиторов нарушены его права, погашение требований третьим лицом произведено с нарушением установленного положениями Закона о банкротстве порядка, однако факт погашения и принятия уполномоченным органом данного платежа подтверждён материалами дела.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле и в суд (доказательства направления от 20.09.2023).

От ПАО «Челябинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель указал, что намерения ООО КА «Актив Групп» погасить долг по обязательствам должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности, кроме того требования погашены ФИО8 (матерью должника) за счет собственных средств. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определениями суда от 19.10.2022 и 10.01.2023 требования уполномоченного органа в общем размере  2 370 руб. 07 коп., в том числе 2 306 руб. 80 коп. недоимки и 63 руб. 27 коп. пени признаны судом установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы пени как подлежащего отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

28.06.2023 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с намерением погасить требования уполномоченного органа – МИФНС России №15 по Челябинской области в размере 943 руб. 27 коп., 1 426 руб. 80 коп., а всего на сумму 2 370 руб. 07 коп. к должнику – ФИО2. 

ФИО8 (третье лицо, мать должника) погасила требования уполномоченного органа, что подтверждается чек-ордером от 10.07.2023.

В последующем от уполномоченного органа и должника поступили ходатайства об исключении  требования МИФНС №15 по Челябинской области в общем размере  2 370 руб. 07 коп., в том числе 2 306 руб. 80 коп. недоимки и 63 руб. 27 коп. пени из реестра требований кредитором.

Судом первой инстанции, обжалуемым определением требование исключено из реестра требований кредиторов. Установив, что на дату судебного заседания требования уполномоченного органа погашены иным лицом, уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности за должника третьим лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО КА «Актив Групп» требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной указанной статьей, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве с учетом пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа не был соблюден; заявление о признании требований погашенными рассмотрено судом с нарушением установленного порядка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), вопрос о разрешении настоящего обособленного спора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-3810/2022 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                                    И.В. Калина