ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6994/2023

 

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-256344/18

04.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-256344/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МИП-Строй № 1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»: ФИО2 по дов. от 20.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 660001,г. Красноярск, а/я16182).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г отказано в удовлетворении жалобы ООО «МИП-Строй № 1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 

В судебное заседание представитель ООО «МИП-Строй № 1» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «МИП-Строй № 1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

По правилам, установленным ст. 60 Закон о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

 

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

 

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

ООО «МИП-Строй № 1» указывало, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО4, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника 01.12.2020 арбитражным управляющим был заключен договор с Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» на оказание услуг правовой помощи в рамках дела банкротстве должника.

 

Согласно содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведениям о расходах на проведение конкурсного производства за период с 10.11.2020 по 22.07.2022, размер расходов на оплату услуг правовой помощи по состоянию на дату составления отчета составил 5 112 900 (пять миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

 

Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 

ООО «МИП-Строй №1» с учетом содержащихся в Отчете конкурсного управляющего сведений о мероприятиях проводимых в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЯМАЛСПКЦСТРОИ» полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» являются незаконными, так как, кроме самого факта заключения договора, конкурсный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47».

 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено:, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

 

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

 

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо произвести оценку такой обоснованности по следующим критериям:

 

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

 

Так, 23 марта 2020 года между конкурсным управляющим ООО «Ямалспецстрой» ФИО3 и КА КК "Законный Аргумент №47" заключен договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) № 2303/2020.

 

01 декабря 2020 года между конкурсным управляющим ООО «Ямалспецстрой» ФИО4 и КА КК "Законный Аргумент №47" подписано соглашение № 0112/2020, согласно которому стороны пришли к соглашению:

 

1. Расторгнуть Договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) №2303/2020 от 23.03.2020;

2. Заключить Договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) от 01.12.2020 на новых условиях, более выгодных для должника ООО «Ямалспецстрой».

 

Вследствие чего, заключен новый Договор об оказании правовой помощи (юридических услуг) от 01.12.2020, по условиям более выгодным для должника и его кредиторов.

 

Согласно раздела 3 договора от 01.12.2020 установлены следующие условия:

3.1. Заказчик производит Исполнителю оплату услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, начиная с даты подписания настоящего договора.

3.1.1. «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) Исполнителю составляет 20% от размера денежных средств, вырученных от удовлетворенных требований в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, взыскании убытков и аналогичных заявлений.

 

Обязательным условием для получения «Гонорара успеха» является поступление вырученных денежных средств в конкурсную массу Должника. Таким образом, «Гонорар успеха» согласно условиям нового договора, уменьшен до 20 %, по сравнению с условиями первого договора «Гонорар успеха» составлял 35%. Кроме того, выплаты по ранее заключенному договору об оказании правовой помощи (юридических услуг) № 2303/2020 от 23 марта 2020 года не производились.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А84-832/2019 от 01.07.2021г. взыскано с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Ямалспецстрой» задолженность в размере 19920514,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 99300,00 руб.

 

30.12.2021 на расчетный счет должника ООО «.Ямалспецстрой» поступили 20 027 800,18 рублей, взысканных Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А84-832/2019 от 01.07.2021 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256344/18-73-316 «Б» от 07.04.2021г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» в размере 2 356 699,49 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» возвратить в конкурсную массу ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» 2 356 699,49 руб.

 

18.10.2021 на расчетный счет должника ООО «Ямалспецстрой» поступили 2 356 699,49 рублей, взысканных Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256344/18-73-316 «Б» от 07.04.2021г. Таким образом, «Гонорар успеха» согласно условиям нового договора от 01.12.2020 для привлеченного специалиста составил 4 476 899,93 руб. в соответствии со следующим с расчетом: 22 384 499,67 (сумма, поступившая на счет должника от признания сделок недействительными) /100 * 20 % = 4 476 899,93 руб. Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста составил 690 000,00 руб. Всего по договору оказания правовой помощи (юридических услуг) от 01.12.2020 перечислено в качестве оплаты привлеченному специалисту за оказанные услуги 5 166 899,93 руб.

 

Сведения по договору оказания правовой помощи (юридических услуг) отражены в отчетах конкурсного управляющего, на собраниях всем кредиторам предоставлялась возможность ознакомления с отчетом и прилагаемым документами к отчету. На собраниях кредиторов должника, возражений от кредиторов по вопросу заключения договора не поступало (по сути договор был заключен еще первым управляющим, а далее с целью улучшения условий для должника и его кредиторов подписано соглашение об уменьшении сумма «гонорара успеха»).

 

В связи с чем, осуществление конкурсным управляющим должника в период проведения процедуры конкурсного производства, наличие значительного количества объема работ, хозяйственной деятельности и документации должник, обоснованы, привлечение специалиста и необходимым для достижения целей конкурсного производства в сокращенные сроки проведения процедуры, с учетом того что, между привлеченном специалистом и конкурсным управляющим подписано соглашение о снижении «Гонорара успеха» с 35 % до 20 %. Таким образом, действия конкурсного управляющего, совершены исключительно в пользу должника и его кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должником, привлекая специалиста, не передавал привлеченному специалисту полномочия, которые должны осуществляться исключительно конкурсным управляющим. Иного не доказано, равно как отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

 

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении жалобы ООО «МИП-СТРОЙ № 1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу № А40-256344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский