ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2659/2022

17.04.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом» (с. Ногир, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 по делу № А61-2659/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (далее по тексту – управляющая компания) 1 824 640,20 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее по тексту – СОИД) за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях СОИД, в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что МКД, расположенные в 

<

...>, по ул. Ш. Джикаева,8, находятся во временном управлении ответчика, собственники помещений в МКД не выбрали способ управления МКД. По мнению апеллянта, предоставление коммунальной услуги на СОИД в спорных МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Заявитель также указывает, что настоящий спор следовало рассмотреть с учетом всех сведений по индивидуальным приборам учета во всех МКД, находившихся в управлении ответчика, сведения о которых не включены в расчет истца.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

От управляющей компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и отклоняет заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания 20 903,52 руб. основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания с управляющей компании 20 903,52 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества  ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, предусматривающей специальное полномочие на частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании с управляющей компании 1 803 736,68 руб. основного долга.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела, а также в ходе рассмотрения судами споров по делам № А61-5454/2019, № А61-3238/2023 установлено, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в том числе по адресам: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, 44 Г, ул. А.Кадырова, 7, ул. Весенняя, 21Д, 21Е, 50, ул. Кырджалийская, 10, 10/1, Московское шоссе, 3б/1, 3б/2, 3в, 3г, 3д, ул. Ш.Джикаева, 1а, 6а/1, 8, находящиеся в управлении ответчика.

Общество и управляющая компания не заключили договор, в виде единого документа, поставки электроэнергии, потребляемой на СОИД в МКД. Направленное обществом предложение о заключении договора осталось управляющей компанией без ответа.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, обществом в период с октября 2021 по февраль 2022 в МКД поставлена электрическая энергия, с учетом расхода индивидуального потребления помещений, объема электроэнергии по общедомовому прибору учета, объем электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, составил 426 521 кВт/ч, на сумму 1 893 753,24 руб.

Данный объем выставлен управляющей компании к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии управляющей компанией в полном объеме не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере, с учетом частичных оплат, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально. В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета электрической энергии. В указанных документах содержатся сведения об объеме электрической энергии, о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием типа и номера приборов учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии в расчетном периоде, и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – по тексту – Правила № 306), а также Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД в МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является временной управляющей организацией, в связи с чем, предоставление коммунальной услуги на СОИД в МКД, расположенных в 

<

...> и по ул. Ш. Джикаева,8, осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания, отклоняется апелляционной коллегией. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик должен приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, следовательно, доводы жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм материального права.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Таким образом, произведенный истцом расчет путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен. Соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством объем ресурса, потребленного на СОИД.

Вопреки доводам жалобы возможность определения объемов индивидуального потребления не только по показаниям индивидуальных приборов учета, но и по среднемесячному потреблению либо исходя из утвержденных нормативов потребления прямо предусмотрена пунктом 59 Правил № 354. Суммирование определенных таким образом объемов индивидуального потребления для целей применения формулы, закрепленной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 не может влечь недостоверность расчета, но напротив, прямо предусмотрено нормативными актами.

Доводы в жалобы относительно того, что в расчете по МКД по Московскому шоссе, 3в не включены в расчет и не учтен объем коммунального ресурса использованный в 5-ти жилых помещениях (квартиры № № 27, 125, 126, 127, 128), вместо расчета по 128 жилым помещениям, подлежат отклонению.

Так, обществом, проведено обследование жилых помещений № № 125, 126, 127, 128 в доме по адресу Московское шоссе 3в, по результатам осмотра которого установлено, что кв. № 128 является жилой, лицевой счет отсутствовал, по данной квартире произведено открытие лицевого счета и доначисление, в жилых помещениях № № 125, 126, 127 на момент обследование жильцы отсутствовали, помещения имеют нежилой вид, сведения о владельцах отсутствуют, в связи с чем в указанных помещениях произведено ограничение подачи электрической энергии.

Кроме того, в отношении жилых помещений № № 5, 9, 16, 26, 31, 35, 54 по ул. Кырджалийская, 10; № № 3, 4, 7, 10, 11, 12, 17, 21, 33, 37, 45, 57, 83, 98 по Московскому шоссе, 3б/1; № № 1, 69 по Московскому шоссе, 3б/2; № № 18, 53, 94, 128 по Московскому шоссе, 3д произведены доначисления по нормативу, ввиду безучетного потребления ресурса и неверного определения нормативного начисления.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения корректировки начислений, перерасчета нормативов потребления и как следствие отказа от иска в части взыскания 20 903,52 руб. долга.

Довод жалобы о том, что в отношении жилого помещения № 11 по Московскому шоссе, 3б/1 подлежит применению иной норматив потребления электроэнергии, со ссылкой на представленное свидетельство о государственной регистрации, где абоненту принадлежит ? доля в праве собственности и как следствие расчет необходимо производить на 4-человек в двухкомнатной квартире, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно подпункту "б" пункта 4 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению учитываются количество комнат в квартире, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Величина норматива потребления также зависит от количества проживающих жителей в жилом помещении. Степень благоустройства многоквартирного жилого дома определяется наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования; в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 2, 6 Правил № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях (пункты 10, 11 Правил № 306).

Каких-либо доказательств того, что общество, исчисляя плату за предоставленные коммунальные услуги, принимало в расчет ненадлежащее количество лиц, постоянно или временно проживающих в спорном жилом помещении в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, при отсутствии относимых и допустимых доказательств об ином количестве проживающих лиц, заявленный ответчиком довод о неверном определении истцом количества зарегистрированных в жилом помещении № 11 по Московскому шоссе, 3б/1, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Аргумент о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний, не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на содержание общего имущества МКД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными. О фальсификации ведомостей индивидуального потребления ресурса, представленных обществом, ответчик не заявил.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются расчетными либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 по делу № А61-2659/2022 в части взыскания с ответчика 20 903,52 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 903,52 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 по делу № А61-2659/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2022 по делу № А61-2659/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 803 736,68 руб. основного долга, 31 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74387 от 20.05.2022».

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

                                                                                                                              Мишин А.А.