СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(60)-АК

Дело № А50-6221/2019

27 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2021, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.12.2023, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества, заключенного договора купли-продажи,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО11, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020, а также в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

17.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника ФИО1, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительными торги по продаже имущества должника в виде 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

- признать недействительным заключённый между финансовым управляющим и ФИО5 договор от 18.12.2023 купли-продажи имущества должника в отношении 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.04.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО12.

Определением от 27.06.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Отмечает, что предложение о приобретении доли должника было направлено финансовым управляющим в адрес ФИО5, ФИО13, Несен А.В., ФИО14, ФИО8, однако из выписки из ЕГРП следует, что сособственниками имущества являются ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Несен А.В.; по корректному адресу ценовое предложение было направлено только ФИО5, иным сособственниками ценовое предложение либо не направлялось, либо направлялось по недостоверному адресу, и не было ими получено. Апеллянт полагает, что формальное соблюдение процедуры торгов со стороны финансового управляющего по существу направлено на обеспечение интересов только одного лица – ФИО5, которая является супругой ФИО12 – лица, противостоящего стороне должника в настоящем деле о банкротстве. Считает стоимость имущества заниженной, ссылаясь на отчет об оценке № 910/ОСП-23, подготовленный специалистами ООО «Р-Консалтинг» по заказу ООО «ИУК «РИАЛ» по договору от 22.11.2023, согласно которому цена имущества составляет 3 066 000 руб. ФИО5 как супруга генерального директора ООО «ИУК «РИАЛ» ФИО12 знала при подаче заявки и подписания договора купли-продажи имущества, что покупала имущество должника по цене в три раза дешевле рыночной. 

До начала судебного заседания от ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагают ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представители финансового управляющего и ответчика ФИО5 поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (машино-место).

24.06.2022 от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи имущества должника.

29.08.2022 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе указанного машино-места.

Определением от 15.09.2022 объединены в рамках дела № А50-6221/19 о банкротстве ФИО1 в одно производство обособленные споры по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи имущества должника, по ходатайству финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 разрешены разногласия между участвующими в деле лицами; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на условиях, предложенных финансовым управляющим ФИО3.

При этом в отношении 1/8 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м. (лот № 6) судом утвержден следующий порядок заключения договора:

«8.6.4. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15 от 16.05.2023, финансовый управляющий до назначения торгов направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

8.6.2. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 № 17АП-8537/2019(50)-АК по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО1 – без удовлетворения.

При этом названным Постановлением п.8.6.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, дополнен следующим содержанием:

«При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

В случае, если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации, - финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего».

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, как верно установил суд, по условиям утвержденного судом порядка продажи имущества должника финансовый управляющий до проведения торгов должен направить другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 финансовым управляющим направлены уведомления иным участникам долевой собственности с предложением о приобретении имущества в соответствии с ценовым предложением 897 000 руб. 

Предложение приобрести имущество направлено финансовым управляющим всем участникам долевой собственности ценным письмом с описью вложения.

24.11.2023 в адрес финансового управляющего от ФИО10 поступило согласие на приобретение имущества по цене 902 000 руб.

30.11.2023 в адрес финансового управляющего от ФИО5 поступило согласие на приобретение имущества по цене 1 020 000 руб.

Иные участники долевой собственности согласия на приобретение спорного имущества в адрес финансового управляющего не представили.

По условиям утвержденного судом порядка продажи имущества должника, договор купли-продажи финансовый управляющий заключает с соответствующим участником долевой собственности, предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

Предложенная ФИО5 цена на 123 000 руб. превышала начальную цену продажи и на 118 000 руб. превышала предложенную иным участником долевой собственности стоимость.

В соответствии с протоколом о результатах приема предложений о приобретении имущества от 15.12.2024 наиболее высокая цена за имущество была предложена со стороны ФИО5, в связи с чем, с ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества от 18.12.2023 по цене 1 020 000 руб.

Как указано ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать недействительными торги по продаже имущества должника в виде 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м.. Вместе с тем из фактических обстоятельств следует, что указанное имущество было реализовано финансовым управляющим вне рамок торговых процедур, а путем заключения прямого договора с сособственником имущества в рамках действующего законодательства и утвержденного судом Положения о порядке продажи указанного имущества. 

В данном случае управляющий фактически исполнял вступивший в законную силу судебный акт апелляционного суда от 12.09.2023, которым установлено, что первым этапом реализации 1/8 доли в праве собственности на машино-место является уведомление иных участников долевой собственности о возможности приобрести в преимущественном порядке принадлежащую должнику долю, при наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности. 

Исходя из указанного, требование ФИО1 о признании торгов недействительными не могло быть удовлетворено ввиду непроведения торгов как таковых.

Положения ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ в данном случае неприменимы, на что верно указано судом в обжалуемом определении. 

Доводы жалобы должника о продаже имущества по заниженной стоимости, со ссылкой на отчет об оценке № 910/ОСП-23, подготовленный специалистами ООО «Р-Консалтинг» по заказу ООО «ИУК «РИАЛ» по договору от 22.11.2023, согласно которому цена имущества составляет 3 066 000 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Начальная стоимость имущества в сумме 897 000 руб. определена вступившими в законную силу судебными актами при утверждении судами соответствующего Положения о порядке продажи имущества. При этом должником при оспаривании указанного положения начальная стоимости имущества не оспаривалась, ссылки на иной размер задолженности не приводились. 

В качестве оснований для признания недействительным заключённого между финансовым управляющим и ФИО5 договора купли-продажи имущества должника от 18.12.2023 в отношении 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, должник указывает на нарушение финансовым управляющим процедуры реализации сособственниками принадлежащего должнику имущества права на преимущественное приобретение этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Для целей перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя, последний должен обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась.

Судебной практикой выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 259-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норма Закона о банкротстве имеющих специальный характер.

Норма, которая содержится в п. 2 ст. 250 ГК РФ, возлагает на сособственника обязанность в месячный срок в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 п. 8.6.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023г., дополнен следующим содержанием:

«При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

В случае, если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации, - финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего».

31.10.2023 финансовым управляющим направлены уведомления иным участникам долевой собственности с предложением о приобретении имущества в соответствии с ценовым предложением 897 000 руб., на следующих условиях:

- Прием согласий на приобретение имущества осуществляется в течение одного месяца с даты направления настоящего предложения. К согласию должно быть приложено подтверждение принадлежности потенциальному покупателю доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:***:251 (например, выписка из ЕГРН для подтверждения статуса участника долевой собственности по соответствующему объекту).

- Указанное ценовое предложение является начальной ценой реализации, допускается направление согласий с указанием большей стоимости.

- При наличии согласия на приобретение имущества финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

- В случае, если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации, - финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником долевой собственности, согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего.

- Договор купли-продажи заключается в течение 5 календарных дней с даты окончания приема согласий на приобретение имущества (при поступлении таких согласий).

- Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет, указанный финансовым управляющим.

- Передача имущества покупателю производится финансовым управляющим по передаточному акту после полной оплаты по договору купли-продажи.

Как установлено судом, предложение приобрести имущество направлено финансовым управляющим всем участникам долевой собственности ценным письмом с описью вложения; в адрес финансового управляющего поступили предложения от двух сособственников (ФИО5 и Несен А.В.) с ценой, выше установленной в Положении о порядке продажи; иные участники долевой собственности согласия на приобретение спорного имущества в адрес финансового управляющего не направили.

Указанное свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим ФИО3 процедуры реализации спорного имущества путем извещения сособственников о преимущественном праве покупки, как и было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Позиция должника об обратном признается несостоятельной.

Доводы должника о ненадлежащем извещении сособственников о преимущественном праве покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на машино-место (направление не по адресам их регистрации), что лишило их возможности заявить о своем согласии, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела помимо ФИО5 имеются пояснения еще одного сособственника ФИО9 (л.д.91), которой, по утверждению должника, не было направлено управляющим предложение приобрести спорное имущество; ФИО9 указано на отсутствие у нее намерений в приобретении доли должника.

То есть помимо ФИО5 как минимум двое сособственников выразили свою позицию относительно предложения управляющего о реализации преимущественного права приобретения спорного имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были запрошены сведения из ЕГРН относительно иных сособственников, спорного имущества; указанные лица были привлечены судом к участию в споре в качестве третьих лиц (определение от 27.06.2024), судом были запрошены и получены сведения о месте их регистрации (л.д.89), им направлена соответствующая судебная корреспонденция (л.д.87-96), однако, пояснения были получены лишь от одного из сособственников.

В данном случае из фактических обстоятельств следует, что заключение договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на машино-место с одним из сособственников не влечет какого-либо нарушения прав должника, предложение ФИО5 превышало установленную начальную цену продажи в Положении о продаже с торгов. 

Личность сособственника, с которым заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику доли в имуществе, не имеет значения. Ссылка должника на наличие конфликта с супругом покупателя обстоятельством, исключающим возможность приобретения ею имущества, не является, само по себе о недействительности оспариваемого договора не является.

Непосредственно права должника заключением договора с одним из сособственников не затрагиваются. 

Наделение сособственниками должника полномочиями на защиту их интересов не подтверждено. 

Как указывалось выше, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). 

То есть остальные сособственники, в случае, если они полагают свои права нарушенными, вправе обратиться за их защитой в установленные законом порядке и срок. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку должнику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет его конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева