ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3809/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года об отказе в выделении требований в отдельное производство, принятое по делу № А49-3809/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 776 497 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161683 от 06 мая 2013 года за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 776 497 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 18 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161683 от 06 мая 2013 года в сумме 2 029 445 руб. 50 коп., в том числе за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 1 141 539 руб. 60 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003092) и за период с 17 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 887 905 руб. 90 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003074), в связи с невозможностью использования предмета лизинга на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Письмом от 11 сентября 2017 года истцом – ООО «Тинктура-Консалтинг», заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, поскольку требование Комитета, оформленное как встречное, является самостоятельным требованием, и подлежит разрешению в отдельном деле с самостоятельным предметом доказывания. По его мнению, раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг» о выделении встречных требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО «Тинктура-Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что раздельное рассмотрение требований будет более соответствовать целям эффективного правосудия, ссылается на судебную практику

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2017 года на 10 час. 10 мин.

Представители ООО «Тинктура-Консалтинг» и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить определение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылается на часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью или в части исключается удовлетворение первоначального иска.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

06 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель), Муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области (Пользователь) и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161683, согласно условиям которого лизингодатель по поручению лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предмет лизинга – автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), автобус ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером), передается по адресу: 

<

...> (муниципальное предприятие «Автотранс»).

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению № 3 к контракту расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца. 

Согласно акту приемки предмета лизинга от 14 мая 2013 года лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***> года выпуска, по акту приемки предмета лизинга от 18 июня 2013 года - ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***> года выпуска.

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 776 497 руб. 56 коп., о чем уведомил комитет претензией от 02 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 30 марта 2017 года с настоящим иском.

В свою очередь, 06 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1 863 814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37 276 283 руб. 60 коп. 

Определением от 11 мая 2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.

В рамках дела № А49-5655/2016 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по контракту № 161683 от 06 мая 2013 года), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161683 от 06 мая 2013 года в сумме 2 029 445 руб. 50 коп., в том числе: за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 1 141 539 руб. 60 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003092) и за период с 17 января 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 887 905 руб. 90 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003074), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.  

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 5.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года, принятое по делу № А49-3809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина