АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53438/2019

Дело № А55-8535/2019

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А55-8535/2019

по заявлению акционерного общества «Русская кожа», город Рязань, к  судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, город Тольятти Самарской области, к отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области, город Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, город Тольятти Самарской области, о  признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее - 1 ответчик), отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - 2 ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - 3 ответчик), с  привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель), о признании незаконными действий 1 ответчика по окончанию исполнительного производства № 8033/16/63028-ИП от 21.06.2016 в отношении предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в  удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением не установлено; поскольку произведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам погашения задолженности должником, то у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами сделанными судом первой инстанции.

Акционерное общество «Русская кожа», не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование акта; выводы судов об отказе в  удовлетворении заявления неверны.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и с не полным и не всесторонним установлением всех фактических обстоятельств по делу, необходимых для правильного определения результата процессуального действия и разрешения возникшего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.01.2019 1 ответчиком на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17921/2015 с предметом исполнения - взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 1 417 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 885,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 417 007 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде просрочки с  26.08.2015 по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 518,92 руб. возбуждено исполнительное производство № 8033/16/63028-ИП.

Постановлением от 18.12.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая действия ответчика по окончанию исполнительного производства незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции приходит о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Частью  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей  122 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для правильности расчета течения срока необходимо установить начало его течения, а именно когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск предусмотренного статьей  122 Закон № 229-ФЗ срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для отказа в принятии арбитражным судом заявления, но пропуск срока без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Судами установлено, что согласно списку корреспонденции направленной почтовой связью от 19.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 8033/16/63028-ИП от 18.12.2018 направлено заявителю по его юридическому адресу: 390028, 

<

...>.

Суды посчитали, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативной частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции» о принятом решении в виде окончания исполнительного производства должно стало известно до 25.12.2018 и срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 8033/16/63028-ИП истек 16.01.2019.

При этом, судами установлено, что в арбитражный суд заявитель обратился 27.03.2019, и сделан вывод о том, что обращение последовало по  истечении 2 месяцев со дня, когда заявитель должен был узнать о  нарушении своих прав и законных интересов при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем, данный вывод носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принятия решения о пропуске срока, его восстановлении или об  отказе восстановления срока на обжалования постановления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья  165.1 ГК РФ), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичные положения отражены в пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 статья  51 ГК РФ).

Согласно статье  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах  67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи  165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку доказательства получения спорного постановления обществом в материалах дела отсутствуют, а судами не исследован вопрос о движении почтового отправления (не выяснялись вопросы о  поступлении корреспонденции лицу, которому она направлялась, о попытке вручения и в случае невозможности возвращении писем с  исследованием причин), то у судов оснований для выводов о пропуске срока не имелось.

Выводы судов, при применении верных положений законодательства и соответствующих разъяснений высшего судебного органа, носят предположительный характер. Судами не установлено, когда заявитель узнал о том, что его право на фактическое исполнение исполнительного документа было нарушено.

Кроме того, судами в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя о неполном исполнении исполнительного документа, о не правильном расчете процентов и как следствие отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить дату когда заявителю стало известно о нарушенном праве, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для законного разрешения данного спора по существу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с правильным распределением бремени доказывания, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-8535/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина