Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13479/2023

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5900/2024

на решение от 04.09.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-13479/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), с изложением пунктов З.1., 5.3., 5.6.,5.7, 5.9., 5.10. договора в представленной редакции,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер траст»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25653), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Траст» (далее – ООО «Мастер Траст», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между обществом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) в связи с заключением договора № 387-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункты З.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10 договора в следующей редакции:

- «3.1. Согласно заключения специалиста от 18.07.2023 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)», цена продажи арендуемого имущества составляет 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС);

- 5.3. За нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.»;

- 5.6. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара;

- 5.7. Исключить;

- 5.9. В случае расторжения договора покупатель возвращает продавцу полученный по договору объект, а продавец возвращает покупателю сумму в размере оплаченной покупателем стоимости указанного объекта;

5.10. Исключить».

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части урегулирования разногласий сторон в отношении пункта 3.1 договора, просил изложить его в следующей редакции:

«3.1. Согласно заключения эксперта № 028-С/2024 от 10.06.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», цена продажи арендуемого имущества составляет 2 981 126 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Решением суда от 04.09.2024 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и УМС г. Владивостока в связи с заключением договора № 387-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), с изложением пунктов 3.1., 5.3., 5.6., 5.7., 5.9., 5.10. договора в следующей редакции:

«3.1. Согласно заключения эксперта № 028-С/2024 от 10.06.2024 о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», цена продажи арендуемого имущества составляет 2 981 126 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 00 копеек (без учета НДС).

5.3. За нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

5.6. В случае, когда покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

5.7. Исключить.

5.9. В случае расторжение договора, покупатель возвращает продавцу полученный по договору объект, а продавец возвращает покупателю сумму в размере оплаченной покупателем стоимости указанного объекта.

5.10. Исключить».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предложенная Управлением итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости была установлена отчетом ООО «Айра Торрес» от 11.04.2023 № 281/2023, который, в свою очередь, экспертным заключением от 20.04.2023 № 72/190423/29/01 был признан соответствующим действующему законодательству. Полагает, что оценка рыночной стоимости спорного объекта может быть обеспечена исключительно уполномоченным органом, порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления, в связи с чем исковые требования в части установления иной выкупной цены являются необоснованными.

Относительно предложенной истцом редакции пунктов 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10 договора Управлением приведены доводы об установлении указанными пунктами собственником муниципального имущества в пределах своих полномочий ответственности покупателя в случае его недобросовестного исполнения. В этой связи, по мнению апеллянта, заявляя об изменении этих условий, общество действует вопреки требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и преследует цель заведомого исключения своей ответственности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 22.12.2020 Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 02-97446-001-Н-АР-9928-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010020:7665.

09.01.2023 общество обратилось в Управление с намерением реализовать преимущественное право на приобретение арендованного объекта недвижимости.

Уведомлением от 07.07.2023 УМС г. Владивостока направило в адрес общества проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке № 387-ППВ. Указанное уведомление получено обществом 10.07.2023.

20.07.2023 в адрес Управления поступил подготовленный обществом протокол разногласий к проекту договора купли-продажи с сообщением о том, что общество заинтересовано в приобретении имущества и намерено реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по реальной рыночной цене в размере 2 540 000 рублей.

Уведомлением от 21.07.2023 ведомство отклонило протокол разногласий и отказало в принятии договора купли-продажи в предложенной обществом редакции.

Полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи выкупная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 418 233 рублей 33 копеек является завышенной, а также указывая, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке (пункт 5.3), пункт 5.6 договора с исключением пункта 5.7 в редакции общества не противоречит требованиям действующего законодательство, а пункты 5.9, 5.10 в редакции ответчика нарушают баланс интересов сторон, ООО «Мастер Траст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

В настоящем споре разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора, касаются цены выкупаемого помещения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3 данного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом, которым в настоящем случае является Закон № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В статье 4 Закона № 159-ФЗ определено, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 этого закона (часть 1).

В течение десяти дней с даты принятия такого решения, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта договора купли-продажи Управление руководствовалось отчетом ООО «Айра Торрес» № 281/2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного 11.04.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 501 880 рублей.

В свою очередь, общество обратилось к другому независимому оценщику – ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп (Группа оценщиков)», которым 18.07.2023 подготовлено заключение специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому величина рыночной стоимости спорного помещении составила 2 540 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку сторонами спора в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого объекта недвижимости определением от 11.04.2024 по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 44,8 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010020:7665, по состоянию на 09.01.2023».

В заключении эксперта № 028-с/2024 от 10.06.2024 было установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы составляет на дату оценки: 2 981 126 рублей (без учета НДС) и 3 577 351 рубль (с учетом НДС).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта № 028-с/2024 от 10.06.2024 применительно к правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998  Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение № 028-с/2024 от 10.06.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выкупная цена спорного имущества, определенная в заключении судебного эксперта (2 981 126 рублей) является обоснованной и соответствующей положениям действующего законодательства, в связи с чем разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества подлежат урегулированию применительно к указанной стоимости.

Ссылка ответчика на отчет ООО «Айра Торрес» № 281/2023 от 11.04.2023 подлежит отклонению, так как оценка спорного имущества, определенная в указанном отчете, находится в противоречии с результатами судебной экспертизы. Более того, данный отчет был изготовлен по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства - УМС г. Владивостока, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители отчета, в отличие от судебных экспертов, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленного ответчиком отчета в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Довод ответчика о том, что оценка рыночной стоимости спорного объекта может быть обеспечена исключительно уполномоченным органом, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, покупатель государственного и муниципального имущества, не согласный с предлагаемой ему ценой выкупа, не лишен права на предложение иной цены, которая, вместе с тем, определяется не им лично, а тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом – на основании отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям действующего законодательства, в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Относительно возражений апеллянта против предложенной истцом редакции пунктов 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10 договора коллегия отмечает следующее.

Согласно направленному Управлением проекту договора, пункт 5.3 предусматривал, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обществом же предложена редакция указанного пункта, устанавливающая размер неустойки в 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Учитывая, что Законом № 159-ФЗ не установлена ответственность за просрочку оплаты выкупной стоимости, в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, размер которой определяется сторонами в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предлагаемый ответчиком размер неустойки в размере 0,3% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тогда как предлагаемый истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд полагает, что данная ставка компенсирует потери истца в случае несвоевременного исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. При непредставлении Управлением доказательств несоответствия данной ставки пени возможным потерям истца, а также – с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений – предположительного характера суждений апеллянта о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.3. договора в редакции истца.

Предложенный истцом пункт 5.6. договора в редакции «В случае, когда покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара» также обоснованно принят судом первой инстанции при соответствии данного пункта пункту 2 статьи 489 ГК РФ и требованиям действующего законодательства. Поскольку соглашение сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращении обязательств (п. 5.7. договора) не достигнуто, при том, что данное условие не является нормативно определенным,  суд первой инстанции правомерно исключил пункт 5.7.

Также суд верно признал, что включение в договор пункта 5.10 в редакции: «За расторжение договора по вине Покупателя последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи имущества» не направлено на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку при прекращении обязательств по договору и возвращении имущества собственнику у продавца отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости имущества, вошедшей в состав платежей, в связи с чем, на стороне продавца возникнет неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. Поскольку соглашение сторон относительно положений п. 5.10 договора не достигнуто, при том, что данное условие не является нормативно определенным,  суд первой инстанции правомерно исключил спорный пункт.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу №А51-13479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова