АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 9023/2017

14.03.2018 – резолютивная часть

20.03.2018 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ю.Ю. Томм,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Страховое общество газовой промышленности»

ИНН 

<

***>    ОГРН  

<

***>

к ООО «Радикал»                        ИНН 

<

***>    ОГРН  

<

***>

3-е лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в сумме 14 535 рублей

 

при участии от истца и третьего лица:  не явились

от ответчика:   ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» о взыскании 14 535 рублей – возмещение ущерба в порядке суброгации.

В  основание требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в сумме 14 535 рублей по факту наступления страхового случая в отношении  автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 

<

***>.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 27.12.2017 (л. д. 108-109) и дополнении к отзыву от 07.02.2018 (л. д. 139-142), утверждая, что факт причинения вреда, лицо причинившее вред и его вина не установлены; строительные работы по ремонту кровли по адресу: 

<

...> проводились не 2016, а в 2015, что подтверждается  договором подряда от 31.08.2015 № 93, актом выполненных работ от 28.09.2015.

Третье лицо - собственник автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 

<

***> ФИО1 в отзыве на иск от 29.01.2018 не изложило конкретные обстоятельства по факту причинения вреда 30.08.2016 ее автомашине именно организацией ответчика, от явки в судебные заседания уклонилось.

Истец процессуальные обязанности, предусмотренные определениями суда от 22.01. и 07.02.2018 не выполнил.

Представители истца и третьего лица, в судебные заседания не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Вызванный в судебные заседания участковый уполномоченный отдела полиции Кировского района г. Томска, составивший протокол осмотра места происшествия от 31.08.2016, уклонился от явки в судебные заседания.

    Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в результате распыления неустановленного вещества произошло повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного на внутренней парковке по адресу: 

<

...>. 

На момент повреждения автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору страхования КАСКО 0815 МР 0910 от 22.12.2015.

Страхователь ФИО1 в рамках договора  страхования  транспортного средства, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

АО «СОГАЗ» признало происшествие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 0815 МР 0910D№001.  На основании счета на оплату от 19.09.2016 № Г0000000571, акта выполненных работ от 19.09.2016 № Г0000000571, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 14 535 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Рашит», что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 2413209.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ответчик, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств вины ответчика истец представил копию протокола осмотра места происшествия от 31.08.2016 составленного участковым уполномоченным полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску сержантом полиции ФИО3 и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2016.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд относится к нему критически, так  в документе со слов сообщившего предположительно указано, что работники ООО «Радикал» выполняли ремонтные работы на крыше здания, распыляя неустановленное вещество на кровле хозяйственного корпуса; в протоколе не содержится детальное описание расположение автомашины по отношению зданию, локальное направление распыления вещества на автомашине, поверхности стояночного места, стене здания и т.д.; протокол составлен неразборчивым почерком, частями нечитабелен; лицо составившее протокол – участковый уполномоченный полиции  ФИО3 несмотря на определения суда дважды не явился в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> обратилась с заявлением  в ОП № 1 УМВД России по г. Томска.

По запросу суда в материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП № 17829 от 02.09.2016 органа дознания.

Постановлением от 10.09.2016 в возбуждении уголовного дала о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании  п. 1. ч. 1. ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

26.10.2016 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2016.

Постановлением от 10.11.2016 в возбуждении уголовного дала по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 1. ч. 1. ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления органа дознания не следует вывод, что вред автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> причинен сотрудниками ООО «Радикал».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть взыскана с ответчика, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями  2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев