225/2024-10217(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7084/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от конкурного управляющего индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, от  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности  от 01.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу конкурного управляющего  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года  по делу № А13-7084/2023,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Сидорово Грязовецкого р-на  Вологодской обл.; ОГРНИП 314353317100011; ИНН 

<

***>; адрес:  161212, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Никановская, ул. Центральная,  

д. 39, кв. 10; далее – Должник) несостоятельным (банкротом), введении  процедуры наблюдения, признания обоснованным требования в размере  1 103 922 руб. 47 коп., в том числе 632 258 руб. основного долга,  

471 664 руб. 47 коп. неустойки, включении его в реестр требований кредиторов  Должника; утверждении временным управляющим ФИО7  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 30.06.2023 возбуждено производство по делу о  банкротстве Должника.  

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО8.  

Ссылаясь на решение комитета кредиторов ФИО2, заявитель  ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.  

Представитель Должника в судебном заседании возражал против  утверждения мирового соглашения, просил прекратить производство по делу в  связи с погашением основного долга.  

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства об  утверждении мирового соглашения, заявленных требований отказано.  Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника  прекращено. Распределены судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе конкурный управляющий просит отменить  определение от 11.12.2023 в части отказа во введении процедуры наблюдения в  отношении Должника и прекращения производства по делу и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно  не учтено решение комитета кредиторов от 30.11.2023 о заключении мирового  соглашения. Считает, что заключение мирового соглашения является сделкой  для сторон. В связи с этим отказ Должника от утверждения мирового  соглашения не влечет недействительность сделки. Ссылаясь на условия  мирового соглашения, полагает, что Должник погасил неустойку в полном  объеме, а основной долг лишь в части; остаток основного долга составляет  365 881 руб. 63 коп., т.е. выше стоимостного порога, определяющего признаки  банкротства Должника. Указанное обстоятельство является основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу. Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Должник возражал против утверждения  мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствует  волеизъявление Должника на заключение мирового соглашения, отказал в его  утверждении.  

В данной части определение не обжаловано. 

Заявитель ссылался на наличие непогашенной Должником задолженности  в размере 1 103 922 руб. 47 коп., в том числе 632 258 руб. основного долга,  471 664 руб. 47 коп. неустойки, подтвержденной заочным решением  Белозерского районного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу  

 № 2-290/2022. 

Как видно в материалах дела, в том числе квитанции от 06.10.2023 на  сумму 10 000 руб., приходных кассовых ордерах от 24.11.2023 на сумму  650 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 100 000 руб., Должник частично погасил  задолженность. Указанные обстоятельства не оспорены заявителем  (ходатайство заявителя от 11.12.2023).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве,  касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с  банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем –  главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о  банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется  по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными  параграфом 3 главы X указанного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот  тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше  нормой статьи 3 Закона о банкротстве.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по  получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную  сумму долга.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  

пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в  статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов  являются обязательными для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, в силу  которого требование кредитора в части состава и размера не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При таких обстоятельствах в целях установления признаков банкротства  Должника во внимание могло быть принято требование в части основного  долга  

В данном случае решение суда исполнено в части основного долга в  соответствии с указанным в решении суда видом задолженности. Заявителем не  представлено документального обоснования принятия исполнения требования,  в том числе с учетом положений статьи 319 ГК РФ.  

С учетом положения статьи 33 Закона о банкротстве заявление  признается необоснованным, поскольку основной долг в соответствие с  очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, погашен в полном объеме.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о  банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться в том числе указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное  исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа  не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о  признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований  составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2  статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный  суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  этого должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие  

хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках  настоящего дела, не имелось, суд законно и обоснованно прекратил  производство по настоящему делу.  

Основной долг погашен Должником после принятия заявления о  банкротстве к производству; расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на  Должника.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для оценки поведения Должника  как недобросовестного, направленного на уклонение от погашения долга,  исполнения решения суда отсутствуют; убедительных, достоверных  доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Ссылки апеллянта на отказ Должника от утверждения мирового  соглашения отклоняются судом как необоснованные по праву. Выраженное  представителем Должника в судебном заседании волеизъявление является  определяющим при рассмотрении вопроса об утверждении такого мирового  соглашения, независимо от содержания ранее составленных документов.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря  2023 года по делу № А13-7084/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице  конкурного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова