арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5926/23

Екатеринбург 30 октября 2023 г.

 

Дело № А50-19212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при    ведении    протокола    судебного

заседания

помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - общество «УК «Оптима-Пермь», податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу № А50-19212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Жилищная инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии от 24.06.2016 № 059-000432, выданной обществу «УК «Оптима-Пермь» на право осуществления предпринимательской   деятельности   по   управлению   многоквартирными

домами.

Решением   арбитражного   суда   первой   инстанции   от   24.03.2023

заявленные требования удовлетворены, спорная лицензия аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), настаивает на неправомерности аннулирования спорной лицензии, поскольку обществу «УК «Оптима-Пермь» предписания не выдавались, им не допущено ни одного грубого нарушения лицензионных требований.

Управляющая компания, возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, полагает, что аннулирование спорной лицензии необоснованно, поскольку законных оснований для проведения проверок в период действия Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, 30.11.2022 № 1969 у заинтересованного лица не имелось.

По мнению общества «УК «Оптима-Пермь», судами не выяснялось указанные обстоятельства, а также то, что аннулирование лицензии в данном случае не отвечает принципам справедливости и является несоразмерной мерой, которая лишает Управляющую компанию возможности осуществлять определенный вид деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Оптима-Пермь» с 04.07.2021 перестало соответствовать установленным статьей 193 Жилищного кодекса лицензионным требованиям, подателю жалобы выдано предписание от 06.08.2021 № 6975л об устранении допущенных нарушений в срок до 06.10.2021. В установленный срок указанное предписание Управляющей компанией не исполнено, ей повторно выдано предписание от 08.10.2021 № 6957л/п об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 08.11.2021. В установленный срок данное предписание также не было исполнено (акт проверки от 11.11.2021 № 6957л/п-1), обществу «УК «Оптима-Пермь» вновь выдано предписание от 11.11.2021 № 6957л/п об устранении нарушений в срок до 13.12.2021 .

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от 26.10.2021, от 30.11.2021 генеральный директор Управляющей компании ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований), за отсутствие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, об устранении нарушений лицензионных требований) за неисполнение предписания от 06.08.2021 № 6975л. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Жилищной инспекцией 15.03.2022 принято решение № 2022-03-066 об исключении 16.03.2022 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по МКД, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «УК «Оптима-Пермь», сведений о МКД № 40, № 47а, № 47б, № 76/1, № 76/3 по ул. Карбышева, № 25 по ул. Репина г. Перми.

Поводом для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 24.06.2016 № 059-000432, выданной подателю жалобы, послужили перечисленные обстоятельства о нарушении требований жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, допущенные, в том числе Управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для аннулирования спорной лицензии, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что нарушены требования жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

На основании пункта 5 статьи 198 Жилищного кодекса в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 названной статьи случая принятия решения.

В случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, лицензиату и (или) должностному  лицу,   должностным   лицам  лицензиата   судом   назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о МКД или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что обществу «УК «Оптима-Пермь» 24.06.2016 выдана лицензия № 059-000432 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных заинтересованным лицом проверок установлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, допущенные, Управляющей компанией и её генеральным директором ФИО3, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, при отсутствии у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, а также в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль

Материалами дела также подтверждается, что срок действия выданного ФИО3 квалификационного аттестата истек 3 июля 2021 года.

Судами также установлено и, как указано выше, Жилищной инспекцией 15.03.2022 принято решение № 2022-03-066 об исключении 16.03.2022 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по МКД,  из перечня МКД,  деятельность  по  управлению которыми осуществляет общество «УК «Оптима-Пермь», сведений о МКД № 40, № 47а, № 47б, № 76/1, № 76/3 по ул. Карбышева, № 25 по ул. Репина г. Перми, после чего деятельность по управлению МКД обществом не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным постановлениями апелляционного и кассационного суда от 25.10.2022, от 02.03.2023 без изменения, в удовлетворении требований Управляющей компании о признании недействительным вышеуказанного решения заинтересованного лица отказано.

Указанные обстоятельства и соответствующие выводы административного органа явились основанием для судов первой и апелляционной инстанций принять решение об аннулировании спорной лицензии.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по причине пренебрежительного отношения Управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по управлению МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемое заинтересованным лицом аннулирование лицензии является правомерным, поскольку при осуществлении указанной деятельности обществом «УК «Оптима-Пермь» допущены нарушения положений Жилищного кодекса. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения общества «УК «Оптима-Пермь» касаемо несоразмерности аннулирования лицензии выявленным нарушениям, отсутствия грубых нарушений лицензионных требований, а также относительно оснований для проведения проверок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Управляющей компании о незаконности аннулирования спорной лицензии, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, направленных, в том числе на аннулирование спорной лицензии в силу 199 Жилищного кодекса, на основании установленных нарушений названного Кодекса.

Ссылки общества «УК «Оптима-Пермь» на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности аннулирования спорной лицензии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Жилищной инспекции об аннулировании лицензии от 24.06.2016 № 059-000432, выданной обществу «УК «Оптима-Пермь» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 по делу№ А50-19212/2022    и    постановление    Семнадцатого                           арбитражного

апелляционного суда от  17.05.2023     по указанному делу оставить  без

7

6666987_1477831

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

 

Судьи

С.О. Иванова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 2:24:00

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна

Е.О. Черкезов