г. Владимир                                                                        

20 декабря 2024 года                                                    Дело № А43–10643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43–10643/2024 

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Эталон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

обществу  с  ограниченной  ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 600 руб. материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 № 86/д сроком действия по 31.12.2024 (диплом),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Эталон» (далее – ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (далее – ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР») о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 49 600 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без  вызова  сторон  в  соответствии  со  статьей  228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 с ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в  пользу  ООО «Эталон» взыскано 49 600 руб. материального ущерба, 4 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого  оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении исковых требований за счет ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» суд первой инстанции отказал.

          Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» к ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2024 в 09 час. 00 мин.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение ссылается на то, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на которой произошло ДТП, является ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР», принявшее на основании заключенного с Учреждением государственному контракту № 203 от 09.06.2018 на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильной дороги и по возмещению ответственности за последствия дорожно–транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в этой связи, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР».

ООО  «Эталон» и ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО  «Эталон» и ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР».

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 19 час. 20.01.2023 на 288 км. + 700 м. автодороги Р–158  г.  Нижний  Новгород–Пенза–Саратов произошло ДТП: автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Эталон» (истцу) и находящийся под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

В результате ДТП автомобиль получил повреждение левого переднего и заднего колес, без пострадавших.

Факт  ДТП  и  причина  его  совершения подтверждаются определением ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение транспортного средства подтверждено справкой ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.2023 о ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № 860 от 09.03.2023, проведенной экспертом  индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 49 600 руб. 

Кроме того, согласно заключению технической экспертизы № 860 от 09.03.2023, повреждения образовались в результате ДТП от контакта с поверхностью дорожного покрытия при наезде на выбоину.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско–правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21–П.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257–ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно 12 статьи 3 Закона № 257–ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257–ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196–ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (далее, постановление № 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно пункту 3 которого автомобильные  дороги  общего  пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному постановлением № 928 автомобильная дорога Р–158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов относится к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Нижнего Новгорода через Арзамас, Саранск, Исса, Пенза до Саратова, в частности, в месте совершения ДТП 20.01.2023 относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обстоятельств, в суд первой инстанции представлено не было. Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М–7 «Волга», отклонив возражения Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину.

В соответствии с ГОСТ Р 50597–2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245–ст (далее – ГОСТ Р 50597–2017) выбоина является дефектом покрытия проезжей части, представляющим собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (ГОСТ Р 50597–2017).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что состояние дорожного покрытия на 288 км. + 700 м. автодороги Р–158 г. Нижний Новгород–Пенза–Саратов не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597–2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности элементов для привлечения Учреждения к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно–следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения, в  удовлетворении иска за счет ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» отказал.

Наличие договорных отношений Учреждения с ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» по обслуживанию и ремонту спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование Учреждением обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены. 

Обжалуемым судебным актом в пользу истца с Учреждения также взысканы судебные издержки на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно признаны разумными и подтвержденными материалами дела, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ООО «Эталон» судебных расходов и их размер апеллянтом не оспорен.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и  подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на невозможность компенсировать в порядке предъявления регрессного иска к подрядчику по государственному контракту убытки, понесенные бюджетом в связи с оплатой судебных расходов ввиду отсутствия у Учреждения возможности для внесудебного удовлетворения требований о возмещении вреда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43–10643/2024, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43–10643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            Л.П. Новикова

            М.В. Семенова