АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44523/21

21 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» СИНН 6161056728) о демонтаже,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Взлет» об обязании осуществить демонтаж незаконно установленного шлагбаума.

Определением суда от 17 февраля 2022 года произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «УК Взлет» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дон» (далее также – ООО УК «Мега Дон»).

Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (далее также – ООО «Наш Дом Сервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «УК Взлет».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении проверке в рамках рассмотрения обращения Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что действиями собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Сержантова в г. Ростове-на-Дону произведены работы по установке шлагбаума, размещенного при въезде во двор данного многоквартирного дома.

По информации администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данная конструкция частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:2, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирных жилых домов, магазины, аптеки, в отношении которою сведения о его правообладателе отсутствуют, соответственно относится к категории объектов муниципальной собственности.

Вместе с тем, администрацией района данный земельный участок в установленном законом порядке для размещения на нем шлагбаума не предоставлялся, соответственно его эксплуатация в указанных целях осуществляется незаконно.

Согласно акту визуального осмотра от 23.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:11 по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра было установлено, что на прилегающей территории к многоквартирному дому расположен элемент внешнего благоустройства в виде ограждения (расстояние от шлагбаума до стены многоквартирного дома составляет 7,3 м., от шлагбаума до дерева составляет 0,7 м., длина шлагбаума составляет 3 м.).

Администрация, ссылаясь на то, что спорный шлагбаум установлен с нарушением норм и требований действующего земельного законодательства, обратилась в суд с настоящим иском об обязании ООО УК «Мега Дон» (поскольку управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ООО УК «Мега Дон») осуществить демонтаж незаконно установленного шлагбаума (с учетом уточнений принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20 мая 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Сержантова в г. Ростове-на-Дону было принято решение о смене управляющей компании с ООО УК «Мега Дон» на ООО «Наш Дом Сервис», в связи с чем оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, согласно пояснениям ООО «Наш Дом Сервис» до настоящего времени многоквартирный дом № 6 по ул. Сержантова в г. Ростове-на-Дону не включен в лицензию ООО «Наш Дом Сервис» и  пока не обслуживает данный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996, районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, обладает собственной компетенцией.

Согласно статье 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

С учетом приведенных норм права, Администрация Первомайского района обладает достаточным объемом полномочий для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО УК «Мега Дон».

Предметом спора явились действия, связанные с установлением шлагбаума на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца и нахождение имущества у него на момент подачи иска; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 15.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021020:11 по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра было установлено, что на прилегающей территории к многоквартирному дому был демонтирован элемент внешнего благоустройства в виде ограждения (шлагбаум). Также к акту приложена фототаблица (с отметкой о том, что фотосъемка проводилась 15.08.2023 в 08 час. 36 мин.), подтверждающая, что шлагбаум демонтирован.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.