Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20841/2024

08 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" (адрес: 420030, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), ФИО3 (ген. директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.07.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1245500,00 руб. предварительной оплаты по договору № 206 от 28.11.2023, 255225,00 руб. неустойки за период с 20.12.2023 по 29.01.2024, 17423,39 руб. процентов за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, 80000,00 руб. предварительной оплаты, 254500,00 руб. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1245500,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара №206 от 28.11.2023, 255225,00 руб. неустойки, 183592,14 руб. процентов, проценты с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 80000,00 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг №206 от 25.12.2023, 94500,00 руб. убытков.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 206 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму 1245500,00 руб.

Согласно пункту 2.1. договора 1 цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по страхованию транспортировке товара до места назначения. Стоимость договора составляет 1245500,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора 1 продавец обязан обеспечить отгрузку товара, с доставкой до транспортной компании, в течении 21 дня, после внесения покупателем предоплаты, со склада продавца Новосибирск, ул. Белорусская, 3/10.

Пунктом 5.1. договора 1 деньг за проданный товар перечисляются заказчиком на расчетный счет или в кассу продавца на условиях:

- 70% предоплаты в размере 871850,00 руб., после подписания договора, в срок до 29.11.2023;

- доплата 30% в размере 373650,00 руб., перед отгрузкой товара, в срок до 20.12.2023, по письму-уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 871850,00 руб. по платежному поручению № 349 от 28.11.2023 и 373650,00 руб. по платежному поручению № 371 от 20.12.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил. Гарантийным письмом от 11.01.2024 ответчик обязался не позднее 21.01.2024 поставить товар в соответствии с договором. Однако, обязательства по поставке товара так и не были исполнены.

Также из материалов дела усматривается, что 25.12.2023 между сторонами в дополнение к договору 1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 206 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать следующие услуги:

- выезд монтажников из Новосибирска на монтаж в течении 3-х дней, после внесения заказчиком предоплаты, на адрес заказчика 

<

...> ж. 19;

- монтаж: Арочный шатер Гексагональный "6ARKHIS MET900" 17х20м, площадь 340м2, под ключ, без учета спецтехники, в течении 3-х дней с начала монтажа.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги и организовать проживание для бригады монтажников из 4-х человек.

Согласно пункту 3 договора 2 стоимость оказываемых услуг составляет: 160000,00 руб., в том числе транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 4 договора 2 услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

- 50% предоплата в размере 80000,00 руб., в срок до 29.12.2023;

- 50% окончательный расчет в размере 80000,00 руб. по факту монтажа.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 2 перечислил на расчетный счет ответчика 80000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 от 28.12.2023. Однако, ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по договору 2 не исполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору 1, истец был вынужден заключить договор поставки с иным поставщиком.

Так, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" и Индивидуальный предпринимателем ФИО5 был заключен договор поставки товара № А009/24 от 01.02.2024 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и смонтировать Тентовую конструкцию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 1500000,00 руб.

Истец осуществил оплату по договору 3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 01.02.2024.

Таким образом, с учетом уточнений, истец понес убытки по вине ответчика в размере 94500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 в которой уведомив о расторжении договоров, просил вернуть денежные средства, а также возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик поясняет, что из уточненного искового заявления следует, что отличается как размер, так и площадь приобретаемого шатра. Площадь арочного шатра по договору с ответчиком указана 340 м2, а по договору с ИП ФИО5 указана 260 м2. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения товара по аналогичной цене. Продажа товара истцу ответчиком по конкурентно низкой цене не свидетельствует о виновном поведении, влекущем убытки.

Ответчик также заявил возражения относительно размера начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (гарантийным письмом, платежными поручениями) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 1245500,00 руб. задолженности  по договору № 206 от 28.11.2023 подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 80000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 206 от 25.12.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 255225,00 руб. за период с 20.12.2023 по 29.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 51045,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183592,14 руб. процентов за период с 30.01.2024 по 05.12.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 06.12.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.                      

Также истец заявил о несении им убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре 1, и ценой по заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договору № А009/24 от 01.02.2024 в размере 94500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего его досрочного прекращение, подтвержден материалами дела. Факт заключения и исполнения замещающей сделки подтвержден представленным договором с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 № А009/24 от 01.02.2024, платежным поручением.

Ответчик не доказал, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в общем размере 94500,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАНА" 1245500,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара №206 от 28.11.2023, 51045,00 руб. неустойки, 183592,14 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 06.12.2024 на указанную сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты предварительной оплаты, 80000,00 руб. неосновательного обогащения, 94500,00 руб. убытков, 31526,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 62,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.