ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15741/2023

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-15741/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160034, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом изменения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Чувашская Республика, Комсомольский район; далее – Предприниматель) о взыскании 393 847 руб. 45 коп., в том числе 245 939 руб. суммы неотработанного аванса, 50 000 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, 60 421 руб. 08 коп. неустойки (пеней), начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 31.07.2023 по 19.10.2023, 37 487 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 26.10.2023 по 02.10.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис».

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен частично.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что просрочка в выполнении работ возникла, в том числе в результате действий самого истца. Указывает, что по условиям договора заказчик обязался поставить подрядчику материалы по ведомости дефектов. Вместе с тем бетон был поставлен за пределами срока договора, после 31.07.2023. Кроме того, в связи с погодными условиями работы регулярно приостанавливались, поскольку сварочные работы во время дождя запрещено проводить с учетом требований безопасности. Помимо того, не допускается намокание готовой продукции, отгрузка которой производилась из ремонтируемых цехов. Считает, что срок договора был продлен. Работники ответчика находились на объекте до 27.09.2023, что подтверждается материалами дела. Затем, 28.09.2023 истец заблокировал пропуска работников ответчика. Подрядчик был лишен возможности продолжать работы до полного их выполнения. Впоследствии заказчик отказался от договора.

Также податель жалобы оспаривает расчет неустойки, считает, что в качестве начальной даты следует принять 27.09.2023 (момент, когда истец лишил подрядчика возможности исполнить обязательства), окончание срока начисления – 12.10.2023 (дата отказа истца от договора). С учетом того, что размер невыполненных обязательств 448 356 руб. 70 коп., неустойка, по расчету ответчика, составляет 5 828 руб. 64 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 28.03.2023 заключен договор подряда № 8л/2023 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить работы:

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07в согласно ВД № ЦФА-16/09-22, ЦФА, 

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.06 согласно ВД № ЦФА-21/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 8.32 согласно ВД № ЦФА-17/10-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.03 согласно ВД № ЦФА-20/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.12 согласно ВД № ЦФА-19/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07г согласно ВД № ЦФА-15/09-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07а согласно ВД № ЦФА-14/09-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.02 согласно ВД № ЦФА-18/11-22, ЦФА, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО «Апатит», фосфорный комплекс, а заказчик – принять и оплатить качественно выполненные работы, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ указана в приложении 1. Стоимость работ без налога на добавленную стоимость (НДС) составила 2 934 500 руб.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

С учетом положений указанного пункта заказчиком перечислена предоплата в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 281, в дальнейшем – 350 000 руб. по платежным поручениям от 16.05.2023 № 418 и от 26.05.2023 № 450. Всего внесено предоплаты на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало работ – с даты подписания Договора, окончание работ – 30.07.2023.

После завершения работ подрядчиком в адрес заказчика не были направлены акты выполненных работ на сумму 254 061 руб. заказчиком не принимались данные работы. Факт их выполнения Предпринимателем не признается заказчиком, в связи с тем, что указанные работы были выполнены третьими лицами, привлеченными Обществом уже после прекращения договора, заключенного с ответчиком. 

Разделом 6 Договора стороны согласовали ответственность по Договору.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и подрядчик покинул объект, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (уведомление) об отказе от Договора, а также требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости Договора и возврате переплаты в сумме 245 939 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, акт выполненных спорных работ на сумму 245 939 руб. подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Документальное подтверждение выполнения указанных работ в деле отсутствует.

В целях проверки доводов ответчика о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком до 01.10.2023, суд направил запрос в порядке статьи 66 АПК РФ в адрес генерального заказчика - АО «Апатит» о предоставлении информации о наличии допусков к выполнению работ и прохождению на строительную площадку азотного комплекса работников подрядчика в рамках выполнения обязательств ООО «ВЛ-Монтаж» перед АО «Апатит».

Из представленных в суд документов (журнал пропусков, допуск-наряды, данные из системы контроля управления доступом в отношении работников ООО «ВЛ-Монтаж» ФИО2 и ФИО3 за период с 01.07.2023 по 01.10.2023) факт нахождения указанных работников на строительной площадке, действующих в качестве представителей истца, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции указано, что представленная истцом в материалы дела исполнительная документация, журналы произведенных работ, акты скрытых работ также опровергают доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены Предпринимателем.

Вместе с тем истцом представлены договоры, заключенные с третьими лицами в качестве подтверждения того, что спорные работы завершены заказчиком без участия ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть суммы из перечисленного аванса в размере 245 939 руб. фактически ответчиком не отработана и подлежит возврату истцу. 

Кроме того, Обществом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 37 487 руб. 36 коп., за период 26.10.2023 по 02.10.2024.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что сумма процентов, заявленная истцом, составляет 37 035 руб. 91 коп.

Между тем заявление такой суммы процентов не подтверждается материалами дела. Апелляционным судом установлено, что, согласно последним изменениям исковых требований (ходатайство от 02.10.2024), сумма процентов, заявленная истцом и принятая судом к рассмотрению, составляет 37 487 руб. 36 коп. Именно требование о взыскании 37 487 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано судом первой инстанции при изложении рассматриваемых исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 035 руб. 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем истцом решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит.

В целом в части суммы неотработанного аванса и суммы процентов решение суда не обжалуется.

Общество также начислило ответчику 50 000 руб. 01 коп. пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора и 60 421 руб. 08 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2023 по 19.10.2023, на основании пункта 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, по требованию подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора согласовано, что, если нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 % от стоимости настоящего договора.

Судом указано, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требования по неустойке.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно неустойки, взысканной по пункту 6.1 договора в размере 60 421 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились, в том числе действия истца, работы ответчиком приостанавливались, был прекращен доступ на объект работников ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в деле отсутствует документальное подтверждение приостановления подрядчиком работ. Соответственно при таких обстоятельствах подрядчик утрачивает право ссылаться на наличие названных им препятствия в выполнении работ.

В связи с указанным, не принимается также довод подателя жалобы относительно начальной даты начисления неустойки. 

Конечная дата начисления неустойки правомерно принята истцом по состоянию на момент получения ответчиком претензии об отказе от договора – 19.10.2023 (том 1 лист 142).

Таки образом, доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Предприниматель, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 60 421 руб. 08 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Одновременно с этим суд признал возможным уменьшить размер неустойки в виде штрафа, начисленного по пункту 6.2 договора, в сумме 50 000 руб. 01 коп.

В соответствии с указанным пунктом договора если нарушение сроков выполнения работ подрядчиком превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 % от стоимости договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящей ситуации истец ссылается на нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней в качестве дополнительной санкции, согласованной сторонами. 

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения предъявленного штрафа до 25 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в мотивировочной части данного постановления.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 03.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-15741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько