Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15755/2024

11 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо акционерное общество "Каюм Нефть". (ИНН 

<

***>), о взыскании 8 183 934,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за март 2024г., апрель 2024 г., май 2024г. в размере 7 162 512,00 руб., пени из расчета 0,3 % от суммы долга (за март 2024 - 10 358,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 16.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, за апрель 2024г. - 9 406,37 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.05.2024г. и по день фактического исполнения обязательства; за май 2024г. - 1 722,26 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 18.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 13.01.2025 судебное заседание назначено на 26.02.2025, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Каюм Нефть".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не имеет возможности оплатить долг, так как отсутствует оплата от ООО "Каюм-Нефть" (заказчика в рамках соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмского участка недр от 15.12.2022). В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на чрезмерно высокий ее размер.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что в период выполнения Истцом работ ООО "ИНГТ" исполняло свои обязательства как Оператор в рамках заключенного Соглашения с АО "Каюм Нефть" о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022 (расторгнуто 05.05.2024, далее - соглашение); ответчик по настоящему делу не вел учет расходов, в связи с чем оснований для их компенсации отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания и торговому обслуживанию от 28.04.2023 №15720/23 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги организации общественного питания и торговому обслуживанию (далее - услуги) заказчик обязуется принять и оплатить их.

Заказчик в соответствии с п. 2.2 договора производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании универсального передаточного документа (УПД) предоставленного исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

За неуплату платежей заказчиком в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора, исполнитель, согласно п. 4.2 договора может принять решение о начислении пени в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа до полного погашения обязательства.

Истец в период март - май оказывал ответчику услуги в доказательства представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Ответчиком, несмотря на подписанные акты, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг; напротив, подтвердил факт наличия задолженности в спорной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр от 15.12.2022, в рамках которого третье лицо обязалось компенсировать понесенные расходов на осуществление деятельности по разработке. Однако, в связи с имеющимся спором о конечном сальдо взаиморасчётов по соглашению о сервисных рисках от 15.22.2022, исполнить обязательство перед истцом не имеет возможности. Однако сам факт задолженности ответчик не оспаривает.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства о которых указывает ответчик являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для стороны и существенным образом нарушает баланс интересов (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а ответчик поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта ответчик возражений относительно его условий не заявляло.

Само по себе трудное финансовое положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 162 512 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,3 % от суммы долга в размере: за март 2024 - 10 358,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательства; за апрель 2024г. - 9 406,37 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.05.2024г. и по день фактического исполнения обязательства; за май 2024г. - 1 722,26 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

За нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии  со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку в три раза, что (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) что  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

В связи с вышеизложенным, учитывая положения п. 2.2 договора об оплате указанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день, начисляемой на сумму 3 452 969 руб. (сумма оказанных услуг за март) начиная с 16.04.2024, на сумму 3 135 455 руб. (сумма оказанных услуг за апрель) начиная с 16.05.2024, на сумму 574 088 руб. (сумма оказанных услуг за май) начиная с 18.06.2024, по день фактического исполнения данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" в пользу 7 162 512 руб. – сумму основного долга, а также 58 813 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" неустойку из расчета 0,1 % в день, начисляемую на сумму 3 452 969 руб. начиная с 16.04.2024, на сумму 3 135 455 руб. начиная с 16.05.2024, на сумму 574 088 руб. начиная с 18.06.2024, по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 107 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 № 4427.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова