1600/2023-127127(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А33-12787/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Крастехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 01.12.2019 № 01.12-У/2019 в размере 129 060 руб., неустойки в размере 12 906  руб.  

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023.  

31.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000084057309, 66000084057316 от  15.05.2023), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания  размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 03.08.2023.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец просит взыскать задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 01.12- У/2019 от 01.12.2019 в сумме 129 060 руб., неустойку по договору на оказание транспортных  услуг № 01.12-У/2019 от 01.12.2019 в сумме 11 193 руб. 67 коп.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении  исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных  изменений.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Крастехмонтаж» (истец, исполнитель) и ООО «СтройТехМонтаж»  (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2019   № 01.12-У/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по предоставлению спецтехники заказчику, а последний обязался своевременно  оплачивать оказанные услуги.  

Вид предоставляемой спецтехники и стоимость услуг по договору указаны в  Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за оказанные услуги производится  ежемесячно, не позднее пяти календарных дней с даты предоставления заказчиком акта  выполненных услуг за отчетный период, составленный на основании путевых листов. При  нарушении сроков оплаты, исполнитель приостанавливает оказание услуг до полного  погашения задолженности.  

Истец указывает, что во исполнение условий договора заказчику оказаны услуги в  апреле, июне и сентябре 2020 года в полном объеме, претензий по качеству работ от  ответчика не поступало. Акты выполненных работ от 30.04.2020 № 76, от 30.06.2020 № 99, от  30.09.2020 № 161 подписаны сторонами в соответствии со сроками оказания услуг.  

Общая сумма оказанных и неоплаченных услуг, которые приняты без замечаний,  составляет 129 060 руб.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, принимая во  внимание оставление претензионного письма от 19.07.2022 № 19/07/22/1 без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных к взысканию сумм не  представил, требования истца не оспорил, копии определения суда от 15.05.2023 получены  ответчиком 18.05.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по ул. 9 Мая  в г. Красноярске.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств Истцом  оказаны услуги, которые приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты  выполненных работ от 30.04.2020 № 76, от 30.06.2020 № 99, от 30.09.2020 № 161.  

Общая сумма всех оказанных услуг по актам составляет 129 060 руб., однако как указал  истец и не опроверг ответчик, оплата оказанных услуг не поступала.  

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден,  тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности  ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в результате чего требования истца  в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 193 руб. 67 коп. по  всем актам выполненных работ с вычетом периода действия моратория на банкротство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,  основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению  сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае неисполнения своей обязанности по  оплате услуг исполнителя заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере  0,01 % от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки, но суммарно не более  10 %.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при  заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку,  подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  

возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верно  выполненным, период действия моратория исключен истцом из расчета.  

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору  документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован  сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о  взыскании неустойки.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил,  требования истца не оспорил, контррасчет заявленных к взысканию сумм также не  представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 5 259 руб., что подтверждается платежным поручением  от 28.04.2023 № 774.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом  уточнений составляет 5 208 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результата рассмотрения спора и принятых уточнений, расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 208 руб.,  тогда как 51 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная сумма государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Крастехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 253 руб. 67 коп, в том числе:  129 060 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 193 руб. 67 коп. неустойки, а также  взыскать 5 208 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 № 774 на общуюю  сумму 5 259 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев