﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                          в судебном заседании кассационные жалобы Рогова Дениса Сергеевича, Москвиченко Антона Викторовича  на решение от  23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю.) по делу № А03-14536/2018 по исковому заявлению Москвиченко Антона Викторовича (г. Барнаул) к Колыхалову Станиславу Владимировичу (с. Топчиха) об исключении Колыхалова Станислава Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество        с ограниченной ответственностью «Альянс», Рогов Денис Сергеевич, Корнишин Богдан Евгеньевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: Москвиченко Антона Викторовича – Комышова Т.П. по доверенности от 19.05.2020, Колыхалова Станислава Владимировича - Барнаков А.Н. по доверенности от 24.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» - Комышова Т.П. по доверенности от 11.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Тарасова Е.Г. по доверенности от 09.11.2020, Корнишина Богдана Евгеньевича - Тарасова Е.Г. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

Москвиченко Антон Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Колыхалову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Бумага» (далее – ООО «Новая Сибирь Бумага», Общество).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая Сибирь Бумага», общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), Рогов Денис Сергеевич, Корнишин Богдан Евгеньевич.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москвиченко А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; ответчик осуществляет конкурирующую деятельность в ущерб Обществу; ответчиком были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, нарушен запрет на неразглашение конфиденциальной информации;  судами нарушено право истца на истребование доказательств неправомерного поведения ответчика; судами не учтено, что ответчик, после начала осуществления конкурирующей деятельности через подконтрольные ему третьи лица. утратил интерес к деятельности Общества.  

В суд от Колыхалова С.В. и ООО «Сириус» поступили отзывы                      на кассационную жалобу Москвиченко А.В., согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рогов Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из него вывод о наличии судимости у Рогова Д.С. 

Судом округа в судебном заседании 04.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 10.03.2021.  

В судебном заседании представитель Москвиченко А.В. и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, указав                                       на необоснованность кассационной жалобы Рогова Д.С. Представитель Колыхалова С.В. доводы кассационной жалобы Москвиченко А.В. оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу; кассационную жалобу            Рогова Д.С. полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не влияют на законность судебных актов. Представитель ООО «Сириус»                 и Корнишина Б.Е. доводы кассационной жалобы Москвиченко А.В. оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу; кассационную жалобу            Рогова Д.С. полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не влияют на законность судебных актов.      

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу Москвиченко А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Новая Сибирь Бумага» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015; участниками Общества являются Москвиченко А.В. (60 % доли в уставном капитале)                 и Колыхалов С.В. (40 % доли в уставном капитале); генеральным директором общества является Москвиченко А.В.; основной вид деятельности общества -   торговля оптовая неспециализированная. 

В качестве оснований для исключения Колыхалова С.В. из участников Общества истец указал на то, что ответчик систематически                                         и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные                             на причинение вреда Обществу, которые делают деятельность Общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия и создают риск банкротства Общества; ответчик создал и зарегистрировал ООО «Сириус» и ООО «Альянс» с видами деятельности, идентичными ООО «Новая Сибирь Бумага», тем самым блокирует деятельность Общества с использованием конкурирующих собственных обществ; противоправно использует сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно клиентскую базу Общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Москвиченко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что Колыхалов С.В. действовал заведомо с целью причинения Обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности Общества, не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют            не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Судами при анализе судебных актов по спорам с участием             Москвиченко А.В. и Колыхалова С.В. (в том числе по делам                               № № А03-5861/2018, А03-11355/2018, А03-12790/2019, 2-2050/2018,                        2-2047/2018, 2-2052/2018, 2-2051/2018) установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт, в результате которого                  на протяжении двух последних лет Москвиченко А.В. полностью отстранил Колыхалова С.В. от управления деятельностью Общества. 

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта                        не является основанием для отказа в иске об исключении участника                     из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения                       участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы Москвиченко А.В.                            о необоснованном отказе судов в исключении Колыхалова С.В.                              из участников Общества, поскольку он осуществляет конкурирующую деятельность через подконтрольные ему третьи лица в ущерб Обществу, разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, нарушил запрет            на неразглашение конфиденциальной информации, кроме того, утратил интерес к деятельности Общества, подлежат отклонению.   

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Колыхалов С.В. в апреле 2018 года участвовал в создании и регистрации ООО «Сириус», вместе с тем в сентябре 2018 года вышел из состава участников ООО «Сириус»; факт участия Колыхалова С.В. в создании             ООО «Альянс» опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; признав недоказанными допустимыми                                и относимыми доказательствами факт привлечения именно                    Колыхаловым С.В. бывших клиентов Общества в качестве покупателей  ООО «Сириус» и ООО «Альянс», а также факт противоправного использования Колыхаловым С.В. сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, в том числе в силу не подтверждения наличия у ответчика доступа к клиентской базе Общества в силу должностных полномочий или             в соответствии с трудовым договором, а также того, что такая база являлась коммерческой тайной; в отсутствие доказательств отказа клиентов                         от заключения новых договоров с Обществом в пользу ООО «Сириус»                    и ООО «Альянс» вследствие действий Колыхалова С.В., демпингования цен Общества через ООО «Альянс» и ООО «Сириус», а также того, что между деятельностью ООО «Альянс», ООО «Сириус» и уменьшением прибыли Общества имеется причинно-следственная связь, и это не следствие обычных предпринимательских рисков, связанных с торговлей на рынке определенного товара; суды признали доводы истца о создании Колыхаловым С.В. конкурирующих обществ ООО «Сириус»                              и ООО «Альянс», в результате чего финансовое состояние Общества значительно ухудшилось, документально не подтвержденными и пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили Обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления Обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава Общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что Колыхалов С.В. систематически уклонялся без уважительных причин                    от участия в общем собрании участников Общества, лишая Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

Доводы жалобы Москвиченко А.В. о причинении ответчиком вреда Обществу являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции учел отсутствие вступивших                       в законную силу приговоров суда по факту совершения Колыхаловым С.В. хищения имущества Общества (автомобиля, партии груза) и исходил и того, что доводы истца относительно удержания ответчиком автомобиля БМВ, госномер к465ХЕ22, с учетом наличия корпоративного спора, объяснений ответчика о том, что автомобиль передан ему под расписку с представлением соответствующих доказательств, не свидетельствуют о необходимости применении такой исключительной меры как исключение участника                      из состава Общества, поскольку право Общества, если оно считает его нарушенным, при отсутствии доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта, возможно к восстановлению в установленном законом порядке. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение права истца               на истребование доказательств неправомерного поведения ответчика является необоснованной. Суды при отклонении ходатайства ответчика                об истребовании доказательств (выписок о движении денежных средств              по расчетным счетам, сведений налоговых деклараций ООО «Сириус»                  и ООО «Альянс») правильно применили положения статей 66, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ                       «О коммерческой тайне», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                   «О банках и банковской деятельности», Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что испрашиваемая информация относится             к охраняемой законом тайне (банковской, налоговой), при этом                           ООО «Сириус» и ООО «Альянс» не являются стороной спора в настоящем деле, документальных доказательств аффилированности либо подконтрольности ООО «Альянс» Колыхалову С.В. не представлено. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе                 Москвиченко А.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь               к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Рогова Д.С. суд округа приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению                     не подлежит, учитывая отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов о наличии судимости у Рогова Д.С.    

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А03-14536/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат