АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-95/2022

г. Южно-Сахалинск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  23.09.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 30.09.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании основного долга по договору автоперевозки № 15 от 25.06.2021 в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, пени в размере 1 409 339 рублей 53 копейки, пени по дату фактического взыскания за исключением периода моратория, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 003 рубля,

при участии: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее - ответчик) о  взыскании основного долга по договору автоперевозки № 15 от 25.06.2021 в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, пени в размере 1 409 339 рублей 53 копейки, пени по дату фактического взыскания за исключением периода моратория, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 003 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору автоперевозки № 15 от 25.06.2021.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-95/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, пени в размере 1 409 339 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 2 739 857 рублей 67 копеек, просил снизить неустойку в порядке ст. 333  ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск указано на двойное начисление НДС по спорным УПД, на то обстоятельство, что в  цену иска заложена стоимость услуг, выполненных не в рамках спорного договора и на указанную сумму начислена договорная неустойка, а также заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что 25 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор автоперевозки № 15 от 25.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов на территории Хабаровского края, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим согласованным тарифам в установленные сроки (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг зависит от объема предоставляемых услуг (руб. за перевезенную тонну на фиксированное расстояние) и согласовывается сторонами в заявках.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общего объема перевозки инертных материалов исполнителю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по каждой исполненной исполнителем заявке. Для этого исполнитель в течении 2-х рабочих дней с даты исполнения заявки направляет подписанный в 2-х экземплярах акт оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть, подписать или дать исполнителю мотивированный отказ в течении 2-х рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания акта оказанных услуг и не представления мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика в указанные в настоящем договоре сроки, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 69 от 30.06.2021 на сумму 147 000 рублей, № 71 от 02.07.2021 на сумму 27 000 рублей, № 72 от 02.07.2021 на сумму 34 000 рублей, № 73 от 02.07.2021 на сумму 133 000 рублей, № 74 от 02.07.2021 на сумму 24 000 рублей, № 75 от 02.07.2021 на сумму 224 000 рублей, № 76 от 12.07.2021 на сумму 20 000 рублей, № 77 от 12.07.2021 на сумму 17 000 рублей, № 78 от 12.07.2021 на сумму 17 000 рублей, № 79 от 14.07.2021 на сумму 145 800 рублей, № 80 от 14.07.2021 на сумму 72 000 рублей, № 86 от 22.07.2021 на сумму 19 440 рублей, № 87 от 22.07.2021 на сумму 54 000 рублей, № 89 от 27.07.2021 на сумму 670 483,13 рублей, № 90 от 27.07.2021 на сумму 26 000 рублей, № 92 от 29.07.2021 на сумму 8 500 рублей, № 95 от 05.08.2021 на сумму 32 000 рублей, № 97 от 09.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 98 от 09.08.2021 на сумму 19 000 рублей, № 99 от 09.08.2021 на сумму 51 600 рублей, № 100 от 09.08.2021 на сумму 17 415 рублей, № 101 от 10.08.2021 на сумму 1 269 354,45 рублей, № 102 от 10.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 103 от 14.08.2021 на сумму 48 000 рублей, № 104 от 15.08.2021 на сумму 855 329,13 рублей, № 105 от 15.08.2021 на сумму 16 000 рублей, №  107 от 17.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 110 от 25.08.2021 на сумму 54 000 рублей, № 111 от 25.08.2021 на сумму 8 000 рублей, № 112 от 26.08.2021 на сумму 736 106 рублей 57 копеек, № 116 от 965 413,50 рублей, № 117 от 13.09.2021 на сумму 1 380 196,40 рублей, № 124 от 06.10.2021 на сумму 283500 рублей, № 125 от 06.10.2021 на сумму 1 381 853,25 рублей, № 102/1 от 12.08.2021 на сумму 235 000 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны стороной заказчика без замечаний.

Вместе с тем, УПД № 71 от 02.07.2021 на сумму 27 000 рублей, № 72 от 02.07.2021на сумму 34 000 рублей , № 74 от 02.07.2021 на сумму 24 000 рублей, УПД № 105 от 15.08.2021 на сумму 16 000 рублей, № 111 от 25.08.2021 на сумму 8 000 рублей не содержат ссылки на обязательные реквизиты спорного договора, а содержат ссылку на иной договор, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора и рассматривать оказание услуг по оформленным по УПД в качестве действий по исполнению именно спорного договора. 

Ответчиком оплата по спорным универсальным передаточным документам произведена частично.

По УПД № 89 от 27.07.2021 на сумму 670 483,13 рублей, № 101 от 10.08.2021 на сумму 1 269 354,45 рублей, № 104 от 15.08.2021 на сумму 855 329,13 рублей, № 105 от 15.08.2021 на сумму 16 000 рублей,  № 107 от 17.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 112 от 26.08.2021 на сумму 736 106,57 рублей, № 116 от 08.09.2021 на сумму 965 413,50 рублей, № 117 от 13.09.2021 на сумму 1 380 196,40 рублей, № 124 от 06.10.2021 на сумму 283500 рублей, № 125 от 06.10.2021 на сумму 1 381 853,25 рублей, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму задолженности в размере 2 739 857 рублей 67 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Изучив материалы дела, суд нашел, что частичное признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное частичное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с общества 2 739 857 рублей 67 копеек долга подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в дело доказательствами и признанное обществом. 

В части остальной задолженности, предъявленной истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Свои обязательства по спорному договору, а также по иному договору по УПД, перечисленным выше,  истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд принимает во внимание, что мотивированный отказ ответчика от подписания УПД не представлен, все универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний. 

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательств наличия иных произведенных оплат, неучтенных истцом в расчете основного долга,  ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 169 195 рублей 15 копеек.

Однако, поскольку, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец в итоговом расчете заявил о взыскании суммы основного долга в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, суд удовлетворяет требования истца в указанном размере. 

Доводы ответчика о двойном начислении НДС по спорным универсальным передаточным документам, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, свидетельствуют об оказании услуг и принятии истцом этих услуг без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения об оказанных услугах, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) услуги заказчиком, реквизиты сторон.

Принимая услуги по предложенным истцом ценам и предмету, и подписывая универсальные передаточные документы, ответчик фактически согласился на изменение цены услуг, поскольку не заявил об отказе от приемки оказанных услуг или об отказе от изменения условия о цене оказанных услуг.

Ответчик не оспорил стоимость оказываемых услуг, а, напротив, принял услуги в соответствии с универсальными передаточными документами, следовательно, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 409 339 рублей 53 копейки и неустойки по дату фактического взыскания за исключением периода моратория.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, кроме авансовых платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке соблюдено. Вместе с тем, принимая во внимание, что оказание и принятие услуг по УПД № 71 от 02.07.2021 на сумму 27 000 рублей, № 72 от 02.07.2021на сумму 34 000 рублей,  № 74 от 02.07.2021 на сумму 24 000 рублей, УПД № 105 от 15.08.2021 на сумму 16 000 рублей, № 111 от 25.08.2021 на сумму 8 000 рублей квалифицируется судом как услуги, оказанные в рамках иного договора, применение в данной части договорной ответственности, предусмотренной спорным договором, по мнению суда, не правомерно.

Таким образом, в указанной части требование о взыскание договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет суммы пени в остальной части - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям

Как указывалось ранее, согласно п. 4.3 договора, заказчик производит расчет с исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по каждой исполненной исполнителем заявке.

По УПД № 73 от 02.07.2021 на сумму 133 000 рублей  и № 75 от 02.07.2021 на сумму 224 000 рублей, услуги приняты заказчиком 02.07.2021, таким образом, с  учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 10.07.2021.

По УПД № 79 от 14.07.2021 на сумму 145 800 рублей, услуги приняты заказчиком 14.07.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 22.07.2021.

По УПД № 86 от 22.07.2021 на сумму 19 440 рублей и № 87 от 22.07.2021 на сумму 54 000 рублей, услуги приняты заказчиком 22.07.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 30.07.2021.

По УПД № 89 от 27.07.2021 на сумму 670 483,13 рублей и УПД № 90 от 27.07.2021 на сумму 26 000 рублей, услуги приняты заказчиком 27.07.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 04.08.2021.

По УПД № 95 от 05.08.2021 на сумму 32 000 рублей, услуги приняты заказчиком 05.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 13.08.2021.

По УПД № 98 от 09.08.2021 на сумму 19 000 рублей, услуги приняты заказчиком 09.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 17.08.2021.

По УПД № 102 от 10.08.2021 на сумму 200 000 рублей, услуги приняты заказчиком 10.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 18.08.2021.

По УПД № 103 от 14.08.2021 на сумму 48 000 рублей, услуги приняты заказчиком 14.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 21.08.2021.

По УПД № 104 от 15.08.2021 на сумму 855 329,13 рублей и № 105 от 15.08.2021 на сумму 16 000 рублей, услуги приняты заказчиком 15.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 21.08.2021.

По УПД № 107 от 17.08.2021 на сумму 10 000 рублей, услуги приняты заказчиком 17.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 25.08.2021.

По УПД № 110 от 25.08.2021 на сумму 54 000 рублей, услуги приняты заказчиком 25.08.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 02.09.2021.

По УПД № 116 от 08.09.2021 на сумму 965 413,50 рублей, услуги приняты заказчиком 08.09.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 16.09.2021.

По УПД № 117 от 13.09.2021 на сумму 1 380 196,40 рублей, услуги приняты заказчиком 13.09.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 21.09.2021.

По УПД № 124 от 06.10.2021 на сумму 283 500 рублей и № 125 от 06.10.2021 на сумму 1 381 853,25 рублей, услуги приняты заказчиком 06.10.2021, таким образом, с учетом п. 4.3 договора, начало периода просрочки следует исчислять с 14.10.2021. 

Исходя из изложенного, осуществив перерасчет, суд установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 1 347 171 рубль 48 копеек, в остальной части следует отказать. 

Последующее начисление неустойки следует производить с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты данной суммы задолженности. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 187/21, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим соглашением, которые требуются для наиболее полной защиты интересов клиента, а клиент обязуется обеспечить исполнителю документами и иными сведениями, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением (п. 1.1, п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, определяется в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. № 6, в размере:

- 20 000 рублей за изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения;

- 20 000 рублей за составление претензии и расчета задолженности;

- 25 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления;

- 120 000 рублей за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции;

- 20 000 рублей за составление и направление в суд юридически значимых документов по указанному спору.

Согласно п. 3.2 договора при подписании соглашения клиент вносит предоплату в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 16.12.2021, исполнитель денежные средства в размере 20 000 рублей от клиента получил в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).     

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях по настоящему делу, суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Учитывая частичное признание иска ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 809 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 166 268 рублей 20 копеек основного долга, 1 347 171 рубль 48 копеек неустойки, 32 809 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 566 248 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 166 268 рублей 20 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 626 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 29.12.2021 №584.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                П.Б. Мисилевич