АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-2491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-2491/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,                 Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН1027809192575, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 29.12.2021 № 6868. Оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2021 № 72149, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 21.07.2022 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений и признал оспариваемое постановление Инспекции не подлежащим исполнению в части назначенного Обществу административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Общество полагает, что Инспекция не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ссылается на нарушения Инспекцией положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Податель жалобы отмечает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства обмера площади проведения работ. Более того, Общество считает, что оно, являясь производителем работ, действовало в условиях крайней необходимости, поскольку Заказчику, на которого возложена обязанность по получению спорного ордера, в выдаче ордера было отказано Инспекцией. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Инспекцией в ходе осмотра 23.11.2021 был выявлен факт самовольного (без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ) осуществления Обществом земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 14 на пересечении с ул. Вавиловых (далее – Объект). 

При осмотре Объекта 14.12.2021, проводимом в присутствии представителя Общества с применением средств видео- и фотосъемки, Инспекция зафиксировала в соответствующем протоколе, что на Объекте ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, ордер ГАТИ отсутствует, в зоне работ складируются стройматериалы (бордюрные камни); зона работ частично ограждена и не убрана от снега. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией протокола от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 40209, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, и вынесения 01.10.2021 постановления о назначении последнему административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, не установив существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако  счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 2  статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), введенной в действие с 06.04.2022, и снизить назначенный заявителю штраф до 150 000 руб. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер – это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил № 875 земляные работы при вскрытии грунта более чем на 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Пунктами 4.5, 4.6 и 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; выполнение работ, предусмотренных пунктом настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. 

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 6.1 Правил № 875 также установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что в силу положений государственного контракта от 24.05.2021 № ОСТ-9, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства», Общество является производителем работ по устройству на Объекте остановочного пункта городского пассажирского транспорта.  

Согласно пункту 5.2.12 указанного контракта производитель обязан выполнять требования Правил № 875 и в силу пункта 5.2.3.1 работы по Контракту производятся только при наличии соответствующих разрешительных документов. 

Факт самовольного производства Обществом на Объекте спорных работ установлен Инспекций и судами, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Общества наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-2491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2022 № 2591.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова