Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1193/2018

07 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.02.2018 № 16/943 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 14037/18/54025, 

при участии в судебном заседании явились представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 46,

от ответчика – ФИО3 . по доверенности от 21.01.2018 №Д-14907/18/195,

судебный пристав - ФИО1 - по служебному удостоверению ТО 503698,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.02.2018 № 16/943, дополнением к нему от 05.03.2018 № 16/1086, уточнением к заявлению от 22.03.2018 № 16/1426, письменными пояснениями от 24.04.2018 № 16/2133, дополнительными пояснениями от 25.04.2018 № 16/2198 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 14037/18/54025.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не учел указанные в ходатайстве о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа от 16.02.2018 обстоятельства, не выяснил причины неисполнения исполнительного документа и не проверил факт соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, действия должника направлены на его стремление исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв 30.03.2018, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.07.2017 по делу № А40-94005/17-54-690 о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - взыскатель) задолженности по оплате арендных платежей в размере 168 177 972 руб., задолженность по оплате Технических резервов в размере 983 641 доллар США 97 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 19 992 913,14 руб., неустойку за просрочку оплаты технических резервов в размере 107 362 доллара США 19 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскатель письмом от 26.12.2017 № 01/18-5134 в адрес заявителя направил предложение о заключении мирового соглашения по состоянию на 01.01.2018 в рамках судебного производства.

На основании заявления взыскателя от 13.12.2017 № 01/12суд-4947 в Якутский городской отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 79369/18/14037-ИП о взыскании с заявителя в пользу взыскателя задолженности в размере 188 370 885, 14 руб. и 1 091 004 доллара США 16 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 13.02.2018 (вход.№ 1031 от 13.02.2018).

Заявитель направил взыскателю письмо от 13.02.2018 № 39/751 с просьбой об обращении к судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного листа, поскольку ранее была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения.

16.02.2018 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 15.02.2018 № 16/787 о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с добровольным урегулированием задолженности, до получения ответа взыскателя на письмо заявителя от 13.02.2018 № 39/751. 

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 14037/18/52862 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, которое направлено заявителю почтовой связью (вх. № 1346 26.02.2018).

Отказ в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения мотивировано тем, что заключение мирового соглашения не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Взыскатель направил в Якутский городской отдела судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа от 20.02.2018 № 01/12суд-0669. 

Заявление взыскателя поступило в Якутский городской судебных приставов 20.02.2018 в 23 часа 31 минуту, зарегистрировано в журнал входящей корреспонденции ЯГОСП УФССП по РС (Я) 21.02.2018 (вх.№ 82554 от 21.02.2018) (л.д.75), и впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю.

На указанном заявлении взыскателя о возврате имеется отметка «для рассмотрения и проверки доверенности 21.02.2018». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 13.02.2018 (вход.№ 1031 от 13.02.2018). Установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истек 20.02.2018.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 14037/18/54025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 13 185 961,96 руб. (вх.№1265 от 21.02.2018). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 21.02.2018.

Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа от 20.02.2018 исх.№ 01/12суд-0669 поступило судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018, судебным приставом оставлено без рассмотрения по мотиву поступления заявления об отзыве исполнительного документа без приложения надлежаще заверенной копии доверенности на представителя, подписавшего заявление об отзыве исполнительного листа.

Заявитель обратился к начальнику – старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) с заявлением от 05.03.2018 исх.№ 16/1085 в порядке подчиненности о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и обязании судебного пристава-исполнителя принять новое решение.

В Якутский городской отдел судебных приставов от взыскателя еще раз 07.03.2018 поступило заявление о возврате исполнительного документа от 20.02.2018 № 01/12суд-0669 (вход.№ 85126 07.03.2018) (л.д. 78) с приложением надлежаще заверенной копии доверенности от 17.03.2017 № 079 на представителя ФИО4 (л.д.79).

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 14037/18/78258 об окончании исполнительного производства № 79369/18/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

12.03.18 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев постановление № 14037/18/54025 от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 85947/18/14037. 

22.03.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я), рассмотрев заявление заявителя от 05.03.2018 исх.№ 16/1085, вынес постановление от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от 22.03.2018 признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018.

30.03.2018 между взыскателем и заявителем было заключено мировое соглашение по делу № А40-94005/2017-54-690, по условиям которого предусмотрена рассрочка сроков погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения п делу №А40-94005/17-54-690 назначено определением суда от 20.04.2018 на 18.05.2018 в 17 часов 40 минут в Арбитражном суде города Москвы. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 № 14037/18/54025 о взыскании исполнительского сбора, заявитель 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные сроки не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление взыскателя от 20.02.2018 исх. № 01/12суд-0669, поступившее в Якутский городской отдел судебных приставов в 23 часов 31 минуту, о возврате исполнительного документа было подписано представителем ФИО4, действующим по доверенности от 17.03.2017 № 079.

Между тем, указанная доверенность не была заверена надлежащим образом в нарушение унифицированной системы организационно-распорядительной документации Общероссийского классификатора управленческой документации (ОК 011-93) под кодом 031500. Копия доверенности должна быть заверена по правилам, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы и фамилию); дату заверения.

Направление взыскателем заявление от 20.02.2018 об отзыве исполнительного листа не влияет на предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи тем, что не была приложена к заявлению надлежаще заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего заявление, а также ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 отказано в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Единственным же условием взыскания исполнительского сбора в силу закона является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 20.02.2018, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока (в марте месяце 2018 года), установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем не исполнены требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 20.02.2018. Мировое соглашение между заявителем и взыскателем не было заключено между сторонами исполнительного производства и не было утверждено арбитражным судом на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 12.02.2018 и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018.

Указанные выше ходатайство заявителя от 16.02.2018 и заявления взыскателя от 20.02.2018 и от 07.03.2018 в данном случае для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеют правового значения, поскольку не влияют на установленный срок исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить данные требования в установленный срок.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела, а также представленного ходатайства заявителя от 15.02.2018 о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не следует и заявителем не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное свидетельствует об отсутствии основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

Исходя из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заявитель полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из его имущественного положения, тяжелого финансового положения, за счет которых невозможно исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлен отчет о финансовых результатах за январь-март месяцы 2018 года, в котором указан убыток 445 894 тыс.руб.

Между тем, представленный отчет только в части деятельности воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию, не свидетельствует о достаточно тяжелом финансовом и имущественном положении заявителя, которое явилось бы объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительных документов, поскольку у заявителя согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.02.2018 № 00-00-4001/5029/2018-2863 имеются недвижимое имущество, в том числе имущество, не находящееся в ипотеке, и согласно ответу № 1105568355 от 12.02.2018 (автотранспортные средства), в том числе и не используемые в производственной деятельности. 

У заявителя для выполнения уставного и лицензируемого вида деятельности имеются также воздушные суда.

Кроме этого, согласно ответам от 15.02.2018 № 1105816839 от АО «АЛЬФА-БАНК»,  от 14.02.2018 № 1105678311 от 14.02.2018 от ПАО «РОСБАНК», № 1105561971 от 12.02.2018 от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», № 1105579970 от 13.02.108 от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имелись в наличии денежные средства на счете в банках на февраль месяц 2018 года.

Изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано то, что его обращение в арбитражный суд с заявлением связано с его тяжелым материальным положением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем создавшегося у него затруднительного финансового положения, законности и обоснованности требования об уменьшении суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор не подлежит уменьшению.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% в сумме 13 185 961, 91 руб. от подлежащей взысканию задолженности по оплате арендных платежей в размере 168 177 972 руб., от неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 19 992 913,14 руб., и от расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. без установления суммы исполнительского сбора от подлежащей взысканию задолженности по оплате технических резервов в размере 983 641 доллар США 97 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя, неустойку за просрочку оплаты технических резервов в размере 107 362 доллара США 19 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Установление исполнительского сбора в размере 7% не от всей подлежащей взысканию задолженности, а только от задолженности в сумме 188 370 885,10 руб., судебный пристав-исполнитель мотивирует не наступлением события для установления исполнительского сбора от задолженности по оплате технических резервов в размере 983 641 доллар США 97 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя, неустойку за просрочку оплаты технических резервов в размере 107 362 доллара США 19 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о не наступлении события является несостоятельной. 

Таким образом, исполнительский сбор в размере 7 % от суммы 1 091 004 доллара США 16 центов по официальному курсу иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был исчислен при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018.

Указанное обстоятельство не соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, но не нарушает имущественные права заявителя.

Учитывая то, что судебный акт принят 12.07.2017, исполнительный лист был выдан 18.08.2017, взыскатель обращался к заявителю еще 26.12.2017 с письмом № 01/18-5134 с предложением о заключении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что заявитель еще в 2017 году знал о значительном для себя размере своей задолженности, подлежащей взысканию, и не предпринял достаточные меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Кроме этого, заявитель обратился только с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа без приложения соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве. Так, к ходатайству не приложено заключенное мировое соглашение сторон исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая то, что 

- постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 № 14037/18/52862 об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного не признано недействительным в установленном законом порядке;

- ведение устных договоренностей по заключению мирового соглашения на момент возбуждения исполнительного производства на 12.02.2018 не подтверждается материалами дела; 

- мировое соглашение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 21.02.2018 не было заключено между взыскателем и должником и не было утверждено арбитражным судом, при этом, исходя из взыскиваемой суммы исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не исключается повторное предъявление исполнительного документа на исполнение в Службу судебных приставов;

- заявитель к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий не обращался, соответствующих доказательств о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора 21.02.2018 в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве заявитель не представил; вследствие чего является необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к рассмотрению ходатайства должник о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

- недоказанность заявителем тяжелого материального положения с учетом наличия у подтвержденного материалами дела движимого и недвижимого имущества, в том числе наличие денежных средств на расчетных счетах в банках на стадии исполнительного производства;

- надлежащий отзыв исполнительного документа взыскателем осуществлен только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- недоказанность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения;

- недоказанности заявителем нарушения его имущественных прав оспариваемым постановлением;

- недоказанность заявителем того, что надлежащее исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом обращение с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя;

- недоказанность заявителем принятия достаточных мер, свидетельствующих о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения;

- недоказанность заявителем наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения;

- недоказанность отсутствия вины заявителя для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения;

- установление судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 суммы исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 13 185 961, 91 руб. без учета имеющейся задолженности в сумме 1 091 004 доллара США 16 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя (что составляло бы 76 370 долларов США 29 центов по официальному курсу иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Р.И. Эверстова